河北省廣某某人民檢察院

刑事抗訴書

廣檢公訴訴刑抗〔2019〕11號

????廣某某人民法院以(2019)冀0531刑初114號判決書對被告人范某某等人涉嫌職務(wù)侵占等犯罪一案判決：被告人范某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月；被告人趙某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年二個月，犯敲詐勒索罪，免予刑事處罰；被告人王某某犯詐騙罪，判處有期徒刑一年一個月，并處罰金一萬元；被告人申某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑二年，犯故意傷害罪，判處有期徒刑六個月；被告人王某甲犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年；被告人王某乙，免予刑事處罰。被害人請求抗訴，本院依法審查后認為該判決認定事實、適用法律、量刑均有錯誤，理由如下：

1判決書未認定被告人范某某、王某某職務(wù)侵占犯罪事實、部分尋釁滋事犯罪事實，系認定事實錯誤。

1被告人范某某在管理河北**房地產(chǎn)公司期間，利用職務(wù)之便將公司財物非法占為已有，事實清楚。

首先，職務(wù)犯罪主體并不一定是典型意義上的企業(yè)職工，其他單位或組織的人員也可以構(gòu)成本罪。具體到本案中，范某某利用總經(jīng)理王某丙在公司會議上宣布讓其管理公司，交付印章給其使用，后以**公司的名義銷售房產(chǎn)并收取相關(guān)款項，為公司員工發(fā)放工資或辭退員工，其種種行為已經(jīng)形成了事實上的勞動關(guān)系，符合職務(wù)侵占罪的主體要件。

其次，其侵占的資產(chǎn)是否為河北**公司的資產(chǎn)。本案依法取得的所有證據(jù)，均能證實南和“**”項目系**公司負責開發(fā)的項目，其侵占的資產(chǎn)應為**公司的資產(chǎn)，占有公司資金的情形符合職務(wù)侵占罪的客體要件。

第三，關(guān)于本案涉案數(shù)額的認定情況。本院認定涉案數(shù)額所依據(jù)的相關(guān)書證，均為有資質(zhì)的機構(gòu)和人員依法出具，客觀真實，判決書以不具有確定性為由，不予認可，屬認定事實不當。

綜上所述，本院認為衡量是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，主要看他是否利用了職務(wù)上的便利，是否基于一定合法事由在一定時間內(nèi)對該財物具有事實上的控制權(quán)和支配權(quán)，利用該控制權(quán)和支配權(quán)侵占了將交付其管理、經(jīng)手、使用的財物據(jù)為已有，本案的證據(jù)及查明的事實能夠證實范某某利用職務(wù)之便將公司資產(chǎn)占為已有，且數(shù)額巨大，應當構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

2被告人王某丙與范某某的行為應當構(gòu)成共同犯罪。

　　王某丙作為公司管理人員，明知范某某的借貸實際情況，卻以公司名義出具不實協(xié)議，提供公司公章，對范某某任職將公司交付其管理，這一系列的行為均能證實王某丙故意或間接故意放任損害**公司利益后果的發(fā)生，為最終范某某取得公司財產(chǎn)，達到職務(wù)侵占目的起了重要幫助作用，應當構(gòu)成共同犯罪。

3.王某丙與**公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與本案認定事實無關(guān)。

　　王某丙與**公司的借款糾紛，已經(jīng)有相關(guān)判決予以確定和支持，王某丙作為公司的股東，雖然有部分是自己出資形成的財產(chǎn)，但根據(jù)《公司法》規(guī)定，在出資后股東的出資已經(jīng)屬于企業(yè)所有，而不再是股東的個人財產(chǎn)，王某丙利用自己作為公司經(jīng)理這一職務(wù)上的便利，將收取的資產(chǎn)私自進行處置和占有，應當構(gòu)成職務(wù)侵占罪。即便存在薪酬糾紛等原因，也不應擅自截扣公司款項進行處置，只能通過合法的途徑去解決，且其私自抵債的行為，也并未在公司項目上減少作為債權(quán)人的債務(wù)數(shù)額，所以王某丙的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

　　4.范某某、趙某某等人采取非法手段管理小區(qū)構(gòu)成滋事犯罪。

范某某、趙某某等人利用各種不法手段和在當?shù)氐膭萘?，對合理糾紛進行不正當處理，符合尋釁滋事罪逞強好勝、強拿硬要、影響他人生產(chǎn)生活秩序的情形，應當構(gòu)成尋釁滋事罪，判決書未根據(jù)本案證據(jù)認定，僅依據(jù)被告人辯解定案，認定事實不當。

5廣某某人民法院基于錯誤認定事實，未認定惡勢力，屬認定事實適用法律錯誤。

二、判處被告人王某丙詐騙罪的量刑不當。

根據(jù)河北省高級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》實施細則的規(guī)定以及該案同案犯的量刑情況，同一事實、同一情節(jié)，現(xiàn)判決書量刑明顯失衡。

3判決被告人趙某某、王某乙敲詐勒索罪免予刑事處罰量刑畸輕。

　　被告人趙某某、王某乙構(gòu)成敲詐勒索罪的犯罪事實清楚、證據(jù)充分，根據(jù)其犯罪數(shù)額和相關(guān)量刑情節(jié)，依照河北省高級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見》實施細則的規(guī)定，本院進行量刑和具結(jié)，并無明顯不當，判決二被告人免予刑事處罰于法無據(jù)。

4該判決對被告人王某甲適用緩刑不當。

　　被告人王某甲糾集他人采用滋事手段討要債務(wù)，嚴重影響被害人正常生活，其到案后供述犯罪事實與查明事實不符，判決時并未取得被害人諒解，未退所得錢款，未適用社區(qū)矯正，適用緩刑明顯不當。

綜上所述，該判決認定事實、適用法律、量刑等均不當，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

　　　此致

邢臺市中級人民法院

2019年12月13日

附：

1被告人范某某、趙某某現(xiàn)羈押于廣某某看守所；被告人申某某現(xiàn)羈押于任縣看守所。

　　　被告人王某丙、王某甲、王某乙取保候?qū)徳谄渥∷?/span>