湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

長(zhǎng)天檢訴訴刑抗〔2019〕15號(hào)

湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院以（2019）湘0103刑初756號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)被告人肖某某、袁某某犯聚眾斗毆罪一案判決如下：被告人肖某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑二年，與前罪未執(zhí)行完畢的有期徒刑一個(gè)月零十天合并，決定執(zhí)行有期徒刑二年；被告人袁某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑一年五個(gè)月。本院依法審查后認(rèn)為，該判決定性錯(cuò)誤從而導(dǎo)致適用法律及量刑明顯不當(dāng)。理由如下：

一、被告人肖某某、袁某某的行為應(yīng)當(dāng)構(gòu)成聚眾斗毆罪，一審判決認(rèn)定構(gòu)成故意傷害罪屬定性錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)

本案中，被告人肖某某一方和田某某一方因共同的朋友邀集至KTV包廂唱歌、喝酒，期間田某某用啤酒瓶碰到了肖某某背后，肖某某覺(jué)得心里受氣不舒服，于是直接下樓購(gòu)買(mǎi)了水果刀，并對(duì)跟隨其后的被告人袁某某和劉孝攀等人明確表示要去“搞”對(duì)方，還問(wèn)“你們搞不搞”，被告人袁某某和劉孝攀等人隨即購(gòu)買(mǎi)了五把刀具，分發(fā)給各人，隨后眾人在樓下一起商量如何毆打田某某。其后，被告人肖某某、袁某某和劉孝攀、夏晨、“磊幾”、“水?！钡热顺中抵罧TV包廂內(nèi)采用刀刺、腳踢的方式致使被害人田某某大腿、屁股、腹部多處刀傷及肋骨骨折，其中被害人田某某因左側(cè)季肋部至左上腹部、左側(cè)下肢裂創(chuàng)、右側(cè)第11后肋骨折被綜合評(píng)定為輕傷二級(jí)。由此可見(jiàn)，被告人肖某某、袁某某等人主觀上系為報(bào)復(fù)泄憤和毆斗故意，客觀上聚眾結(jié)伙在公共場(chǎng)所對(duì)和肖某某發(fā)生沖突的被害人田某某進(jìn)行毆斗。一審判決認(rèn)為被告人肖某某、袁某某、劉孝攀等人的主觀目的是毆打被害人，而并不是與被害人一方進(jìn)行斗毆。這一認(rèn)定太過(guò)片面，并不能完整評(píng)價(jià)全案的犯罪事實(shí)，也有違社會(huì)一般認(rèn)知。被告人肖某某、袁某某和劉孝攀等人作為正常人，必能認(rèn)識(shí)到當(dāng)其結(jié)伙毆打被害人時(shí)，被害人有可能還擊從而形成互毆，而被告人肖某某、袁某某既有毆打被害人的故意，又對(duì)互毆持有放任性的故意，二者并不矛盾。同時(shí)，成立聚眾斗毆罪雖然需要多人參與，但并不要求斗毆雙方的人數(shù)均在3人以上，也不以雙方具有“相約”斗毆的意思和行為為構(gòu)成要件。單方有聚眾斗毆故意和合意，且有聚眾毆斗的行為，造成了對(duì)社會(huì)公共秩序的破壞和影響，應(yīng)當(dāng)以聚眾斗毆罪定罪處罰。一審判決認(rèn)定被告人肖某某、袁某某的行為構(gòu)成故意傷害罪屬定性錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)。

二、一審判決書(shū)同案不同判，因?qū)Ρ桓嫒诵つ衬?、袁某某行為的定性錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)從而導(dǎo)致對(duì)二被告人的量刑明顯不當(dāng)，罪責(zé)刑不相適應(yīng)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百九十二條第一款第（四）項(xiàng)的規(guī)定，對(duì)首要分子和積極參加者持械聚眾斗毆的，法定刑應(yīng)為三年以上十年以下有期徒刑。本案是必要共同犯罪，被告人肖某某是聚眾斗毆犯罪的首要分子，被告人袁某某是積極參加者，其法定刑均應(yīng)為三年以上十年以下有期徒刑。

此前，本案同案犯劉孝攀因作案時(shí)系未成年人，經(jīng)分案由本院未檢部門(mén)向長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院起訴，并已由該院于2019年11月6日經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理，作出（2019）湘0103刑初785號(hào)刑事判決書(shū)，該判決書(shū)認(rèn)定了本案的犯罪事實(shí)和行為，確認(rèn)了公訴機(jī)關(guān)提交的證據(jù)，認(rèn)定劉孝攀為聚眾斗毆的積極參與者，其作案時(shí)系未成年人，具有法定減輕處罰情節(jié)，且其認(rèn)罪認(rèn)罰，可以從寬處理，最終判決被告人劉孝攀犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年七個(gè)月。而本案被告人肖某某、袁某某因與劉孝攀同一犯罪事實(shí)被提起公訴，亦由天心區(qū)人民法院作出判決，一審法院對(duì)劉孝攀判決認(rèn)定為聚眾斗毆罪，而對(duì)被告人肖某某、袁某某判決認(rèn)定為故意傷害罪，明顯系同案不同判。同時(shí)，被告人劉孝攀系未成年人犯，是本案的積極參加者，經(jīng)法院判處有期徒刑一年七個(gè)月，而系成年人犯的本案的首要分子和積極參加者的被告人肖某某、袁某某，在存在未執(zhí)行完畢前罪刑期、不具備作案時(shí)系未成年人的法定從輕或者減輕處罰情節(jié)、未認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下，******，一審判決對(duì)被告人肖某某、袁某某在法定刑以下判處刑罰，沒(méi)有體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致原則，量刑明顯不當(dāng)。

綜上所述，本案一審判決書(shū)定性錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院

湖南省長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民檢察院　　

2019年12月27日

附：

被告人肖某某、袁某某現(xiàn)均羈押于長(zhǎng)沙市第一看守所。

_?