通化縣人民檢察院

刑事抗訴書

通縣檢一部刑訴刑抗〔2020〕2號(hào)

???通化縣人民法院以（2020）吉0521刑初9號(hào)書對被告人聶某某、張某某、張某乙涉嫌以危險(xiǎn)方法危害公共安全一案判決：被告人聶某某、張某某、張某乙犯以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，分別判處三名被告人有期徒刑三年，緩刑五年。本院依法審查后認(rèn)為，該判決適用法律錯(cuò)誤，量刑明顯不當(dāng)，理由如下：

一、原審法院判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致對被告人張某某、張某乙量刑明顯不當(dāng)。原判決適用《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為指導(dǎo)意見》第一款第三項(xiàng)規(guī)定對被告人張某某、張某乙判處刑罰。經(jīng)審查本院認(rèn)為適用該條款錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)適用該意見第一款第一項(xiàng)規(guī)定的對乘客在公共交通工具行駛過程中，毆打駕駛?cè)藛T，屬夜間、車輛密集路段情形的應(yīng)當(dāng)從重處罰，即使未造成后果，一般不得適用緩刑的規(guī)定，本案不存在特殊情況，故對二人不應(yīng)適用緩刑。

二、原審法院判決認(rèn)為被告人聶某某的行為屬于《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為指導(dǎo)意見》第一款第三項(xiàng)的情形，不屬于從重處罰情形，對其判處緩刑，量刑明顯不當(dāng)。本院認(rèn)為其行為雖不屬于從重處罰的情形，但是本案的發(fā)生被告人聶某某負(fù)主要責(zé)任，不應(yīng)對其適用緩刑。首先從客觀行為看，本案司機(jī)聶某某在張某某、張某乙上車后辱罵在先，行車期間繼續(xù)與乘客張某某互相指責(zé)、謾罵，在張某某用手拍攝時(shí)動(dòng)手在先，繼而雙方發(fā)生毆打，聶某某在雙方?jīng)_突的過程中，沒有保持克制，而是繼續(xù)升級危險(xiǎn)，在此次犯罪過程中起主要作用；其次，從規(guī)范要求方面看，《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定，駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，被告人聶某某作為公交車司機(jī)，保障駕乘人員生命財(cái)產(chǎn)和道路安全是其職業(yè)要求，負(fù)有特別的安全保障責(zé)任，也負(fù)有特別的注意義務(wù)，因而具有更重的可譴責(zé)性和更大的社會(huì)危害性。綜上，本院認(rèn)為其承擔(dān)的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)與乘客張某某、張某乙等同或更重，對其適用緩刑會(huì)導(dǎo)致三人量刑不均衡，故被告人聶某某也不應(yīng)當(dāng)適用緩刑。

綜上所述，一審判決適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

????此致

通化市中級人民法院

2020年4月7日

附：1．被告人聶某某、張某某、張某乙現(xiàn)住通化縣**鎮(zhèn)。