四川省成都市成華區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

成華檢二部訴刑抗〔2020〕2號(hào)

成都市成華區(qū)人民法院以（2020）川0108刑初178號(hào)判決書對(duì)被告人羅某某、高某涉嫌販賣毒品罪一案判決：被告人羅某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣5000元；被告人高某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑三年四個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)不清，量刑不當(dāng)，確有錯(cuò)誤，理由如下：

一、判決只認(rèn)定二名被告人向卿某某販賣毒品3次屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤

根據(jù)在案現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定二名被告人除向吸毒人員卿某某販賣毒品3次之外，還向吸毒人員李某某、鄧某某多次販賣毒品，按照對(duì)二名被告人有利的原則認(rèn)定販賣毒品次數(shù)最少有5次。主要證據(jù)首先有二名被告人在偵查環(huán)節(jié)、起訴環(huán)節(jié)和審判環(huán)節(jié)當(dāng)庭的一致的供述，證明二人共同或分別向上述三人多次販賣毒品，且在販賣毒品的次數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)、對(duì)象方面相互印證；其次，有案發(fā)當(dāng)天在二名被告人家附近將上述三人擋獲，三人因吸毒被公安機(jī)關(guān)行政處罰的證據(jù)材料，佐證吸毒、購買毒品事實(shí)；再者，還有在二人家中居住的鄒某某證言證明曾聽到李某某與二名被告人電話內(nèi)容提到交易毒品的話語。因此，在已經(jīng)確認(rèn)二名被告人系販賣毒品的人員，二人全面認(rèn)罪認(rèn)罰的基礎(chǔ)上，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)擋獲的吸毒人員的證言，能夠認(rèn)定本院起訴指控全部事實(shí)。

二、訴訟各環(huán)節(jié)均適用認(rèn)罪認(rèn)罰，但判決未采納本院的量刑建議

根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，除了五項(xiàng)情形之外，人民法院依法作出判決時(shí)一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，本案不屬于該五項(xiàng)情形。羅某某、高某一直認(rèn)罪認(rèn)罰，對(duì)本院指控的事實(shí)、罪名和量刑建議沒有異議，起訴時(shí)本院建議對(duì)羅某某判處有期徒刑三年十個(gè)月，并處罰金5000元；對(duì)高某判處有期徒刑三年十一個(gè)月，并處罰金5000元，但一審判決在二人認(rèn)可向李某某、鄧某某販賣毒品事實(shí)的情況下，否認(rèn)二人供述內(nèi)容，以證據(jù)不足未認(rèn)定該部分事實(shí)，改變本院所量刑期分別為三年、三年四個(gè)月，這與認(rèn)罪認(rèn)罰的精神相悖，也與法律規(guī)定不符。

三、判決中對(duì)被告人的量刑未體現(xiàn)罪責(zé)刑相一致原則

本案從現(xiàn)有證據(jù)中可以證明并合理推斷出二人與他人共同伙同多次販賣毒品，在二人自己認(rèn)可販賣毒品給多人，販賣毒品多次的情況下，只對(duì)二人分別判處三年、三年四個(gè)月的有期徒刑刑罰，不足以體現(xiàn)對(duì)罪行與應(yīng)負(fù)的刑事責(zé)任相一致的原則。

為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

????此致

四川省成都市中級(jí)人民法院

四川省成都市成華區(qū)人民檢察院

2020年5月6日

附件：1．被告人現(xiàn)羈押于成都市看守所。