四川省蒼溪縣人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

蒼檢一部訴刑抗〔2020〕Z2號(hào)

蒼溪縣人民法院以〔2020〕川0824刑初176號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)被告人羅某某、牛某某、李某甲、趙某某開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪一案作出判決：被告人羅某某犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處有期徒刑六個(gè)月，并處罰金人民幣10000元，與前罪犯參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪等罪數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十七年二個(gè)月，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)，剝奪政治權(quán)利一年；被告人牛某某犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處拘役五個(gè)月，宣告緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣10000元；被告人李某某犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處拘役五個(gè)月，宣告緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣10000元；被告人趙某某犯開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪，判處拘役四個(gè)月，宣告緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣5000元。本院依法審查后認(rèn)為，一審判決不支持本院指控牛某某在“遇見(jiàn)咖啡”茶樓開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的犯罪事實(shí)屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，該判決不采納本院與被告人李某某、趙某某簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中的量刑建議屬于適用法律錯(cuò)誤，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤及法律適用錯(cuò)誤均導(dǎo)致量刑不當(dāng)，理由如下：

一、一審法院不支持本院指控牛某某在“遇見(jiàn)咖啡”茶樓開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的犯罪事實(shí)屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤

（一）本院指控牛某某在“遇見(jiàn)咖啡”茶樓開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。本案除被告人牛某某做無(wú)罪供述和辯解外，同案犯任某某、李東陽(yáng)、羅某某、廖某某、譚某某均供述牛某某為股東，證人羅某某、楊某某、劉某某、李某乙、余某某均證實(shí)牛某某為股東，且周某某實(shí)名檢舉牛某某為股東；證明被告人牛某某參與分錢(qián)的證據(jù)有同案犯任某某、羅某某、李東陽(yáng)、譚某某的供述；證明牛某某在開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)中系發(fā)起人的證據(jù)有同案犯任某某的供述。上述證據(jù)相互印證，已形成完整的證據(jù)鎖鏈，足以認(rèn)定指控的犯罪事實(shí)。具有客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。

（二）一審法院未對(duì)全案的證據(jù)進(jìn)行綜合評(píng)判和認(rèn)定。被告人牛某某系旺蒼縣人民法院〔2019〕川0821刑初118號(hào)刑事判決書(shū)中被告人羅某某等人在“遇見(jiàn)咖啡”茶樓開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案的共犯，系蒼溪縣公安局補(bǔ)充偵查、本院追訴的被告人，一審法院未對(duì)旺蒼縣人民法院〔2019〕川0821刑初118號(hào)刑事判決書(shū)中同犯案的供述及相關(guān)證人的證言進(jìn)行綜合評(píng)判，僅對(duì)被告人牛某某追訴后補(bǔ)充的證據(jù)進(jìn)行評(píng)判，認(rèn)為“蒼溪縣公安局對(duì)牛某某追訴時(shí)提供的周某某的舉報(bào)材料、任某某的證言以及牛某某的供述等證據(jù)尚不足以推翻已生效的判決確認(rèn)的事實(shí)”，從而得出“不足以推翻已生效的判決確認(rèn)的事實(shí)”?結(jié)論的錯(cuò)誤。

同時(shí)，根據(jù)“不訴不理”的原則，本院追訴漏犯指控牛某某涉嫌犯罪事實(shí)的訴訟行為，與旺蒼縣人民法院、廣元市中級(jí)人民法院對(duì)已在案的被告人所做出的判決、裁定并不沖突。

（三）一審法院以“牛某某在遇見(jiàn)咖啡開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的犯罪事實(shí)均系言辭證據(jù)，對(duì)牛某某是否是股東、是否參與分紅不能達(dá)到確實(shí)、充分的證明程度”的理由不充分。本案除言詞證據(jù)外，還有相關(guān)書(shū)證、現(xiàn)場(chǎng)辨認(rèn)等證據(jù)，均證實(shí)被告人牛某某涉嫌犯罪的基本事實(shí)。言詞證據(jù)作為同一犯罪事實(shí)的主要證據(jù)，被旺蒼溪縣人民法院、廣元市昭化區(qū)人民法院采信并對(duì)同案犯劉明、羅某某、楊某某、廖某某、譚某某等人作出了有罪判決。

（四）一審法院未認(rèn)定本院指控的犯罪事實(shí)的理由存在邏輯悖論。一審法院關(guān)于“牛某某與其他股東相比，情節(jié)顯著輕微，危害不大，可不作為共同犯罪追究”的理由系認(rèn)定錯(cuò)誤，且與“不足以推翻已生效的判決確認(rèn)的事實(shí)”“實(shí)均系言辭證據(jù)，......不能達(dá)到確實(shí)、充分的證明程度”的結(jié)論相互矛盾，存在著“情節(jié)顯著輕微，不作犯罪處理”和“證據(jù)不足不能定罪”的邏輯悖論。

因此，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第二百四十一條之規(guī)定“對(duì)一審公訴案件，人民法院應(yīng)當(dāng)分別按照以下情形作出判決、裁定：（一）起訴指控的事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)、充分，依據(jù)法律認(rèn)定指控罪名成立的，應(yīng)當(dāng)作出有罪判決”，本案的被告人牛某某與旺蒼溪縣人民法院已生效判決的被告人楊某某、譚某某、廖某某系遇見(jiàn)咖啡茶樓開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的同案犯，楊某某、廖某某、譚某某均系從犯，被旺蒼縣人民法院分別判處有期徒刑八個(gè)月、有期徒刑八個(gè)月，及六個(gè)月有期徒刑徒刑宣告一年的刑罰。一審法院對(duì)本院指控牛某某在“遇見(jiàn)咖啡”茶樓開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)抽頭漁利10萬(wàn)元的犯罪事實(shí)沒(méi)有認(rèn)定，僅對(duì)本院指控的牛某某在樓外樓家庭茶樓開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)獲利3萬(wàn)元的事實(shí)予以認(rèn)定，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致對(duì)被告人牛某某的量刑不當(dāng)。

二、一審法院未采納認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)中的量刑建議導(dǎo)致量刑失衡和量刑不當(dāng)

（一）本院的量刑建議無(wú)明顯量刑不當(dāng)?shù)那樾巍１景傅谋桓嫒粟w某某系蒼溪縣人民法院已生效判決〔2019〕川0824刑初126號(hào)判決書(shū)中東城花園家庭茶樓開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的被告人，犯罪數(shù)額為4萬(wàn)元，其在犯罪中起次要作用，趙某某作為從犯被判處拘役六個(gè)月。在本案中，趙某某被一審法院認(rèn)定為主犯，犯罪數(shù)額為3萬(wàn)元，判處刑期為拘役五個(gè)月，宣告緩刑六個(gè)月。兩案相比，判決量刑明顯不均衡。因此，本院提出的對(duì)被告人判處有期徒刑六個(gè)月，宣告緩刑；對(duì)同案犯李某甲提出有期徒刑八個(gè)月宣告緩刑的量刑建議并無(wú)明顯不當(dāng)。

（二）被告人李某甲違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。被告人李某甲及其辯護(hù)人在開(kāi)庭當(dāng)日，庭前與本院簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，在庭審中隨即反悔，違背誠(chéng)實(shí)信用原則及認(rèn)罪認(rèn)罰制度的精神，而一審法院在本院量刑建議沒(méi)有明顯不當(dāng)?shù)那闆r下支持了被告人李某甲及辯護(hù)人的上述行為，助長(zhǎng)了不誠(chéng)信的訴訟風(fēng)氣，破壞了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的嚴(yán)肅性和公信力。?

（三）一審法院以分案審理可能導(dǎo)致量刑失衡為由調(diào)整本院對(duì)被告人趙某某的量刑建議的理由不充分。被告人趙某某在“東城花園”家庭茶樓開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)案中，曾對(duì)樓外樓家庭茶樓開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)的犯罪事實(shí)進(jìn)行了有罪供述，但偵查機(jī)關(guān)未及時(shí)偵查并移送審查起訴。結(jié)合該犯有賭博罪的犯罪前科的情節(jié)，本院在對(duì)其提出量刑建議時(shí)已經(jīng)充分考慮因分案處理可能導(dǎo)致量刑失衡的問(wèn)題，提出了較輕幅度的量刑和宣告緩刑的量刑建議，并在法庭審理時(shí)予以了釋明。被告人趙某某及其辯護(hù)人當(dāng)庭對(duì)量刑建議尤其是對(duì)刑期沒(méi)有提出明確異議，本院量刑建議不存在量刑失衡的情形。

因此，在本院量刑建議無(wú)明顯不當(dāng)、李某甲及其辯護(hù)人提出量刑建議過(guò)重缺乏理由和依據(jù)、對(duì)趙某某量刑建議不存在量刑失衡的情況下，一審法院僅以口頭要求人民檢察院調(diào)整量刑建議，人民檢察院未調(diào)整為由，未在判決書(shū)中明確載明本院的量刑建議明顯不當(dāng)和說(shuō)明理由和依據(jù)，不采納本院的量刑建議，違反了《刑事訴訟法》第二百零一條“對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時(shí)，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和建議”的規(guī)定以及兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第40條、第41條“人民法院不采納人民檢察院量刑建議的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由和依據(jù)”“人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)當(dāng)予以采納；人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決”等規(guī)定。

綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此??致

廣元市中級(jí)人民法院

??蒼溪縣人民檢察院

2020年12月31日

附件：1.被告人牛某某，現(xiàn)住蒼溪縣**鎮(zhèn)**路**段**號(hào)附**號(hào)，聯(lián)系電話：1528203****

??????2.?被告人李某甲，現(xiàn)住蒼溪縣**鎮(zhèn)**村**組**號(hào)，聯(lián)系電話：1388122****

3.被告人趙某某，現(xiàn)住蒼溪縣**鎮(zhèn)**村**組**號(hào)附**號(hào)，聯(lián)系電話：1388129****

4.被告人羅某某現(xiàn)羈押于蒼溪縣看守所