福建省平和縣人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

平檢公刑抗〔2020〕3號(hào)

福建省平和縣人民法院以（2019）閩0628刑初473號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)被告人石某某涉嫌危險(xiǎn)駕駛罪一案判決：被告人石某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役三個(gè)月，緩刑六個(gè)月，并處罰金人民幣六千元。本院依法審查后認(rèn)為，一審判決在適用法律方面確有錯(cuò)誤。理由如下：

一、一審判決對(duì)被告人石某某宣告緩刑，違反《中華人民共和國(guó)刑法》第七十二條的規(guī)定。

1.被告人石某某危險(xiǎn)駕駛的犯罪情節(jié)嚴(yán)重，不符合宣告緩刑所必須的“犯罪情節(jié)較輕”情形。

危險(xiǎn)駕駛罪是主刑為拘役的輕罪，但并不意味著輕罪就當(dāng)然屬于“犯罪情節(jié)較輕”，是否屬于犯罪情節(jié)較輕，需要在具體案件中根據(jù)犯罪情節(jié)進(jìn)行考量。本案中，被告人石某某同時(shí)具有造成交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任、血液酒精含量達(dá)到200mg/100ml以上、無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、曾因酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)受過(guò)刑事追究等4項(xiàng)從重處罰情節(jié)，其犯罪情節(jié)嚴(yán)重，顯然不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第七十二條規(guī)定的“犯罪情節(jié)較輕”情形。

2.被告人石某某沒(méi)有悔罪表現(xiàn)，不符合宣告緩刑所必須的“有悔罪表現(xiàn)”情形。

被告人石某某曾因詐騙被行政拘留，因犯危險(xiǎn)駕駛罪于2017年4月28日被判處拘役二個(gè)月，并處罰金人民幣五千元，現(xiàn)再次“醉駕”，其前后兩次“醉駕”均具有造成交通事故且負(fù)事故全部責(zé)任、血液酒精含量均達(dá)到200mg/100ml以上（分別為327.39mg/100ml和258.2mg/100ml）、無(wú)駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)等3項(xiàng)從重處罰情節(jié)，并均未繳納罰金，其屢教屢犯，不思悔改，主觀惡性相對(duì)較大，不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第七十二條規(guī)定的“有悔罪表現(xiàn)”情形。

3.被告人石某某是再犯，不符合宣告緩刑所必須的“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”情形。

被告人石某某曾因犯危險(xiǎn)駕駛罪被判處監(jiān)禁刑，現(xiàn)不思悔改再次實(shí)施危險(xiǎn)駕駛犯罪，其再次“醉駕”的可能性大，不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第七十二條第一款第（三）規(guī)定的“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”情形。

4.一審判決對(duì)被告人石某某宣告緩刑，但未執(zhí)行附加刑，違反法律規(guī)定。

一審判決對(duì)被告人石某某危險(xiǎn)駕駛犯罪宣告緩刑，但未執(zhí)行罰金，違反《中華人民共和國(guó)刑法》第七十二條第三款關(guān)于“被宣告緩刑的犯罪分子，如果被判處附加刑，附加刑仍須執(zhí)行”的規(guī)定，導(dǎo)致對(duì)被告人宣告緩刑但罰金刑空判，無(wú)法維護(hù)法律的統(tǒng)一和權(quán)威。

二、一審判決對(duì)被告人石某某宣告緩刑，屬不當(dāng)適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。

貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須堅(jiān)持嚴(yán)格依法辦案，切實(shí)貫徹落實(shí)罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則和法律面前人人平等原則，依照法律規(guī)定準(zhǔn)確定罪量刑，才能維護(hù)法律的統(tǒng)一和權(quán)威，確保良好的法律效果。被告人石某某危險(xiǎn)駕駛犯罪情節(jié)嚴(yán)重，屢教屢犯，主觀惡性相對(duì)較大，再犯的人身危險(xiǎn)性大，應(yīng)依法從嚴(yán)懲處，才能有效震懾犯罪分子和社會(huì)不穩(wěn)定分子，以達(dá)到有效遏制犯罪、預(yù)防犯罪的目的。

一審判決以“被告人石某某是單身漢，家中有一老父親年老體弱，家庭生活來(lái)源主要靠政府救濟(jì)，被告人石某某雖系限定刑事責(zé)任能力人，平時(shí)尚能照顧其父親的生活起居”為由，對(duì)被告人石某某宣告緩刑，但上述理由不屬于對(duì)其宣告緩刑的法定、酌定從輕處罰情節(jié)，其所在村民委員會(huì)出具的證明也只是稱(chēng)其“有時(shí)還可以幫忙倒杯水喝”，并未證明其父親的生活起居需要人照顧，且由被告人石某某照顧。一審判決認(rèn)定被告人石某某“平時(shí)尚能照顧其父親的生活起居”并無(wú)證據(jù)支撐。而據(jù)了解其父親并非生活不能自理，且還有其他成年子女和親屬，對(duì)被告人石某某適用監(jiān)禁刑并不必然導(dǎo)致其父親無(wú)人照顧的結(jié)果。對(duì)被告人石某某處之以宣告緩刑之“寬”，無(wú)法有效震懾犯罪分子和社會(huì)不穩(wěn)定分子，以達(dá)到有效遏制犯罪、預(yù)防犯罪的目的，且極可能造成縱容被告人石某某再次重度“醉駕”，甚至發(fā)生交通事故致其本人或者他人傷亡的嚴(yán)重后果。此時(shí)的“寬”，對(duì)其個(gè)人、家庭和社會(huì)反而更易招“禍”致“害”。對(duì)其小懲，方能大誡，才是其個(gè)人之福，家庭之幸，才能真正挽救其個(gè)人，才是對(duì)其個(gè)人、家庭和社會(huì)真正的負(fù)責(zé)。只有對(duì)被告人石某某適用監(jiān)禁刑，才能既貫徹落實(shí)罪刑法定原則、罪刑相適應(yīng)原則和法律面前人人平等原則，又能維護(hù)法律的統(tǒng)一和權(quán)威，確保良好的法律效果，并真正取得良好的社會(huì)效果。

綜上所述，平和縣人民法院（2019）閩0628刑初473號(hào)刑事判決書(shū)適用法律錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

福建省漳州市中級(jí)人民法院

福建省平和縣人民檢察院

?2020年7月10日

附：

1.被告人石某某現(xiàn)住平和縣**鄉(xiāng)**村**樓**號(hào)。