廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

南市西檢訴刑抗〔2018〕10號

南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民法院以（2016）桂0107刑初1187號判決書對被告人甘某某涉嫌故意傷害罪一案進(jìn)行判決，認(rèn)定案件事實(shí)不清，證據(jù)不足，宣告被告人甘某某無罪。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，理由如下：

首先是判決書證據(jù)摘錄不客觀、不完整，沒有完整評判庭審情況以及錯(cuò)誤歸納被害人的意見。

一是對于被害人的病歷材料證實(shí)的內(nèi)容摘錄不完整，被害人提供的病歷材料顯示，其于案發(fā)當(dāng)日11時(shí)50分即到廣西民族醫(yī)院進(jìn)行治療，可證實(shí)其被毆打后立即就醫(yī)情況，其治療及時(shí)，過程連續(xù)，其傷情與本案具有直接關(guān)聯(lián)性。

二是對于被害人的陳述所證實(shí)的內(nèi)容歸納不客觀、全面，根據(jù)被害人的陳述可證實(shí)其當(dāng)天坐在招商部大廳辦公椅上看報(bào)紙，甘某某在進(jìn)來后用鑰匙戳其臉部，接著用手推其肩膀，致使其連著辦公椅一起倒在地上，然后坐在其腰部對其進(jìn)行毆打，這些行為都是導(dǎo)致被害人受傷的主要原因，一審判決并未進(jìn)行說明。

三是在庭審過程中被害人對于證人李某某的證言并無異議，李某某的證言與其陳述相互印證，被害人有異議也不符合常理，判決書進(jìn)行了錯(cuò)誤的歸納。

四是本案第二次開庭時(shí)，鑒定人出席法庭接受了控辯雙方以及審判人員的詢問，詳細(xì)解釋了鑒定的過程、本案被害人傷情形成可能性以及被害人的傷情與其之后的行為表現(xiàn)是否相符等，判決書并未對此進(jìn)行說明或是評判。

其次，刑事案件應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)把握證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，但一審判決僅看到言詞證據(jù)之間的矛盾，沒有綜合審查在案證據(jù)，并結(jié)合常識(shí)常情與常理，具體分析證據(jù)之間的矛盾、證據(jù)的證明效力以及公正評判未到案證據(jù)對認(rèn)定案件事實(shí)的影響，機(jī)械適用證據(jù)存疑有利于被告人的原則，從而導(dǎo)致案件基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

在本案中，根據(jù)被告人的供述、被害人的陳述以及證人證言可以證實(shí)被告人與被害人因?yàn)楦星榧m葛有過矛盾，案發(fā)當(dāng)天系被告人主動(dòng)到被害人的工作地點(diǎn)尋釁，只是被告人與被害人對于具體的沖突經(jīng)過的各執(zhí)一詞，通過考察二人多次對于沖突經(jīng)過的說詞不難發(fā)現(xiàn)，被告人歸案后的供述和辯解及其在法庭審理過程的辯解，其供述的關(guān)于雙方斗毆的經(jīng)過均避重就輕、前后矛盾，也與常識(shí)常情常理不符，與在案的其他證據(jù)矛盾。比如之前供述“不知道被什么物品打倒”，時(shí)隔多年后其又能明確供述其被打倒的物品是指甲刀，但作為一成年人被一指甲刀打到立即倒地亦不合常情常理；又如雙方在打斗過程中是否有倒地，是否在地上進(jìn)行過扭打供述前后不一；再如其供述在踹對方時(shí)雙方的狀態(tài)不一，第二次供述雙方站立，自己直接踹了對方胸口，以被告人與被害人的身高體型對比亦不可能，而其供述稱雙方倒地之后被蘇某某壓著打，雙方相互拉扯，這與證人李某某看到的正好相反，李某某稱當(dāng)時(shí)看到較胖的女子（甘某某）按住被害人在打，然后自己進(jìn)行了喝止。另外，甘某某對于其進(jìn)入案發(fā)現(xiàn)場時(shí)自己有無持有物品、進(jìn)入現(xiàn)場后被害人在做什么、現(xiàn)場有無證人、有多少名證人、被害人是否受傷等每次供述都不一致?？梢?，被告人在歸案后的供述避重就輕、自相矛盾，與常識(shí)常理不符，證明力較弱，且與案件的其他證據(jù)矛盾，不應(yīng)采信。

反觀被害人在歸案之后的多次陳述，其對于案發(fā)的起因、雙方打斗的過程、結(jié)果以及其傷情是如何形成等情節(jié)均前后一致，且與其及時(shí)就醫(yī)的病歷材料、傷情照片等證據(jù)印證，打斗的后半部分也與證人李某某所見情景相吻合，鑒定也是及時(shí)作出。因此穩(wěn)定一致的陳述能夠有相應(yīng)證據(jù)印證，具有較強(qiáng)的證明力，可以排除正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)等違法阻卻事由，足以證實(shí)起訴書指控的犯罪事實(shí)。

而對于本案部分未到案證據(jù)，一審判決認(rèn)為本案的被告人、被害人、證人之間并未進(jìn)行相互辨認(rèn)，被告人也沒有進(jìn)行現(xiàn)場指認(rèn)，無法確認(rèn)現(xiàn)場概貌。本院認(rèn)為，被告人與被害人是多年相識(shí)的人，并非陌生人之間的偶發(fā)性爭斗，無須進(jìn)行相互辨認(rèn)，而對于案發(fā)的現(xiàn)場兩人的說法都是一致的，即蘇某某工作的秀廂大道永達(dá)健康家園招商部大廳內(nèi)，至于判決所稱的現(xiàn)場是否有窗戶無法確認(rèn)現(xiàn)場概貌問題，判決書已經(jīng)認(rèn)定沖突過程并無第三人在場，因此本案現(xiàn)場是否有窗戶并非認(rèn)定案件事實(shí)的關(guān)鍵，更何況證人進(jìn)入大廳后雙方打斗并未停止，證人看見被告人踹踢被害人，被告人對此也予以承認(rèn)，二者印證，因此不可能出現(xiàn)辨認(rèn)錯(cuò)誤的情形，另外被告人之前從未供述稱現(xiàn)場有無窗戶，對于從未到過此地，沖突之后又立即離開現(xiàn)場的被告人在多年之后又清晰記起現(xiàn)場沒有窗戶也不合常理，反倒是案發(fā)現(xiàn)場是被害人的工作地點(diǎn)，證人在案發(fā)當(dāng)日即陳述其先通過窗戶看到案發(fā)現(xiàn)場打斗情況的，二者相互印證的說法更符合事實(shí)，因此判決所稱本案缺乏辨認(rèn)、指認(rèn)筆錄，現(xiàn)場有無窗戶等情節(jié)并不影響案件基本事實(shí)的認(rèn)定。

綜上所述，雖然本案被告人拒不認(rèn)罪，但是根據(jù)案件其他證據(jù)仍可排除被告人的辯解以及合理懷疑，得出唯一性結(jié)論，因此事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審判決認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院

廣西壯族自治區(qū)南寧市西鄉(xiāng)塘區(qū)人民檢察院

2018年7月12日????????

附：

1．被告人甘某某現(xiàn)取保候?qū)徲谀蠈幨小?/span>