海南省瓊中黎族苗族自治縣人民檢察院

刑事抗訴書

瓊中檢公訴刑抗〔2019〕2號

???瓊中黎族苗族自治縣人民法院以（2019）瓊9030刑初7號書對被告人王某甲涉嫌盜竊罪一案判決：被告人王某甲犯盜竊罪的客體不確定，證據(jù)不足，王某甲無罪。本院依法審查后認為，該判決認定事實錯誤，適用法律確有錯誤，理由如下：

一、本案被告人王某甲盜竊客體確定，為他人所有的林木，并非所有權不確定

被告人王某甲盜竊的客體為加釵分公司所有的橡膠樹，并非權屬不清的無主物或者丟棄物。2016年該片橡膠樹的土地被征用，隨后加釵農(nóng)場與加釵分公司簽訂了補償協(xié)議，將青苗補償款支付加釵分公司，并要求15日內(nèi)清理橡膠樹。該補償協(xié)議是加釵農(nóng)場與加釵分公司之間的補償協(xié)議，并未導致橡膠樹所有權轉(zhuǎn)移到國土局，或成為認定橡膠樹是無主物、丟棄物的理由。首先，青苗補償款是“補償”，而非“賠償”，根據(jù)林權證，橡膠樹是加釵公司所有。林木土地被征用，采伐的林木還應歸被征用地所有人，不能因為征用青苗物權就當然轉(zhuǎn)移。其次，補償協(xié)議約定15天內(nèi)采伐完的條款未履行系采伐許可證未辦理所致。從加釵公司2017年6月向海膠集團的請示可以看出，其倒樹需要海膠集團的批復后才能進行下一步的工作。本案中加釵分公司地保主任林友證實2017年9月22日已與林產(chǎn)公司簽訂出售橡膠樹的合同。即便加釵分公司未在15日內(nèi)清理掉橡膠林木，并不意味著其他人就取得清理以上橡膠樹木的處置權。不能以國土局出具了無主物的函就否認掉橡膠樹的權屬，繼而認為國土部門取得了處置權，讓施工隊推倒橡膠樹就認定為對橡膠樹的遺棄，其他人就可以對這些橡膠樹進行鋸砍。最后，物權法定，國土局無權以函件的形式否認林木所有權的存在，國土局將橡膠林木認定為無主物于法無據(jù)，一審判決據(jù)此認定橡膠林木所有權不確定于理無據(jù)。

二、被告人王某甲違背被害人意志實施了竊取林木的行為

盜竊罪的行為是竊取他人占有的財物。竊取是指違背被害人意志，將他人占有的財物轉(zhuǎn)移為自己或第三者（包括單位）占有。秘密竊取的認定關鍵在被告人占有財物的行為是否違背了被害人的意志。被告人王某甲將不屬于他占有的橡膠樹砍伐拿去售賣，客觀上實施了將他人財物占有的行為。

三、被告人王某甲主觀上具有非法占有目的

王某甲辯他人說橡膠樹不要了，讓其撿來賣錢抵工錢，根據(jù)在案證據(jù)王某甲的辯解不成立。首先，王某甲的辯解系明顯的避重就輕過程。王某甲本人在第一份筆錄時說的是看到橡膠樹被挖掘機推倒，就想去撿橡膠樹尾去賣，且未雇請王某乙去鋸樹，是王某乙邀請其一起賣樹，并未提到有管工叫其清理林木。第二次筆錄才說到是管工讓他去撿的，并稱該管工為“小吳”。其次，經(jīng)查證，王某甲所稱的“小吳”不存在，其后辯稱的陳某某也非工作人員。根據(jù)王某甲提供的“小吳”電話號碼是陳某某所有。經(jīng)查證，陳某某本人是澄邁人，主要做收購檳榔芯生意，當時途經(jīng)被推倒橡膠林地時，看到附近有檳榔林地才問王某甲帶去找檳榔的主人，從未跟王某甲說過讓其撿柴火的事情。當時負責土地平整工作的管工鄭某某，以及工地員工許某某、岑某某、李某某也證實陳某某并非其公司員工。王某甲提出的管工叫他撿橡膠樹賣的辯解經(jīng)查證不屬實。再次，王某甲明知橡膠樹權屬而占有橡膠樹，主觀上有非法占有的故意。王某甲筆錄里多次提到橡膠樹是農(nóng)場的，明知橡膠樹的權屬。

綜上所述，被告人王某甲犯盜竊罪的事實清楚、證據(jù)確實充分。瓊中黎族苗族自治縣人民法院以證據(jù)不足判決王某甲無罪屬于認定事實錯誤，適用法律錯誤。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

海南省第一中級人民法院

檢??察??官：王春曉????????

2019年12月13日????????

附：1．被告人王某甲現(xiàn)住瓊中黎族苗族自治縣**鎮(zhèn)**路**廠出租屋。