福建省長汀縣人民檢察院

刑事抗訴書

汀檢四部訴刑抗〔2019〕1號

長汀縣人民法院以（2019）閩0821刑初364《刑事判決書》對被告人王某甲非法采伐國家重點保護植物、被告人王某乙故意毀壞財物一案判決：被告人王某甲犯故意毀壞財物罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個月；被告人王某乙犯故意毀壞財物罪，判處拘役三個月，緩刑六個月。本院依法審查后認為，該判決適用法律錯誤，量刑明顯不當(dāng)，確有錯誤，理由如下：

本案是想象競合犯，同時觸犯《中華人民共和國刑法》第三百四十四條非法采伐國家重點保護植物罪和第二百七十五條故意毀壞財物罪二法條。無疑，本案非法采伐國家重點保護植物罪的犯罪對象必須是野生自然生長的植物。一審法院認為，本案因未對2株香樟是否屬野生植物進行鑒定，因此認定被采伐的2株香樟是野生的還是人工種植的存在疑問，無法查證，進而認定公訴機關(guān)指控被告人王某甲構(gòu)成非法采伐國家重點保護植物罪，情節(jié)嚴重的意見依據(jù)不足，定性不當(dāng)。這一認定，既不符合刑事證據(jù)的采信規(guī)則，也忽視了鑒定意見以外其他證據(jù)的證明作用和證明力，導(dǎo)致對被告人王某甲的判決適用法律錯誤，量刑明顯不當(dāng)，確有錯誤。

一、本院承辦人員咨詢過司法鑒定人員，鑒定人員認為，珍貴植物是野生的還是人工種植的，在形態(tài)上可能會有區(qū)別，但不是本質(zhì)的區(qū)別，對于珍貴植物是否為野生的鑒定，目前沒有標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)檢驗手段，不能直接作出認定為野生植物的鑒定意見。

二、鑒定意見只是證據(jù)種類的一種，不是認定本案犯罪對象是否野生的唯一證據(jù)，應(yīng)綜合評價其他證據(jù)的證明作用和證明力，充分考慮是否形成完整的證據(jù)鏈。本案相關(guān)的物證、證人證言、現(xiàn)場勘驗筆錄、犯罪嫌疑人供述等證據(jù)已經(jīng)形成了完整的證據(jù)鏈，可以充分排除涉案的2株香樟是人工種植的可能，也就證實了涉案的2株香樟為野生植物。這些證據(jù)具體表現(xiàn)為：

1、本案的涉案山場為集體所有，除與涉案山場具有某種特殊關(guān)系的人外，其它人不會在這種地方種樹，而與涉案山場有特殊關(guān)系的人只有二戶，一是墓地的主人，即被告人王某甲，二是墓地旁邊的住戶王允福王某某。下列證據(jù)證實，被告人王某甲及王某某戶未在此處種植香樟：

（1）被告人王某甲稱，其在三十多年前拿過２把杉木和木荷樹在墓地旁邊種植，有沒有種活不知道。

（2）證人王某某證實，被環(huán)割的這些林木，杉木和雜木是其和家人在1996年種的，松木是自然生長的。王某甲父親墳?zāi)怪苓叺?棵小樟樹是野生的，不是種的。

（3）證人曾某某（王某某之妻）證實，其在1995年開始陸陸續(xù)續(xù)有在其家房子背后種樹，種了松木、杉木、木荷樹，沒有種過其它林木。

（4）證人廖某某的證言證實，那邊白松木和雜木都是自然生長的，杉木是王某某種的。

上述證據(jù)均證明，涉案山場沒人種植香樟樹，既便是種植的其他樹種，也是在1996年前種植的，與涉案山場的2株小香樟的樹齡(一株胸徑5.6公分，一株為幼樹)明顯不符。

2、被采伐的2株香樟位于被告人王某甲父親墓地正面左后側(cè)(墓腦處)和正面右側(cè)約7米處，位置特殊，且該處有大量的大樹分布。這一特殊的地理位置，決定了沒有人會在這種地方種樹，被告人王某甲為保護該墓地，更不可能在這一特殊位置上種樹。

3、被采伐的2株香樟,一株胸徑5.6公分，一株為幼樹,該處分布的小樹不多,小的香樟樹更少,這些小樹樹齡不一,生長年限不長，分布沒有規(guī)則。以上特征，與我縣近十年來大量人工種植香樟的特征不相符。

4、被采伐的2株小香樟主桿，從地面起就分布了大量的枝椏，符合自然生長的特征。

5、案發(fā)現(xiàn)場周邊存在香樟樹群落，具備香樟樹自然繁衍生長的條件。

三、本院已向長汀縣人民法院起訴多起此類案件，這類案件均未對涉案植物是否野生作出相應(yīng)鑒定，而是通過其他證據(jù)證實涉案植物屬野生植物，長汀縣人民法院均采納本院的意見，作有罪判決。

綜上所述，長汀縣人民法院（2019）閩0821刑初364《刑事判決書》的判決，適用法律錯誤，量刑明顯不當(dāng)，確有錯誤。為維護司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

龍巖市中級人民法院

2019年11月22日

附：

被告人王某甲、王某乙現(xiàn)取保候?qū)徳诩遥?lián)系電話分別：?1395083****,1355996****；