江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

寧雨檢訴訴刑抗〔2019〕3號(hào)

江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院以（2018）蘇0114刑初122號(hào)刑事判決書對(duì)被告人王某、謝丹丹、彭成順、邵將涉嫌搶劫罪一案判決：被告人王某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六年，罰金人民幣二萬五千元；被告人謝丹丹、彭成順、邵將犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣一萬五千元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、適用法律錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)，理由如下：

一、事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤

1.?判決認(rèn)為被告人王某等人與證人張某某共謀，意圖取得被害人吳某某后期寫下的30萬元的借條上的錢款，構(gòu)成敲詐勒索；對(duì)前期采取暴力手段迫使被害人吳某某從證人張某某處借款12萬元并非法占有，認(rèn)為是敲詐勒索的預(yù)備行為而未作評(píng)價(jià)。本院認(rèn)為以上事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，理由如下：本案被告人王某等人與證人張某某事前共謀的證據(jù)不充分，不能認(rèn)定。被告人王某等人與證人張某某共謀向被害人吳某某索要后期的30萬元錢款進(jìn)行三七分成，屬于另起犯意，是否構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)當(dāng)另行評(píng)價(jià)。而判決將前期搶劫12萬元的犯罪事實(shí)與后期意圖敲詐勒索30萬元的犯罪事實(shí)進(jìn)行了混同，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

2.?判決認(rèn)為四名被告人強(qiáng)制被害人吳某某向同伙證人張某某進(jìn)行借款，后該款又原路返還給了證人張某某，被害人吳某某并沒有任何財(cái)產(chǎn)損失，四名被告人構(gòu)成敲詐犯罪未遂。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十三條的規(guī)定，予以從輕處罰。本院認(rèn)為該事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。理由如下：證據(jù)顯示，被害人吳某某與四名被告人之間，與證人張某某之間，分別通過兩張欠條，建立了兩個(gè)獨(dú)立的借貸關(guān)系。一是從被害人吳某某的角度上來看，其用從后一個(gè)借貸關(guān)系中取得的錢款消滅了前一個(gè)原本不應(yīng)該存在的債務(wù)，實(shí)際損失了12萬元，進(jìn)而又背上了30萬元的債務(wù)。二是從錢款流轉(zhuǎn)的角度看，被害人吳某某從證人張某某處借得12萬時(shí)，就取得了該筆錢款的所有權(quán)。被告人王某等人隨即從被害人吳某某處取得該筆錢款，系非法占有，侵犯了被害人吳某某的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。后在被害人吳某某不知情的情況下，被告人王某等人將該12萬元處置給證人張某某。不能因?yàn)樽詈箦X款回到了證人張某某處，就否認(rèn)錢款的所有權(quán)和占有狀態(tài)的變動(dòng)的事實(shí)。三是從后期追討30萬元的事實(shí)來看，都是由證人梁某某接受證人張某某的指令，向被害人吳某某追討債務(wù)?？梢姡桓嫒送跄车热艘舱J(rèn)為其在取得被害人吳某某的12萬元時(shí)，與吳某某的債權(quán)債務(wù)關(guān)系隨之消滅。因此，本案中，被害人吳某某的財(cái)產(chǎn)損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂。

二、法律適用錯(cuò)誤

判決認(rèn)為被告人王某、謝丹丹、彭成順、邵將構(gòu)成敲詐勒索罪。本院認(rèn)為以上法律適用錯(cuò)誤。理由如下：被告人王某、謝丹丹、彭成順、邵將在沒有實(shí)際借款給被害人吳某某的情況下，以非法占有為目的，采用暴力手段，劫取財(cái)物。在犯罪實(shí)施過程中，被告人謝丹丹、彭成順、邵將在被告人王某的授意下毆打、電擊被害人吳某某，其暴力行為已達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度；后在四名被告人的控制脅迫之下，被害人吳某某被迫向證人張某某打下30萬元的借條從而借得人民幣12萬元交給四名被告人才獲利人身自由，符合搶劫罪“當(dāng)場使用暴力、當(dāng)場取得財(cái)物”的特征，構(gòu)成搶劫罪；至于在被害人吳某某離開后，被告人王某等人將劫得的12萬元又交給證人張某某，屬于既遂后對(duì)贓物的處置，不影響對(duì)該搶劫行為的評(píng)價(jià)。四名被告人以暴力方法搶劫財(cái)物，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百六十三條的規(guī)定，應(yīng)構(gòu)成搶劫罪。

三、量刑不當(dāng)

判決認(rèn)為四名被告人構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂），根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十四條、第二十三條的規(guī)定，判決被告人王某犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑六年，罰金人民幣二萬五千元；被告人謝丹丹、彭成順、邵將犯敲詐勒索罪，判處有期徒刑四年，罰金人民幣一萬五千元。本院認(rèn)為以上量刑不當(dāng)。理由如下：四名被告人構(gòu)成搶劫罪，數(shù)額巨大，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（四）項(xiàng)的規(guī)定量刑。

綜上所述，江蘇省南京市雨花臺(tái)區(qū)人民法院（2018）蘇0114刑初122號(hào)刑事判決書，判決被告人王某、謝丹丹、彭成順、邵將構(gòu)成敲詐勒索罪（未遂），確有錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

江蘇省南京市中級(jí)人民法院

2019年1月31日

附：

1.被告人王某、謝丹丹、彭成順、邵將現(xiàn)被羈押于南京市雨花臺(tái)區(qū)看守所。