天津市人民檢察院第二分院

刑事抗訴書

津檢二分院公訴訴刑抗〔2018〕2號(hào)

天津市第二中級(jí)人民法院以（2017）津02刑初35號(hào)起訴書對(duì)被告人焦明達(dá)走私普通貨物一案判決如下：1.被告人焦明達(dá)犯走私普通貨物罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年。2.在案扣押的天津市*甲進(jìn)出口貿(mào)易有限公司退繳的違法所得人民幣103萬(wàn)元，上繳國(guó)庫(kù)。3.繼續(xù)追繳天津市*甲進(jìn)出口貿(mào)易有限公司的違法所得。

本院依法審查后認(rèn)為該判決認(rèn)定事實(shí)與證據(jù)證明的事實(shí)不一致，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)，理由如下：

一、一審判決認(rèn)定焦明達(dá)參與實(shí)施的走私偷逃稅款的犯罪數(shù)額無(wú)法確定的情況與證據(jù)不相符合。

（一）天津市第二中級(jí)人民法院（2013）二中刑初字第150號(hào)刑事判決書，已認(rèn)定了焦明達(dá)與劉某某共同出資成立*乙公司及利用所控制的*甲公司、*丙公司、*丁公司作為經(jīng)營(yíng)單位為*乙公司的走私提供便利的事實(shí)。本案書證證實(shí)*乙公司涉案全部貨物均以上述三家公司為經(jīng)營(yíng)單位走私進(jìn)口。故焦明達(dá)犯罪數(shù)額應(yīng)為其所控制*甲公司、*丙公司、*丁公司作為經(jīng)營(yíng)單位所涉犯罪數(shù)額之和，且應(yīng)與*乙公司走私犯罪數(shù)額一致。

天津海關(guān)緝私局依據(jù)*乙公司核稅證明所出具的情況說(shuō)明，已經(jīng)分別對(duì)以*甲公司、*丙公司、*丁公司三家經(jīng)營(yíng)單位所及的偷逃稅款數(shù)額（未剔除應(yīng)繳臨時(shí)反傾銷稅保證金及對(duì)應(yīng)增值稅）予以說(shuō)明。

經(jīng)更正（2013）二中刑初字第150號(hào)刑事判決書所認(rèn)定的*乙公司犯罪數(shù)額的錯(cuò)誤后，我院所出具的情況說(shuō)明（剔除應(yīng)繳臨時(shí)反傾銷稅保證金及對(duì)應(yīng)增值稅）明確了*甲公司、*丙公司、*丁偷逃稅款數(shù)額分別為人民幣166556022.9元、153877862.7元、40995392.26元。三者之和與更正后*乙公司犯罪數(shù)額人民幣361429277.8元一致，該數(shù)額應(yīng)為焦明達(dá)的犯罪數(shù)額。

綜上，不論是天津市第二中級(jí)人民法院（2013）二中刑初字第150號(hào)判決書所認(rèn)定的事實(shí)，還是經(jīng)對(duì)證據(jù)分析所得*甲公司、*丙公司、*丁公司作為經(jīng)營(yíng)單位所涉及的偷逃稅款數(shù)額及總和，均可得出明確得出焦明達(dá)犯罪數(shù)額。天津市第二中級(jí)人民法院僅以海關(guān)職能部門未出具計(jì)核為由，認(rèn)為無(wú)法確定焦明達(dá)犯罪數(shù)額與現(xiàn)有證據(jù)存在矛盾。

（二）以*戊公司或李某某的犯罪數(shù)額作為焦明達(dá)犯罪數(shù)額參考標(biāo)準(zhǔn)亦存在不當(dāng)之處：

1.焦明達(dá)及李某某知曉*乙公司走私的時(shí)間點(diǎn)和方式不同：劉某某證言證實(shí)其在采用倒柜方式走私三、四貨柜后既明確告知焦明達(dá)*乙公司走私的情況，而李某某系在看到部分天津資料表格后，才推斷*乙公司存有走私行為。

2.二人對(duì)*乙公司走私所起作用亦不相同：本案中，焦明達(dá)主要行為系明知*乙公司走私，而提供經(jīng)營(yíng)單位為其走私提供便利，李某某主要行為系操縱*戊公司協(xié)助*乙公司偽報(bào)價(jià)格品名。綜上，焦明達(dá)的犯罪數(shù)額以其所控制三家公司為經(jīng)營(yíng)單位的全部犯罪數(shù)額，而不應(yīng)僅以*戊公司協(xié)助*乙公司偽報(bào)部分作為其犯罪數(shù)額。

二、一審判決認(rèn)定事實(shí)，導(dǎo)致判決量刑明顯不當(dāng)。

本案中，焦明達(dá)協(xié)助*乙公司偷逃稅款人民幣數(shù)額特別巨大，應(yīng)判處十年以上有期徒刑。雖然其具有從犯，自首及退繳部分違法所得等情節(jié)，但綜合劉某某的量刑及焦明達(dá)與劉某某、*乙公司間的關(guān)系來(lái)看，對(duì)其判處三年有期徒刑并適用緩刑，且以數(shù)額無(wú)法確定為由未判處罰金刑，量刑畸輕。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)與證據(jù)所證事實(shí)不符，且導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

天津市高級(jí)人民法院

2018年7月5日

附：

1.被告人焦明達(dá)現(xiàn)住于天津市東麗區(qū)**路與**路交口**大廈**座**號(hào)。