廣東省茂名市人民檢察院

刑事抗訴書

茂檢公一訴刑抗〔2017〕1號

????廣東省茂名市中級人民法院以（2017）粵09刑初12號書對被告人溫文本涉嫌搶劫一案判決：溫文本犯搶劫罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。本院依法審查后認為，該判決適用刑罰明顯不當(dāng)，確有錯誤，理由如下：

一、原審被告人溫文本搶劫致人死亡的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分

被告人溫文本歸案后，一直穩(wěn)定供述其作案動機和搶劫殺害被害人林某的經(jīng)過，細節(jié)清楚，有錄音錄像固定。雖然其供述的兩名目擊證人無法確認，作案的兇器拋棄在河中，無法尋獲，但溫文本穩(wěn)定的有罪供述，與在案的鑒定報告、現(xiàn)場勘查、書證、物證等互相印證，形成完整證據(jù)鏈，部分證據(jù)非親歷者不能獲知，足以認定本案溫文本搶劫并殺害被害人林某的犯罪事實。

二、原審判決對溫文本判處無期徒刑屬于量刑畸輕

1.?被告人溫文本主觀惡性較深，造成后果極其嚴重。被告人溫文本對被害人林某半年前撞車不賠償之事一直耿耿于懷，在案發(fā)前幾天獲知林某在附近搭客后，即已帶刀外出吃宵夜伺機搶劫報復(fù)。實施搶劫時，被害人稍有不從即已持刀往頸部刺去，手段超出一般脅迫的必要，遇到反抗后更是往要害部位連刺幾刀，直接導(dǎo)致被害人死亡。溫文本搶劫被害人帶有報復(fù)性質(zhì)，跟一般搶劫行為有所區(qū)別，雖然其未必積極追求被害人死亡的后果，但至少體現(xiàn)出其有放任的間接故意，量刑時應(yīng)予考量。

2.原審判決認定被告人溫文本有意圖施救行為，從而酌情從輕處罰不當(dāng)。事實上，溫文本之所以撥打120是因作案后有路人經(jīng)過，其對路人謊稱被害人是遇車禍，在路人建議下溫文本才被動撥打120，其真實施救意圖并不明顯。其后溫文本逃跑時，醫(yī)院值班人員曾用固話回撥溫文本手機詢問，溫文本此時有足夠時機通知醫(yī)院對被害人進行搶救，溫文本卻放棄，亦印證了其沒搶救被害人的意圖。因此原審判決對此情節(jié)認定不當(dāng)。

3.?被告人溫文本沒有賠償被害人林某家屬經(jīng)濟損失，悔罪表現(xiàn)不明顯，亦未獲得被害人家屬諒解。

綜上所述，原審被告人溫文本的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，原審判決沒有考量好酌定量刑情節(jié)對刑罰量刑的影響，對溫文本量刑畸輕，應(yīng)判處原審溫文本死刑。為維護司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

廣東省茂名市中級人民法院

2017年4月26日

附：

被告人溫文本現(xiàn)羈押于化州市看守所。