甘肅省蘭州市榆中縣人民檢察院

刑事抗訴書

榆檢公訴訴刑抗〔2018〕1號

????榆中縣人民法院以（2017）甘0123刑初58號書對被告人段某甲涉嫌合同詐騙一案判決：被告人段某甲犯合同詐騙罪，判處有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金50000元。本院依法審查后認為，該判決定性準確，程序合法，但事實認定錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕，理由如下：

????一、被告人段某甲的行為構(gòu)成合同詐騙罪，其詐騙數(shù)額應(yīng)當認定為1185888.83元。從本案證據(jù)來看，現(xiàn)有周某甲、曾某某、周某某、火某某、蔡某某、冉某某、周某乙、段某乙等證人證言以及同案被告人馮某某、胡某某、程某某、張某某等人的供述均能夠證實：在種鶉養(yǎng)殖場，被告人段某甲是股份最多的，其身份是主管養(yǎng)殖場經(jīng)營的副場長兼出納，廠里所有事情是段某甲說了算，現(xiàn)金也是由段某甲保管，馮某某等人都明知這是騙局，其對于拉的鵪鶉不是種鵪鶉是明知的。被告人段某甲明知從外地購進肉鵪鶉后，與養(yǎng)殖戶簽訂了無法履行的種鶉養(yǎng)殖協(xié)議書，騙取財物，其行為已經(jīng)構(gòu)成合同詐騙罪。對于詐騙數(shù)額的認定，本案系共同犯罪，各被告人分工明確，形成較為固定的犯罪組織，成立養(yǎng)殖場是為實施詐騙成立，被告人段某甲系該養(yǎng)殖場的主管經(jīng)營的副場長，與被害人簽訂無法履行的養(yǎng)殖協(xié)議也是其到養(yǎng)殖場之后確定的該場騙局的經(jīng)營模式和手段，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十六條之規(guī)定，三人以上為共同實施犯罪而組成較為固定的犯罪組織，是犯罪集團，對組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團的首要分子，按照集體所犯的全部罪行處罰。因此對其合同詐騙數(shù)額應(yīng)當按照總的數(shù)額來對其認定：即共收鵪鶉款是1009391元，扣除物價部門作價的402組鵪鶉的實際價值192960元，賒欠養(yǎng)殖戶的鵪鶉蛋款235267.83元，收養(yǎng)殖戶飼料款134190元，共計1185888.83元。

二、甘肅省蘭州市中級人民法院（2003）刑一初字第204號刑事判決書認定被告人段某甲任副場長兼出納并主持全面工作，且因被告人段某甲案發(fā)后潛逃，蘭州市中級人民法院對于其同案犯已經(jīng)判決，其同案的馮某某因犯合同詐騙罪被判處有期徒刑12年，并處罰金50000元(參與詐騙養(yǎng)殖戶現(xiàn)金1185888.83元)。被告人胡某某因犯合同詐騙罪被判處有期徒刑12年，并處罰金50000元(參與詐騙養(yǎng)殖戶現(xiàn)金1185888.83元)。被告人程某某犯合同詐騙罪被判處有期徒刑五年，并處罰金10000元(參與詐騙養(yǎng)殖戶現(xiàn)金204479.92元)。目前其同案犯已經(jīng)服刑完畢，榆中縣人民法院對于段某甲合同詐騙數(shù)額僅僅認定了564598.83元,且在被告人段某甲只退賠3萬元的情況下，判處被告人有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金50000元，與本案的客觀事實嚴重不符，違背了法律的公平正義原則。

三、被告人段某甲及其辯護人辯稱2000年3月至4月底回村處理事務(wù)并未在榆中縣，故對于該期間簽訂的81份協(xié)議共計621290元并不知情，從證據(jù)上來看，榆中縣人民法院僅憑汝州市**鄉(xiāng)**村村委會主任魯某甲出具的一份村委會證明以及魯某甲、尚某甲、魯某乙、尚某乙的證言證實2000年二月底至四月初段某甲回過老家基金會處理賬目兩個月。對于十六年前的段某甲人在何處村委會以及幾名村民能夠清楚記得不符合常理。該幾份證據(jù)可信度不高。此外，就算有外出的事實，被告人段某甲也并未脫離其主管經(jīng)營并主持全面工作的副場長身份，其并無退出種鶉場的經(jīng)營，也并未委托他人接替其工作，種鶉場還是按照其既定的模式正常經(jīng)營。

四、從量刑上看，根據(jù)蘭州市中級人民法院的量刑參考標準，其合同詐騙數(shù)額達到特別巨大，起點為100萬元的，在十年至十一年確定量刑起點，在量刑起點的基礎(chǔ)上，個人犯罪數(shù)額每增加40萬元，增加一個月至兩個月刑期。且被告人段某甲案發(fā)后潛逃，且在其被抓獲歸案之后對于其主要犯罪事實不能如實供述，認罪態(tài)度惡劣，榆中縣人民法院判決將事實與犯罪情節(jié)認定錯誤，導(dǎo)致對于被告人段某甲量刑畸輕。

五、從社會影響上看，本案系涉農(nóng)案件，被害人均系農(nóng)民且人數(shù)達150人，涉案金額特別巨大，該起案件在案發(fā)當時被害人集體上訪，造成了惡劣的社會影響，榆中縣人民法院作此判決顯失公正，亦有再次造成集體上訪的風(fēng)險。

六、對被告人認定立功證據(jù)不充分。沒有對吳某某立案的決定書等相關(guān)材料，且法律文書及證據(jù)材料沒有能夠證明吳某某案件與段某甲本人有直接的法律文書證明。

綜上所述，?榆中縣人民法院以（2017）甘0123刑初58號書判決認定被告人段某甲的詐騙數(shù)額為564598.83元，僅判處被告人段某甲有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金50000元，屬認定事實錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕，判決錯誤，顯失公正。被告人段某甲的的詐騙數(shù)額應(yīng)當認定為1185888.83元。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

??????????此致

榆中縣人民法院

2018年1月4日

附：1．被告人現(xiàn)住江蘇省常州市武進區(qū)**鎮(zhèn)**村**幢**單元**室。