湖北省荊州市人民檢察院

刑事抗訴書

鄂荊檢公訴訴刑抗〔2019〕5號

荊州市中級人民法院以（2019）鄂10刑初57號判決書對被告人梁某某涉嫌販賣、運輸毒品罪，陳某涉嫌運輸毒品罪一案判決：被告人梁某某犯販賣毒品罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。被告人陳某犯運輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。本院依法審查后認為，該判決確有錯誤，理由如下：

一、對被告人梁某某的犯罪行為適用罪名不準確。

一審判決書認為“被告人梁某某意圖販賣毒品獲取非法利益，由于其未實際實施運輸毒品的實行行為，其罪名應(yīng)當認定為販賣毒品罪”屬適用罪名不準確。經(jīng)審查全案證據(jù)，被告人梁某某與廖某某（在逃）共謀通過販賣毒品謀取非法利益，并通過快遞方式將毒品從云南運輸至荊州市，梁某某明知毒品從云南運輸至荊州市，但其擔(dān)心自己直接收取毒品包裹被捕的風(fēng)險極高，為了逃避打擊，才與廖某某商定單獨購買非實名制電話卡交給被告人陳某由陳代收，在陳某簽收裝有毒品的快遞包裹后，梁某某到現(xiàn)場欲取走毒品時被公安機關(guān)當場抓獲。由此，梁某某不僅與廖某某有販賣、運輸毒品的共同犯意，且為運輸毒品實施了購買和轉(zhuǎn)交非實名制電話卡以及到現(xiàn)場取毒品的行為。根據(jù)2012年5月16日最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（三）》（公通字[2012]26號）第一條第十款“走私、販賣、運輸、制造毒品罪是選擇性罪名，對同一宗毒品實施了兩種以上犯罪行為，并有相應(yīng)確鑿證據(jù)的，應(yīng)當按照所實施的犯罪行為的性質(zhì)并列適用罪名”，對被告人梁某某的行為應(yīng)當認定為販賣、運輸毒品罪。

二、對被告人陳某未依法認定為從犯。

一審判決書認為“被告人陳某幫助他人非法運輸毒品......且其與廖某某共同犯罪不宜區(qū)分主從犯”確有錯誤。根據(jù)2008年12月1日最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》：“要正確區(qū)分主犯和從犯。區(qū)分主犯和從犯，應(yīng)當以各共同犯罪人在共同犯罪中的地位和作用為根據(jù)。要從犯意提起、具體行為分工、出資和實際分得毒贓多少以及共犯之間相互關(guān)系等方面，比較各個共同犯罪人在共同犯罪中的地位和作用。在毒品共同犯罪中，為主出資者、毒品所有者或者起意、策劃、糾集、組織、雇傭、指使他人參與犯罪以及其他起主要作用的是主犯；起次要或輔助作用的是從犯?！苯?jīng)審查本案證據(jù)，廖某某多次電話要求被告人陳某代為簽收快遞包裹，陳某一開始因懷疑郵寄的是毒品并未答應(yīng)幫忙，而是在收到梁某某轉(zhuǎn)交的非實名制電話卡后才最終決定幫忙代收快遞，且陳某只起到簽收的作用，由此可見，陳某并非毒品的出資者、所有者，也不是犯意的提起者，其只是受指使，幫助廖某某、梁某某代收毒品包裹，在共同犯罪中起次要作用，應(yīng)當根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十七條第一款，應(yīng)當依法認定陳某是從犯。

三、對被告人陳某量刑畸重。

一審判決書判決“被告人陳某犯運輸毒品罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)”屬量刑畸重?？v觀全案，首先，陳某為退休工人，經(jīng)調(diào)查，其平時為人老實，遵紀守法，沒有前科劣跡，此次并非積極、主動實施犯罪，而屬于初犯、偶犯，主觀惡性相對較小，根據(jù)2008年12月1日最高人民法院《全國部分法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》“三、對于運輸毒品犯罪，要注意重點打擊指使、雇傭他人運輸毒品的犯罪分子和接應(yīng)、接貨的毒品所有者、買家、賣家......對有證據(jù)證明被告人確屬受人指使、雇傭參與運輸毒品，又系初犯、偶犯的，可以從輕處罰”；其次，陳某在共同犯罪中起次要作用，是從犯，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二十七條第二款，“應(yīng)當從輕、減輕處罰”；最后，經(jīng)庭審查明，“陳某協(xié)助公安機關(guān)抓捕梁某某，具有重大立功情節(jié)，可對其從輕處罰。”鑒于上述事實和情節(jié)，判處陳某無期徒刑屬量刑畸重，建議判處被告人陳某有期徒刑。

綜上所述，本院認為該判決確有錯誤。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

湖北省高級人民法院

2019年11月8日

附：

1．被告人梁某某、陳某現(xiàn)羈押于沙市區(qū)看守所。

2．其他有關(guān)材料。