內(nèi)蒙古自治區(qū)扎魯特旗人民檢察院

刑事抗訴書

扎檢公訴訴刑抗〔2020〕1號(hào)

扎魯特旗人民法院以（2019）內(nèi)0526刑初228號(hào)刑事判決書對(duì)被告人柏某某涉嫌貸款詐騙罪一案作出一審判決：被告人柏某某犯騙取貸款罪，判處有期徒刑二年，并處罰金10萬(wàn)元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)準(zhǔn)確，但定性錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕。

一審法院認(rèn)為:騙取貸款罪和貸款詐騙罪客觀上都存在騙取貸款的行為，二者主要區(qū)別在于行為人是否以非法占有為目的。貸款詐騙是以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的貸款，數(shù)額較大的行為。騙取貸款的客觀表現(xiàn)為以欺騙手段取得銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)造成重大損失或者其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。本案中，被告人柏某某在與小額貸款公司簽訂借款合同時(shí)用其名下房產(chǎn)提供抵押擔(dān)保，且提供抵押的房屋真實(shí)存在，貸款資金均用于其開發(fā)房地產(chǎn)項(xiàng)目資金周轉(zhuǎn)，并非大肆揮霍或轉(zhuǎn)移資金，且貸款期間償還過(guò)部分本金及利息，案發(fā)后與貸款公司簽訂還款協(xié)議并采取積極補(bǔ)救措施，能夠體現(xiàn)其騙取貸款的主觀目的，而本案現(xiàn)有證據(jù)不足以證實(shí)被告人在申請(qǐng)貸款時(shí)其財(cái)產(chǎn)有資不抵債或者缺乏償還貸款能力的相應(yīng)證實(shí)材料。因此本案證據(jù)不能證實(shí)被告人主觀上具有非法占有目的。被告人客觀上實(shí)施了使用虛假產(chǎn)權(quán)證明手段騙取貸款，至案發(fā)仍未歸還涉案款項(xiàng)，給貸款公司造成了重大損失，其行為符合構(gòu)成騙取貸款罪的構(gòu)成要件，且與相關(guān)證據(jù)相互印證。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)成立，但指控被告人構(gòu)成貸款詐騙罪的罪名不當(dāng)。

本院認(rèn)為，騙取貸款罪和貸款詐騙罪主要區(qū)別在于行為人是否以非法占有為目的。本案中一審法院以被告人柏某某不具有非法占有目的，以騙取貸款定性確有錯(cuò)誤，理由如下：

首先，被告人柏某某用于擔(dān)保的房產(chǎn)在2014年5月向順通小額貸款公司抵押貸款前雖是真實(shí)存在，但是房產(chǎn)手續(xù)卻是虛假的。并且其中7套房產(chǎn)在2015年2月已經(jīng)辦理了真實(shí)的房產(chǎn)證。被告人柏某某不但沒(méi)有向順通小額貸款公司更換真實(shí)的房產(chǎn)證，反而在明知以上房產(chǎn)已被抵押的情況下繼續(xù)重復(fù)抵押給向明宇小額貸款公司貸款。

其次，被告人柏某某于2015年7月2日在向盛達(dá)小額貸款公司貸款時(shí)，再次使用假房產(chǎn)證抵押。而在向盛達(dá)小額貸款公司貸款時(shí)被告人已經(jīng)向順通、明宇兩個(gè)小額貸款公司連續(xù)借貸數(shù)百萬(wàn)未償還，因此可以證明被告人償還盛達(dá)小額貸款公司的能力已經(jīng)明顯不足。被告人柏某某使用虛假的房產(chǎn)證，在明知無(wú)力償還的情況下，仍然重復(fù)向多家小額貸款公司抵押貸款，造成金融機(jī)構(gòu)損失，足以證明其主觀上具有明顯的以非法占有為目的。

綜上，本院認(rèn)為，被告人柏某某使用虛假房產(chǎn)證向多家金融機(jī)構(gòu)重復(fù)貸款，直至案發(fā)仍有巨額貸款未歸還，并且在辦理真實(shí)房產(chǎn)手續(xù)后，被告人柏某某又將已經(jīng)抵押的房產(chǎn)擅自出售，造成金融機(jī)構(gòu)永久喪失抵押物，因此，被告人柏某某的行為已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》第193條之規(guī)定，構(gòu)成貸款詐騙罪。一審法院判決確有錯(cuò)誤，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

??????????????????????此致

?通遼市中級(jí)人民法院

2020年4月1日

附：

1．被告人柏某某現(xiàn)羈押于扎魯特旗看守所

2．其他有關(guān)材料。