肅州區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

肅檢公訴訴刑抗〔2019〕1號

肅州區(qū)人民法院于2019年7月19日以（2019）甘0902刑初121號刑事判決書，將由本院提起公訴的被告人楊某甲、秦某某、楊某乙、李某甲、陳某甲、廖某某、賴某某、葉某某、周某某、范某某、黃某某、熊某某詐騙罪一案，作出一審判決（以下簡稱一審判決），本院于2019年7月22日收到一審判決后，經(jīng)審查認為，該一審判決認定事實、定性、適用法律均正確，但對部分被告人量刑畸輕，明顯不當，理由如下：

一、對被告人李某乙、陳某甲量刑畸輕

本案全案12名被告人，加另案判決的被告人楊某丙共13人。事實是，以被告人楊某甲、秦某某、楊某乙為股東在廣東省**市發(fā)起成立**有限公司（以下簡稱**公司），招收業(yè)務員李某甲、楊某丙、陳某甲、廖某某、賴某某、葉某某、周某某、范某某、黃某某、熊某某等人，利用與其簽約的多家非法“黃金炒作”平臺，讓業(yè)務員假扮40歲左右的成功男士，專尋單身女性，通過網(wǎng)絡聊天談感情的方式，騙取信任，誘導入金。再通過指導交易、引導虧損、操控漲跌等手段，攫取非法的手續(xù)費、點差、客損等“返還款”，進而實現(xiàn)其追逐的利益分成。

操作中，被告人李某乙擔任**公司業(yè)務經(jīng)理，楊某丙擔任另一辦公場地的“旭升公司”的業(yè)務經(jīng)理，分別負責管轄業(yè)務員的培訓、指導，并冒充指導老師，直接指引管轄業(yè)務員發(fā)展客戶的交易操作。

期間，被告人李某甲自己冒充譚某某的虛假身份，誘騙被害人夏某某在ALG和ATFX兩個平臺先后入金225801.48元，造成虧損138257.78元；誘騙被害人李某丙在香港匯通環(huán)球平臺入金89955.84元，造成全部虧損。上述造成被騙資金合計228213.62元。其指導被告人陳某甲、賴某某、周某某、熊某某及其尹某某（作其他處理），分別造成各自發(fā)展的客戶資金虧損合計2024099.25元?？傆嬛苯踊驇椭嗽斐杀或_資金金額2252312.87元。被告人陳某甲作為業(yè)績較好的業(yè)務員，于2018年4月入職**公司，冒充鄭某某的虛假身份，誘騙被害人江某某在ATFX平臺入金2080000元，造成虧損1312797.22元。誘騙被害人田某某在ATFX平臺入金101888元，造成虧損95923.78元。上述造成被騙資金合計1408721元。

根據(jù)上述二被告人的涉案金額，分別為2252312.87元、1408721元，法定刑均為“十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)”。一審判決判處被告人李某乙有期徒刑5年，并處罰金5萬元，判處被告人陳某甲有期徒刑3年6個月，并處罰金2萬元，均在法定刑以下裁判，沒有法律依據(jù)。縱觀前述事實，被告人李某乙系詐騙集團“自管一方”的業(yè)務經(jīng)理，既負責管轄業(yè)務員的培訓，又冒充“專家老師”指導詐騙，對所轄范圍內(nèi)每一起詐騙事實的成功，起著至關重要的組織領導作用；被告人陳某甲雖屬普通業(yè)務員，但參與積極，業(yè)績突出，其詐騙數(shù)額達1408721元，超50萬元“數(shù)額特別巨大”標準的近2倍，后果嚴重。一審判決以被告人李某乙為從犯，被告人陳某甲退款10000元為由，從輕處罰，與其行為事實和造成后果不符。不僅如此，一審判決實質(zhì)上又對二被告人減輕處罰，且減輕到法定刑的一半和三分之一刑期判處，更為不當，實屬畸輕。

二、對被告人周某某適用緩刑不當

被告人周某某在13名被告人中，屬普通業(yè)務員，其于2018年3月入職**公司，冒充王某某的虛假身份，誘騙被害人王某某在香港匯通環(huán)球平臺入金200499元，造成虧損后為防止王某某報案，作為主犯的被告人秦某某出面向王某某電匯退款3438元，被害人王某某實際虧損197061元；誘騙被害人陳某乙在ATFX平臺入金27000元，造成全部虧損。上述造成被騙資金合計224061元。

被告人周某某雖屬普通業(yè)務員，但詐騙金額高達224061元，超3萬元“數(shù)額巨大”標準的6倍多，介于“數(shù)額巨大”和50萬元“數(shù)額特別巨大”標準的中段，適用法定刑為“三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金”。一審判決判處被告人周某某有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金2萬元，是以最低法定刑考量的刑罰。這一考量就是將“最低基準刑”作為“實處刑”裁量，與其行為后果和刑罰裁量規(guī)則不符。當然，被告人周某某具有在審判環(huán)節(jié)退款30000元情節(jié)，但此情節(jié)相比其詐騙金額224061元來講，差距巨大，并不能反應其退贓的積極主動和徹底悔罪，也并不足以達到以“監(jiān)外執(zhí)行”的方式來考量罪責，判處刑罰的程度。因此，一審判決對被告人周某某的量刑“從輕到底”，沒有事實和法律依據(jù)，對其適用緩刑，更是“輕中再輕”，確屬畸輕。

綜上所述，一審判決對被告人李某乙、陳某甲、周某某的量刑，明顯畸輕，系量刑錯誤，應予糾正。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，提出抗訴，請依法判處。

此致

甘肅省酒泉市中級人民法院

2019年7月30日