寧夏回族自治區(qū)

吳忠市同心縣人民檢察院

刑事抗訴書

同檢訴刑抗〔2019〕3號(hào)

同心縣人民法院以（2019）寧0324刑初54號(hào)刑事判決書，認(rèn)定被告人楊某某構(gòu)成非法持有毒品罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，指控罪名不成立，宣告被告人楊某某無罪。本院于2019年12月24日收到該判決，依法審查后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)改判，理由如下：

被告人楊某某非法持有毒品的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，同心縣人民法院以（2019）寧0324刑初54號(hào)刑事判決書，判決被告人楊某某構(gòu)成非法持有毒品罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

在案證據(jù)能夠證實(shí)被告人楊某某非法持有毒品海洛因70.19克這一客觀事實(shí)。本案中卷中證據(jù)證實(shí)從被告人楊某某駕駛的寧C****2黑色轎車主駕駛座位下搜查扣押一塊藍(lán)色毛巾上放置的一包外用黑色塑料手提袋、三個(gè)透明塑料袋依次包裹的白色粉末狀可疑毒品（經(jīng)稱量為70.19克，鑒定含有毒品海洛因）及一臺(tái)小型電子秤，從車輛副駕駛手扣里搜查扣押現(xiàn)金人民幣一萬元及銀行卡兩張，而該車輛與一輛菱智牌轎車發(fā)生追尾事故后，因事故賠償問題導(dǎo)致雙方發(fā)生爭執(zhí)。證人馬某甲證實(shí)楊某某下車后將自己車輛上鎖（反光鏡自動(dòng)折疊），證人丁某某也證實(shí)楊某某下車后將自己車輛上鎖（車后燈閃），證人馬某甲證實(shí)寧C****2黑色轎車當(dāng)時(shí)是上鎖的，同時(shí)其提供現(xiàn)場勘查照片也證實(shí)反光鏡自動(dòng)折疊。證人蘇某某證實(shí)寧C****2黑色轎車當(dāng)時(shí)是上鎖的，其拉了車門沒有拉開，是楊某某打開車門后其進(jìn)入副駕駛位置，同時(shí)楊某某就在旁邊。在楊某某的監(jiān)視下，作為唯一進(jìn)入該車的保險(xiǎn)理賠員的蘇某某沒有理由也沒有機(jī)會(huì)將毒品放入該車內(nèi)，事故發(fā)生后，楊某某始終在現(xiàn)場，由其駕車前往交警隊(duì)下車后將車門鎖上，搜查時(shí)楊某某在場，楊某某也供述該車鑰匙由自己保管，該輛車自始至終由其本人控制并使用。上述證據(jù)證明，從被告人楊某某駕駛的寧C****2黑色轎車主駕駛座位下搜查出的毒品海洛因是楊某某持有的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

被告人楊某某明知是毒品海洛因而非法持有，而一審判決未認(rèn)定，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

被告人楊某某采取隱蔽的方式掩藏毒品、并且自己實(shí)際控制車輛，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其“明知”是毒品而攜帶、非法持有。有大量客觀性證據(jù)證實(shí)；毒品由黑色塑料袋、毛巾層層包裹，可避免DNA留存，顯示作案方式有意在逃避法律追究，對此被告人也無法否認(rèn)；出庭的偵查人員證言也證實(shí)毒品是隱藏于主駕駛底下面，足以證實(shí)被告人楊某某明知是毒品海洛因而非法持有的事實(shí)。

一是本案的特征在于行為人對毒品的實(shí)際支配和控制，也就是毒品出于自己的支配范圍之內(nèi)，毒品隱藏在車內(nèi)，在楊某某的控制之內(nèi)。案發(fā)前始終由楊某某控制。

二是通過被告人的供述及證人證言，證實(shí)車輛在案發(fā)現(xiàn)場始終在被告人楊某某的控制范圍之內(nèi)，楊某某始終緊鎖車門，具有防范的目的。

三是將毒品用毛巾、黑色塑料袋等層層裹住，目的是掩藏。被告人楊某某將克稱與毒品一并保管或攜帶，現(xiàn)有的證據(jù)雖然無法證實(shí)其具有販賣、運(yùn)輸?shù)墓室?，但是能夠證明其主觀上明知是毒品海洛因而非法持有的事實(shí)，依法應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

被告人辯解懷疑涉案毒品系對方肇事車輛上的人放入其車內(nèi)，不屬合理懷疑，一審判決未正確認(rèn)定，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

合理懷疑是有根據(jù)的懷疑、有證據(jù)的懷疑。被告人楊某某辯稱其車輛上的毒品可能是遭到轎車駕駛?cè)说热说南莺?。而轎車駕駛?cè)笋R某甲、乘坐人丁某某證實(shí)被告人楊某某下車后將自己車輛上鎖，具體表現(xiàn)為車輛反光鏡折疊、車后燈閃。保險(xiǎn)公司職工馬某甲證實(shí)寧C****2黑色轎車在現(xiàn)場當(dāng)時(shí)是上鎖的，同時(shí)其提供現(xiàn)場勘查照片也證實(shí)反光鏡自動(dòng)折疊。保險(xiǎn)公司職工蘇某某證實(shí)寧C****2黑色轎車當(dāng)時(shí)是上鎖的，當(dāng)時(shí)拉了車門沒有拉開，是被告人楊某某開了門后其進(jìn)入副駕駛位置，同時(shí)楊某某就在旁邊站著，作為唯一進(jìn)入該車內(nèi)的蘇某某沒有機(jī)會(huì)也沒有理由將毒品放入該車內(nèi)。楊某某就車門是否鎖了的問題多次供述不一致，主要一是忘記了，二是沒有鎖，三是車沒有熄火。楊某某也供述自始至終沒有發(fā)現(xiàn)有人進(jìn)入其車輛，同時(shí)結(jié)合證人證言及書證（照片）可以證實(shí)在事故現(xiàn)場除了勘查員蘇某某進(jìn)入副駕駛室外，沒有其他人進(jìn)入該車內(nèi)。交通事故是意外發(fā)生，楊某某屬無責(zé)方，始終在現(xiàn)場，由其駕車前往交警隊(duì)后下車將車門鎖上，搜查時(shí)楊某某在場，上述證據(jù)證實(shí)無論保險(xiǎn)公司人員、交警大隊(duì)人員、禁毒大隊(duì)人員、菱智車的司機(jī)均無陷害被告人楊某某的動(dòng)機(jī)目的，也沒有陷害的作案時(shí)間和條件。且發(fā)生事故的雙方?jīng)]有任何矛盾，也沒有發(fā)生肢體矛盾，相互之間也不認(rèn)識(shí)，雙方車輛的損害程度加起來最多也就是一萬元左右，查獲的海洛因的市場價(jià)值3萬多元，被告人楊某某說菱智車的司機(jī)有意陷害，與情理不符。綜上，一是沒有陷害的時(shí)間（寧C****2黑色轎車始終被楊某某控制且緊鎖車門）。二是沒有陷害的理由（僅僅發(fā)生了交通事故）。排除了被告人楊某某辯解他人將毒品放入楊某某駕駛的車內(nèi)的懷疑。

本案案件來源客觀真實(shí)，同心縣人民法院以（2019）寧0324刑初54號(hào)刑事判決書以毒品案件舉報(bào)線索來源于何人為由認(rèn)定涉案毒品來源不清，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

毒品案件舉報(bào)線索來源于何人，不影響對被告人楊某某非法持有毒品罪的定罪處罰，對于毒品從何上線購進(jìn)、將向何下線出售，準(zhǔn)備將毒品運(yùn)往何處影響販賣毒品罪的構(gòu)成但不影響非法持有毒品罪的構(gòu)成。且本案線索來源是客觀真實(shí)的。本案的證據(jù)能夠證實(shí)案件來源與協(xié)警周某某，周某某的線索來源證人金某某（化名“李某某”）的證言，金某某證言證實(shí)其信息來自于一個(gè)叫“榔某某”的人。叫“榔某某”的人并沒有指示金某某去報(bào)案，是金某某主動(dòng)報(bào)案，是舉報(bào)的主體，他既不是車輛駕駛?cè)?，也不是車輛所有人，其與楊某某之間沒有任何恩怨，其報(bào)案反映犯罪問題應(yīng)該受到社會(huì)的表揚(yáng)。其證言客觀、自然、真實(shí)。周某某指出當(dāng)時(shí)給其舉報(bào)的時(shí)候，舉報(bào)人舉報(bào)的內(nèi)容很具體，不但知道車輛上可能藏有毒品，而且知道該車輛就在縣交警隊(duì)。結(jié)合證人證言及證人的身份關(guān)系，足以證實(shí)案件來源客觀證實(shí)，一審判決據(jù)此認(rèn)定涉案毒品來源不清顯屬偷換概念，認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

二、同心縣人民法院以（2019）寧0324刑初54號(hào)刑事判決書判決被告人楊某某無罪，適用法律錯(cuò)誤

同心縣人民法院一審判決以事實(shí)不清，證據(jù)不足判決被告人楊某某無罪，屬適用法律錯(cuò)誤。本案的證據(jù)收集程序合法，客觀真實(shí)，證據(jù)與證據(jù)之間能夠相互印證，形成完整的證據(jù)鎖鏈，證實(shí)被告人楊某某明知是毒品海洛因而持有70.19克的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第三百四十八條，應(yīng)當(dāng)以非法持有毒品罪追究其刑事責(zé)任?！　?/span>

綜上所述，同心縣人民法院（2019）寧0324刑初54號(hào)刑事判決書認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依法嚴(yán)懲毒品犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

吳忠市中級人民法院

同心縣人民檢察院???????

2019年12月26日???????