海南省陵水黎族自治縣人民檢察院

刑事抗訴書

陵檢一刑抗〔2019〕1號

陵水黎族自治縣（以下簡稱“陵水縣”）人民法院以（2019）瓊9028刑初185號判決書對被告人楊某某涉嫌販賣毒品罪一案判決：被告人楊某某犯販賣毒品罪，判處有期徒刑一年三個月，并處罰金人民幣8000元。本院依法審查后認為，該判決采信證據(jù)確有錯誤，導致認定的事實與證據(jù)證明的事實不一致,量刑不當，理由如下：

一、本案犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，人民法院以證據(jù)不足為由改變事實認定錯誤

本院指控被告人楊某某于2019年3月23日、2019年3月24日販賣毒品給陳某某二次，法院認定楊某某2019年3月24日販賣毒品給陳某某一次，對于第一起販賣毒品事實，法院不予認定的理由如下：

第一，證人陳某某是**縣公安局的特情人員，其沒有證實于2019年3月23日向楊某某購買毒品。此后，公安民警未能聯(lián)系到陳某某。

第二，從被告人楊某某的供述和手機通話清單來分析。楊某某于2019年3月23 日21時20分許在萬寧市**鎮(zhèn)**村找亞某某拿到毒品后是將手機質押給亞某某，之后開電動車到長豐鎮(zhèn)高速路出口附近的隨時加油站找到陳某某，然后一起去吸食毒品完后再回到**村找亞某某拿回自己的手機。楊某某在庭審上供述當晚約9時把手機質押給亞某某， 與陳某某一起吸毒完后約10點多鐘去把手機拿回來，也就是把手機質押給亞某某的時間約一個小時。楊某某的手機通話清單顯示，楊某某于3月23日晚上9時后與陳某某手機通話的最后時間是21: 24: 22， 也就是說約自21時24分至22時24分的這段時間里，楊某某的手機是質押在**鎮(zhèn)**村的亞某某處。但楊某某的手機于3月23日21: 42: 47被其他手機被叫通話時長18秒， 21: 44:06被其他手機被叫通話時長78秒，22: 33: 15被其他手機被叫通話時長30秒， 通話地點在萬寧市長豐鎮(zhèn)。在楊某某己將手機質押給亞某某的情況下，其手機有通話時長的記錄，且通話地點在萬寧市長豐鎮(zhèn)。被告人楊某某的供述與手機通話清單互相矛盾，無法互相印證。

第三，從抓獲情況和楊某某的手機通話清單來分析。2019

年3月23日18時許**縣公安局民警接到特情陳某某稱在海南省萬寧市長豐鎮(zhèn)有人販賣毒品，公安民警在陳某某的配合下跟

蹤抓捕，但該抓獲情況中并沒有明確抓捕的具體對象。楊某某的

手機通話清單顯示，楊某某與陳某某于3月23日手機通話的最

早時間是19:17:43，在陳某某沒有打電話給楊某某提出購買毒 品的情況下，公安民警已知道有人要販賣毒品。

陳某某是特情人員，于3月23日配合公安民警抓捕犯罪嫌疑人，于3月24日配合公安民警抓獲楊某某的情況下，于2019 年3月25日到**派出所配合調查，詢問陳某某的民警也是3月 23日參與抓捕犯罪嫌疑人的民警之一，但向陳某某做詢問筆錄時并沒有詢問陳某某是否于3月23日向楊某某購買過毒品，陳某某也沒有證實于2019年3月23日向楊某某購買過毒品。

法院據(jù)此認為本院指控的證據(jù)無法互相印證，只有被告人楊某某的供述，沒有其他證據(jù)予以印證，指控該事實的證據(jù)不確實、不充分，對指控的該事實不予認定。

本院認為，法院對于證據(jù)的分析和采信錯誤，理由：

第一，**縣公安局已出具偵查說明，證實未能聯(lián)系上陳某某，因此未能重新詢問陳某某，陳某某未說出第一次向楊某某購買毒品事實，存在以下可能性：陳某某作為特情人員，必然與涉毒人員多次接觸，通話清單顯示其在3月23日之前就與楊某某有過聯(lián)系，且其本人是吸毒人員，存在其擔心如果說出3月23日向楊某某購買毒品后又吸毒，可能會受到行政處罰甚至被強制隔離戒毒等對自身不利的顧慮。

第二，法院認為楊某某質押手機后，其手機還有被叫通話記錄，據(jù)此認為楊某某沒有作案時間，該分析不合理。首先，楊某某曾供述，其本人質押手機后，由于沒有手機看時間，其不清楚質押手機和取回手機的具體時間, 且在庭審時已經過一段時間，其不可能記得具體準確時間。其次，即使楊某某的手機已經質押，也不排除在此期間有人撥打其手機時被其他人接聽通話的可能性。再次，在3月23日21: 44:06楊某某接聽電話時，可能其尚未質押手機，而楊某某手機在當日22：33：15最后一次接聽電話時，距離其手機上次通話時間21: 44:06，將近50分鐘內沒有任何通話記錄，這段時間是可以符合其供述的販毒往返時間的。

第三，民警在向陳某某做詢問筆錄時并沒有詢問陳某某是否于3月23日向楊某某購買過毒品，可能是偵查人員辦案經驗不足導致。由于第一次抓捕未成功，在沒有繳獲毒品、沒有抓獲現(xiàn)場情況下，存在不容易取證，或者陳某某不愿配合作證等情形，因此當時沒有及時詢問證人，固定證據(jù)。

二、本案并非只有被告人楊某某的供述情形。本案的證據(jù)除了被告人的有罪供述，還有通話清單佐證。此外，偵查人員的抓獲經過說明雖不屬法定證據(jù)種類，但具有證人證言性質，能夠證實2019年3月23日公安機關確有安排陳某某配合抓捕販賣毒品的犯罪嫌疑人的事實，與被告人的供述、通話清單能相互印證。

三、被告人楊某某認罪認罰。本案被告人供述穩(wěn)定，認罪認罰，并在看守所值班律師在場的情況下，自愿簽署《認罪認罰具結書》，不存在被告人違背意愿認罪認罰、否認指控的犯罪事實、不構成犯罪等情形，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條的規(guī)定，對于認罪認罰案件，法院依法作出判決時，一般應當采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議。

綜上所述，陵水縣人民法院（2019）瓊9028刑初185號刑事判決書采信證據(jù)確有錯誤，導致認定的事實與證據(jù)證明的事實不一致,量刑不當。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

海南省第一中級人民法院

副 檢 察長：黃木海

檢察官助理：黃再波

2019年8月29日

附：

????1．被告人楊某某現(xiàn)被羈押于陵水縣看守所；

????2．其他材料1冊。