福建省晉江市人民檢察院

刑事抗訴書

晉檢一部訴刑抗〔2020〕1號

晉江市人民法院以(2020)閩0582刑初673號刑事判決書對被告人楊某某盜竊罪、妨害公務罪一案作出判決：被告人楊某某犯妨害公務罪，判處有期徒刑一年二個月。本院依法審查后認為，該判決刪除被告人楊某某盜竊罪部分的事實錯誤，刪除盜竊罪不當，導致量刑畸輕。理由如下：

首先，認定被告人楊某某在晉江市轄區(qū)內(nèi)實施兩起盜竊案件的事實清楚，證據(jù)確實、充分。理由如下：

1.被告人楊某某在晉江市公安局的供述合法有效，一審法院亦認為公訴機關提供的被告人楊某某的同步錄音錄像完整、未經(jīng)選擇性錄制刪改和剪接，且錄音錄像中，被告人楊某某衣著完整、神情正常、表述自然，訊問人員未采取任何刑訊逼供措施、亦是采取一問一答的方式進行；再者，被告人楊某某在進入看守所時身上并無被刑訊逼供的相關傷情，偵查人員李錦江、林少陽出庭亦能證實在偵查訊問過程合法依規(guī)；另外，根據(jù)同步錄音錄像顯示訊問人員在訊問前期有向被告人楊某某告知包括“核對訊問筆錄可以提出補充或改正”在內(nèi)的相關犯罪嫌疑人權利，并在筆錄制作后打印交由被告人楊某某核對，被告人楊某某在核對后拒絕簽名，但同步錄音錄像所顯示的訊問內(nèi)容與書面筆錄記載內(nèi)容基本一致，故可確認筆錄的真實性，作為用于確定本案盜竊事實是否成立之依據(jù)。

2.被害人閻某某、李某某發(fā)現(xiàn)失竊后報警，陳述被盜的贓物與被告人供述的一致，均系貨車電池。被害人閻某某陳述被盜走10個12V/220Ah的駱駝牌蓄電池，被告人楊某某供述盜竊6個100A和2個150A的電池；被害人李某某陳述被盜走10個12V180Ah的電池，被告人楊某某供述盜竊2個150A及2個80A的電池。但Ah（容量）及A（電流）系不同的計量單位，被害人陳述與被告人供述并不矛盾。而對于贓物數(shù)量的認定，基于有利于被告人的原則，就低以被告人楊某某的供述予以認定。關于電池新舊問題，兩被害人提及被盜電池系新的，而被告人楊某某未提及盜竊電池的新舊。法院以被告人楊某某對盜竊貨車電池數(shù)量、新舊程度與被害人陳述無相印證為由，而刪減盜竊部分事實，理由不充分。

3.公安機關于2019年8月23日組織被告人楊某某對盜竊作案地點進行辨認，經(jīng)被告人楊某某辨認，晉江市磁灶鎮(zhèn)井邊村一停車場為其于2019年7月的一天下午實施盜竊的地點，該作案地點不遠處的另一路邊系其于2019年7月份的另一天實施盜竊的地點。上述兩處地點就是被害人閻某某及被害人李某某被盜電池的地點，被告人楊某某對辨認筆錄簽字確認。對作案地點的辨認情況，被告人楊某某在同步錄音錄像中予以確認。庭審過程中，偵查人員李錦江、林少陽出庭證實，被告人楊某某主動辨認作案地點，并無刑訊逼供的行為。

4.案發(fā)周圍的監(jiān)控卡口拍攝到被告人楊某某多次于凌晨1-3時許經(jīng)過附近卡口。一審法院認為道路卡口截圖所拍攝時間、地點并非本案盜竊的時間、地點。但公安機關調(diào)取相關的監(jiān)控，證明被告人于2019年7月2日、2019年7月10日及2019年7月15日1-3時許多次經(jīng)過案發(fā)地點附近，證明被告人楊某某對該地點較為熟悉，且平時隨車攜帶多個車牌，不排除踩點的可能。另外，被告人楊某某隨車攜帶大量足以實施盜竊電瓶的作案工具和車牌號，超出一般駕駛司機會攜帶的工具。通過補充偵查，對于閻某某電池被盜一案，根據(jù)公安機關出具的抓獲經(jīng)過，2019年7月10日凌晨被告人楊某某駕駛車牌號浙******的小型轎車經(jīng)過案發(fā)地段，不久后監(jiān)控被人為轉(zhuǎn)動，據(jù)此公安機關鎖定車牌號浙******的小型轎車駕駛員為盜竊被告人，而被害人閻某某以及證人林某某均證實被盜前三、四天車輛有啟動檢查，直至2019年7月12日才發(fā)現(xiàn)被盜，故可以推斷該案電池被盜時間為2019年7月9日至2019年7月12日，被告人楊某某具備作案時間。對于李某某電池被盜一案，根據(jù)公安機關出具的工作說明，案發(fā)時間一年多監(jiān)控已經(jīng)覆蓋，無法調(diào)取監(jiān)控，且鑒于該地點并非單行道，未能排除被告人楊某某從其他通道出入的可能。

5.公安機關于2020年3月25日出具工作說明，經(jīng)警情系統(tǒng)查詢，2019年7月至8月案發(fā)現(xiàn)場附近并未發(fā)現(xiàn)機動車電池被盜警情，排除了其他被害人被盜電池的可能。

綜上，認定被告人楊某某在晉江市轄區(qū)內(nèi)實施兩起盜竊案件的事實清楚，相關證據(jù)形成完整的鎖鏈。被告人供述的案發(fā)地點以及贓物與兩被害人陳述能夠相吻合，被告人楊某某具備作案時間，贓物數(shù)量存在出入的情況下，可以被害人陳述的被盜時間確認，以被告人的供述就低予以認定盜竊數(shù)量，一審法院簡單以盜竊時間有出入且數(shù)量、新舊程度等無法完全相互印證為由，認定本案證據(jù)不足的理由不充分。

第二，一審法院不予認定被告人楊某某在江蘇省東臺市**鎮(zhèn)實施盜竊，屬于認定事實錯誤。理由如下：

一審法院認為被害人盧某某的陳述僅能證明其在相應地點失竊的事實，無法證明該行為系被告人楊某某實施，故認定該起事實證據(jù)不足，不予認定。但對于該起盜竊事實，被告人楊某某先后作了三份有罪供述，均承認到江蘇省東臺市**鎮(zhèn)的一個地點盜竊6個電池，且對作案地點進行辨認，對辨認筆錄予以簽字確認。被告人楊某某接受江蘇省東臺市**鎮(zhèn)公安機關訊問的方式、態(tài)度與在晉江市接受公安機關訊問的方式、態(tài)度一致，結合其認罪態(tài)度一向不好的表現(xiàn)，可反襯其辯解受到刑訊逼供的理由不充分。而被告人楊某某供述的內(nèi)容與被害人陳述的內(nèi)容一致，且有相關的辨認筆錄，足以形成完整的證據(jù)鎖鏈，認定被告人楊某某實施該起盜竊事實。

綜上所述，原一審判決不予認定盜竊罪部分事實錯誤，刪除盜竊罪不當，導致量刑畸輕，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

泉州市中級人民法院

晉江市人民檢察院　　

2020年9月7日

附：

1.被告人楊某某現(xiàn)羈押于晉江市看守所。

_?