福建省晉江市人民檢察院

刑事抗訴書

晉檢一部訴刑抗〔2020〕1號

晉江市人民法院以(2020)閩0582刑初673號刑事判決書對被告人楊某某盜竊罪、妨害公務(wù)罪一案作出判決：被告人楊某某犯妨害公務(wù)罪，判處有期徒刑一年二個月。本院依法審查后認(rèn)為，該判決刪除被告人楊某某盜竊罪部分的事實(shí)錯誤，刪除盜竊罪不當(dāng)，導(dǎo)致量刑畸輕。理由如下：

首先，認(rèn)定被告人楊某某在晉江市轄區(qū)內(nèi)實(shí)施兩起盜竊案件的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。理由如下：

1.被告人楊某某在晉江市公安局的供述合法有效，一審法院亦認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)提供的被告人楊某某的同步錄音錄像完整、未經(jīng)選擇性錄制刪改和剪接，且錄音錄像中，被告人楊某某衣著完整、神情正常、表述自然，訊問人員未采取任何刑訊逼供措施、亦是采取一問一答的方式進(jìn)行；再者，被告人楊某某在進(jìn)入看守所時身上并無被刑訊逼供的相關(guān)傷情，偵查人員李錦江、林少陽出庭亦能證實(shí)在偵查訊問過程合法依規(guī)；另外，根據(jù)同步錄音錄像顯示訊問人員在訊問前期有向被告人楊某某告知包括“核對訊問筆錄可以提出補(bǔ)充或改正”在內(nèi)的相關(guān)犯罪嫌疑人權(quán)利，并在筆錄制作后打印交由被告人楊某某核對，被告人楊某某在核對后拒絕簽名，但同步錄音錄像所顯示的訊問內(nèi)容與書面筆錄記載內(nèi)容基本一致，故可確認(rèn)筆錄的真實(shí)性，作為用于確定本案盜竊事實(shí)是否成立之依據(jù)。

2.被害人閻某某、李某某發(fā)現(xiàn)失竊后報(bào)警，陳述被盜的贓物與被告人供述的一致，均系貨車電池。被害人閻某某陳述被盜走10個12V/220Ah的駱駝牌蓄電池，被告人楊某某供述盜竊6個100A和2個150A的電池；被害人李某某陳述被盜走10個12V180Ah的電池，被告人楊某某供述盜竊2個150A及2個80A的電池。但Ah（容量）及A（電流）系不同的計(jì)量單位，被害人陳述與被告人供述并不矛盾。而對于贓物數(shù)量的認(rèn)定，基于有利于被告人的原則，就低以被告人楊某某的供述予以認(rèn)定。關(guān)于電池新舊問題，兩被害人提及被盜電池系新的，而被告人楊某某未提及盜竊電池的新舊。法院以被告人楊某某對盜竊貨車電池?cái)?shù)量、新舊程度與被害人陳述無相印證為由，而刪減盜竊部分事實(shí)，理由不充分。

3.公安機(jī)關(guān)于2019年8月23日組織被告人楊某某對盜竊作案地點(diǎn)進(jìn)行辨認(rèn)，經(jīng)被告人楊某某辨認(rèn)，晉江市磁灶鎮(zhèn)井邊村一停車場為其于2019年7月的一天下午實(shí)施盜竊的地點(diǎn)，該作案地點(diǎn)不遠(yuǎn)處的另一路邊系其于2019年7月份的另一天實(shí)施盜竊的地點(diǎn)。上述兩處地點(diǎn)就是被害人閻某某及被害人李某某被盜電池的地點(diǎn)，被告人楊某某對辨認(rèn)筆錄簽字確認(rèn)。對作案地點(diǎn)的辨認(rèn)情況，被告人楊某某在同步錄音錄像中予以確認(rèn)。庭審過程中，偵查人員李錦江、林少陽出庭證實(shí)，被告人楊某某主動辨認(rèn)作案地點(diǎn)，并無刑訊逼供的行為。

4.案發(fā)周圍的監(jiān)控卡口拍攝到被告人楊某某多次于凌晨1-3時許經(jīng)過附近卡口。一審法院認(rèn)為道路卡口截圖所拍攝時間、地點(diǎn)并非本案盜竊的時間、地點(diǎn)。但公安機(jī)關(guān)調(diào)取相關(guān)的監(jiān)控，證明被告人于2019年7月2日、2019年7月10日及2019年7月15日1-3時許多次經(jīng)過案發(fā)地點(diǎn)附近，證明被告人楊某某對該地點(diǎn)較為熟悉，且平時隨車攜帶多個車牌，不排除踩點(diǎn)的可能。另外，被告人楊某某隨車攜帶大量足以實(shí)施盜竊電瓶的作案工具和車牌號，超出一般駕駛司機(jī)會攜帶的工具。通過補(bǔ)充偵查，對于閻某某電池被盜一案，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的抓獲經(jīng)過，2019年7月10日凌晨被告人楊某某駕駛車牌號浙******的小型轎車經(jīng)過案發(fā)地段，不久后監(jiān)控被人為轉(zhuǎn)動，據(jù)此公安機(jī)關(guān)鎖定車牌號浙******的小型轎車駕駛員為盜竊被告人，而被害人閻某某以及證人林某某均證實(shí)被盜前三、四天車輛有啟動檢查，直至2019年7月12日才發(fā)現(xiàn)被盜，故可以推斷該案電池被盜時間為2019年7月9日至2019年7月12日，被告人楊某某具備作案時間。對于李某某電池被盜一案，根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的工作說明，案發(fā)時間一年多監(jiān)控已經(jīng)覆蓋，無法調(diào)取監(jiān)控，且鑒于該地點(diǎn)并非單行道，未能排除被告人楊某某從其他通道出入的可能。

5.公安機(jī)關(guān)于2020年3月25日出具工作說明，經(jīng)警情系統(tǒng)查詢，2019年7月至8月案發(fā)現(xiàn)場附近并未發(fā)現(xiàn)機(jī)動車電池被盜警情，排除了其他被害人被盜電池的可能。

綜上，認(rèn)定被告人楊某某在晉江市轄區(qū)內(nèi)實(shí)施兩起盜竊案件的事實(shí)清楚，相關(guān)證據(jù)形成完整的鎖鏈。被告人供述的案發(fā)地點(diǎn)以及贓物與兩被害人陳述能夠相吻合，被告人楊某某具備作案時間，贓物數(shù)量存在出入的情況下，可以被害人陳述的被盜時間確認(rèn)，以被告人的供述就低予以認(rèn)定盜竊數(shù)量，一審法院簡單以盜竊時間有出入且數(shù)量、新舊程度等無法完全相互印證為由，認(rèn)定本案證據(jù)不足的理由不充分。

第二，一審法院不予認(rèn)定被告人楊某某在江蘇省東臺市**鎮(zhèn)實(shí)施盜竊，屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。理由如下：

一審法院認(rèn)為被害人盧某某的陳述僅能證明其在相應(yīng)地點(diǎn)失竊的事實(shí)，無法證明該行為系被告人楊某某實(shí)施，故認(rèn)定該起事實(shí)證據(jù)不足，不予認(rèn)定。但對于該起盜竊事實(shí)，被告人楊某某先后作了三份有罪供述，均承認(rèn)到江蘇省東臺市**鎮(zhèn)的一個地點(diǎn)盜竊6個電池，且對作案地點(diǎn)進(jìn)行辨認(rèn)，對辨認(rèn)筆錄予以簽字確認(rèn)。被告人楊某某接受江蘇省東臺市**鎮(zhèn)公安機(jī)關(guān)訊問的方式、態(tài)度與在晉江市接受公安機(jī)關(guān)訊問的方式、態(tài)度一致，結(jié)合其認(rèn)罪態(tài)度一向不好的表現(xiàn)，可反襯其辯解受到刑訊逼供的理由不充分。而被告人楊某某供述的內(nèi)容與被害人陳述的內(nèi)容一致，且有相關(guān)的辨認(rèn)筆錄，足以形成完整的證據(jù)鎖鏈，認(rèn)定被告人楊某某實(shí)施該起盜竊事實(shí)。

綜上所述，原一審判決不予認(rèn)定盜竊罪部分事實(shí)錯誤，刪除盜竊罪不當(dāng)，導(dǎo)致量刑畸輕，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

泉州市中級人民法院

晉江市人民檢察院　　

2020年9月7日

附：

1.被告人楊某某現(xiàn)羈押于晉江市看守所。

_?