撫順市順城區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

撫順檢訴訴刑抗〔2017〕8號(hào)

撫順市順城區(qū)人民法院以（2016）遼0411刑初55號(hào)刑事判決書對(duì)被告人楊某某涉嫌玩忽職守一案判決：被告人楊某某免予刑事處罰。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕，理由如下：

被告人楊某某在職****期間，不認(rèn)真履行工作職責(zé)，把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致不符合最高限額一百萬元的增值稅發(fā)票企業(yè)，獲得購(gòu)買資格，從而讓違法企業(yè)實(shí)施了虛開增值稅發(fā)票的犯罪行為，給國(guó)家造成了111，414，548.68元的巨額損失。楊某某作為國(guó)家工作人員，工作當(dāng)中的不負(fù)責(zé)任是造成國(guó)家損失的源頭，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

原審法院判決書中以被告人楊某某的玩忽職守行為與虛開增值稅發(fā)票的犯罪行為給國(guó)家造成的損失之間沒有直接的因果關(guān)系為由，宣告楊某某免于刑事處罰，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

綜上所述，原審人民法院對(duì)被告人楊某某玩忽職守罪的判決，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

撫順市中級(jí)人民法院

2017年2月28日

附：

1．被告人楊某某取保候?qū)徳谄渚幼〉亍?/span>

2．案卷材料和證據(jù)與一審無異。撫順市順城區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

撫順檢訴訴刑抗〔2017〕8號(hào)

???撫順市順城區(qū)人民法院以（2016）遼0411刑初55號(hào)刑事判決書對(duì)被告人楊維君涉嫌玩忽職守一案判決：被告人楊維君免予刑事處罰。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕，理由如下：

????被告人楊維君在職清原縣國(guó)家稅務(wù)局政策法規(guī)科科長(zhǎng)期間，不認(rèn)真履行工作職責(zé)，把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致不符合最高限額一百萬元的增值稅發(fā)票企業(yè)，獲得購(gòu)買資格，從而讓違法企業(yè)實(shí)施了虛開增值稅發(fā)票的犯罪行為，給國(guó)家造成了111，414，548.68元的巨額損失。楊維君作為國(guó)家工作人員，工作當(dāng)中的不負(fù)責(zé)任是造成國(guó)家損失的源頭，負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

原審法院判決書中以被告人楊維君的玩忽職守行為與虛開增值稅發(fā)票的犯罪行為給國(guó)家造成的損失之間沒有直接的因果關(guān)系為由，宣告楊維君免于刑事處罰，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

綜上所述，原審人民法院對(duì)被告人楊維君玩忽職守罪的判決，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

（此頁無正文）

此致

撫順市中級(jí)人民法院

2017年2月28日

附：

1．被告人楊維君取保候?qū)徳谄渚幼〉亍?/span>

2．案卷材料和證據(jù)與一審無異。