湖北省當陽市人民檢察院

刑事抗訴書

當檢公訴訴刑抗〔2020〕1號

????本院于2020年6月24日收到湖北省當陽市人民法院（2019）鄂0582刑初333號判決書。該判決書認定，楊某某犯危險駕駛罪，判處拘役一個月十五天，并處罰金一千元。本院經(jīng)依法審查后認為，該判決事實認定錯誤，法律適用錯誤，刑期折抵錯誤，量刑畸輕。理由如下：

1事實認定錯誤

起訴書指控，“楊某某拒不執(zhí)行停車檢查的指令，沿荊宜高速公路加速往荊門方向逃離。民警駕駛警車追趕，通過車載擴音器指令楊某某靠邊停車，楊某某不予理睬繼續(xù)行駛，并多次故意變道，阻止警車超車攔截。為確保安全，民警協(xié)調(diào)警力在前方雙蓮收費站設(shè)崗攔截。楊某某駕車行至雙蓮收費站出口內(nèi)廣場時，不顧民警持警棍在前方阻攔，再次強行沖崗，將收費站出口道閘桿撞斷后逃離，造成收費站財產(chǎn)損失2002元。楊某某駕車行至一處廢棄工廠時，因前方道路不通，被民警抓獲。判決書對起訴書指控的基本事實予以認定，但對楊某某駕車沖卡的情節(jié)認定與事實不符。判決書認定，“民警持警棍站在路邊阻攔，警車停在路邊，楊某某駕車行至雙蓮收費站出口內(nèi)廣場時從攔截時留出的空處駛處”。

執(zhí)勤民警殷某某、范某某及收費站收費員周某某證實，警車是橫向停在匝道內(nèi)做攔截姿態(tài)而非路邊，車頭與路邊僅有一個狹小通道，殷某某持警棍站在車頭位置攔截，而非在路邊阻攔，楊某某駕駛面包車從警車車頭旁邊強行快速駛過，撞到了殷某某手持的警棍，之后又撞斷收費站道閘桿。上述細節(jié)足以體現(xiàn)對民警人身安全的現(xiàn)實威脅，對案件定性有較大影響，但判決書對上述事實沒有準確認定。

2法律適用錯誤

起訴書基于楊某某醉酒駕駛機動車、以威脅方法阻礙民警依法執(zhí)行職務(wù)，指控楊某某犯妨害公務(wù)罪、危險駕駛罪。判決書認定，“現(xiàn)有證據(jù)能證實楊某某有拒絕停車接受檢查、別道阻止警車攔截行為，但未能證實楊某某直接實施了暴力、威脅阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，且楊某某未造成嚴重后果，未達到妨害公務(wù)罪入罪程度”，并且認為，“威脅是指行為人對前述工作人員進行精神強制，如以殺害、傷害相威脅，或者以毀壞財產(chǎn)、破壞名譽相恐嚇，迫使國家機關(guān)工作人員放棄職守或者無法履行職責”。執(zhí)行民警范某某、郭某某證實，楊某某醉酒后駕駛機動車在高速公路上持續(xù)超速行駛，頻繁變道別警車，已經(jīng)對警車及車上警員人身造成嚴重威脅。楊某某駕車逃離至雙蓮收費站時看見前方民警設(shè)卡攔截，不顧可能造成民警傷害的現(xiàn)實危險，高速沖向卡點，與民警擦身而過，撞到民警手中警棍，并在撞斷收費站道閘桿后繼續(xù)逃逸。該高度危險行為，已經(jīng)對民警人身安全形成現(xiàn)實威脅。《中華人民共和國刑法》第二百七十七條規(guī)定的妨害公務(wù)罪，其罪狀中的威脅不僅包括言語上的威脅，也應(yīng)當包括利用行為制造危險，對執(zhí)行公務(wù)人員人身或財產(chǎn)進行威脅，阻礙執(zhí)法人員履職。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》規(guī)定“對正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警雖未實施暴力襲擊，但以實施暴力相威脅的，以妨害公務(wù)罪定罪處罰”，對暴力威脅入罪再次做了闡明。

本案中，楊某某利用高速行駛的汽車別警車、沖撞執(zhí)勤卡點，對民警人身安全進行威脅，阻礙民警履行查禁酒駕的職務(wù)。雖然沒有證據(jù)證明楊某某積極追求民警人身、公私財產(chǎn)受侵害結(jié)果的發(fā)生，但從其行為持續(xù)時間、對執(zhí)法人員造成的危險程度來看，其對自身行為及可能導(dǎo)致的嚴重后果至少持放任態(tài)度。高速行駛途中故意別警車、駕車快速沖擊民警所在的值勤卡點與持刀同民警對峙無本質(zhì)差別，其危險系數(shù)、不可控程度、可能造成的損害甚至更大，若民警不及時避讓，后果不堪設(shè)想?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見》將“駕駛機動車襲警”、“妨害民警依法執(zhí)行職務(wù)，造成公私財產(chǎn)損失”、“駕車沖撞、刮蹭民警，或者擠別、碰撞正在執(zhí)行職務(wù)的警用車輛”等作為妨害公務(wù)甚至更重罪名（如以危險方法危害公共安全）的從重處罰情節(jié)。雖然楊某某一系列行為最終并未造成民警人身傷害結(jié)果（造成收費站財產(chǎn)損失），但該高度危險行為對民警依法履職而言是一種現(xiàn)實威脅，是對執(zhí)法權(quán)威的嚴重挑釁，超出了危險駕駛罪所能評價的范圍。

配合執(zhí)法是公民應(yīng)盡的義務(wù)，法向不法讓步不應(yīng)是法治社會的正確選項。從改善執(zhí)法環(huán)境、維護社會管理秩序的角度來看，對楊某某強行沖卡、造成財產(chǎn)損失行為，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百七十七條第一款單獨評價為妨害公務(wù)罪。判決書將上述行為概括成楊某某逃避公安機關(guān)依法檢查，并根據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之一第（二）項評價為危險駕駛罪的從重處罰情節(jié)（實際量刑并未體現(xiàn)），屬于法律適用錯誤。

3刑期折抵錯誤

????案發(fā)后次日，當陽市公安局以阻礙公安機關(guān)執(zhí)行職務(wù)，對楊某某行政拘留十日。判決書認定，“楊某某因同種行為被行政拘留十日，應(yīng)折抵刑期”，在以危險駕駛罪判處楊某某拘役一個月十五天的同時，用其阻礙公安機關(guān)執(zhí)法所獲行政拘留十日折抵刑期十日。楊某某醉酒駕駛行為與阻礙公安機關(guān)執(zhí)行職務(wù)行為雖是連續(xù)發(fā)生，但屬于兩個不同性質(zhì)、不同種類的行為，且阻礙公安機關(guān)執(zhí)行職務(wù)也不是危險駕駛行為中通常會發(fā)生的伴生行為。因此對楊某某阻礙公安機關(guān)執(zhí)行職務(wù)行為和危險駕駛行為應(yīng)當分別予以評價，不能用前行為受到的處罰折抵后行為應(yīng)受的處罰。

四、量刑畸輕，罪刑不相適應(yīng)

該案量刑畸輕體現(xiàn)在兩個方面，一方面是基于事實認定及法律適用錯誤（前文已予論證），對妨害公務(wù)罪的指控予以否定，導(dǎo)致的量刑畸輕。另一方面是對楊某某危險駕駛罪量刑罪刑不相適應(yīng)。根據(jù)湖北省高級人民法院《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（二）（試行）》實施細則，“醉酒駕駛機動車的，在一個月至二個月拘役幅度內(nèi)確定量刑起點”，“醉酒駕駛機動車，有下列情形之一的，可以增強基準刑的30%以下，同時具有兩種以上情形的，累計不超過基準刑的100%……(2)在高速公路、城市快速路上駕駛的；（3）逃避公安機關(guān)依法檢查，或者抗拒、阻礙公安機關(guān)依法檢查，尚未構(gòu)成其他犯罪的”。按照判決書否定妨害公務(wù)罪指控的邏輯，楊某某就有上述兩個從重處罰情節(jié)，同時還有造成收費站道閘桿損失2002元至今未賠償?shù)淖枚ㄇ楣?jié)，雖然判決書也認定“其犯罪情節(jié)較為惡劣”，但判處拘役一個月十五天，明顯偏輕。

關(guān)于罰金刑，前述實施細則規(guī)定，“判處一個月以上拘役的，可以在一千元至五千元幅度內(nèi)確定罰金起點刑，每增加一個月拘役，可以增加一千元至五千元的數(shù)額。已經(jīng)賠償被害人經(jīng)濟損失、公私財產(chǎn)損失的，可以適當酌減罰金數(shù)額，但不得低于法定最低限額”，同時最高人民法院《關(guān)于適用財產(chǎn)刑若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。刑法沒有明確罰金數(shù)額標準的，罰金最低數(shù)額不能少于一千元”。結(jié)合楊某某的前述多個犯罪情節(jié)（判決書評判為“其犯罪情節(jié)較為惡劣”），按照起點刑判處罰金一千元，無法體現(xiàn)“犯罪情節(jié)較為惡劣”。更為重要的是，該判決量刑沒有與其他無前述情節(jié)的一般醉駕行為拉開差距，造成罪刑嚴重不相適應(yīng)，同類案件量刑失衡。事實上該院對一般情節(jié)醉酒型危險駕駛罪都在二千元以上判處罰金，主刑也多在拘役二個月以上。

綜上所述，湖北省當陽市人民法院（2019）鄂0582刑初333號判決書認定事實錯誤，適用法律錯誤，刑期折抵錯誤，量刑畸輕。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

?

此致

湖北省宜昌市中級人民法院

???????????????????????????????????2020年7月1日

附：

1被告人楊某某現(xiàn)取保候?qū)徲诤笔∫瞬形榧覎弲^(qū)**鄉(xiāng)**村**組**號**單元**樓**室，聯(lián)系電話1388668****。