湖北省當(dāng)陽(yáng)市人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

當(dāng)檢公訴訴刑抗〔2020〕1號(hào)

????本院于2020年6月24日收到湖北省當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2019）鄂0582刑初333號(hào)判決書(shū)。該判決書(shū)認(rèn)定，楊某某犯危險(xiǎn)駕駛罪，判處拘役一個(gè)月十五天，并處罰金一千元。本院經(jīng)依法審查后認(rèn)為，該判決事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤，刑期折抵錯(cuò)誤，量刑畸輕。理由如下：

1事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤

起訴書(shū)指控，“楊某某拒不執(zhí)行停車(chē)檢查的指令，沿荊宜高速公路加速往荊門(mén)方向逃離。民警駕駛警車(chē)追趕，通過(guò)車(chē)載擴(kuò)音器指令楊某某靠邊停車(chē)，楊某某不予理睬繼續(xù)行駛，并多次故意變道，阻止警車(chē)超車(chē)攔截。為確保安全，民警協(xié)調(diào)警力在前方雙蓮收費(fèi)站設(shè)崗攔截。楊某某駕車(chē)行至雙蓮收費(fèi)站出口內(nèi)廣場(chǎng)時(shí)，不顧民警持警棍在前方阻攔，再次強(qiáng)行沖崗，將收費(fèi)站出口道閘桿撞斷后逃離，造成收費(fèi)站財(cái)產(chǎn)損失2002元。楊某某駕車(chē)行至一處廢棄工廠(chǎng)時(shí)，因前方道路不通，被民警抓獲。判決書(shū)對(duì)起訴書(shū)指控的基本事實(shí)予以認(rèn)定，但對(duì)楊某某駕車(chē)沖卡的情節(jié)認(rèn)定與事實(shí)不符。判決書(shū)認(rèn)定，“民警持警棍站在路邊阻攔，警車(chē)停在路邊，楊某某駕車(chē)行至雙蓮收費(fèi)站出口內(nèi)廣場(chǎng)時(shí)從攔截時(shí)留出的空處駛處”。

執(zhí)勤民警殷某某、范某某及收費(fèi)站收費(fèi)員周某某證實(shí)，警車(chē)是橫向停在匝道內(nèi)做攔截姿態(tài)而非路邊，車(chē)頭與路邊僅有一個(gè)狹小通道，殷某某持警棍站在車(chē)頭位置攔截，而非在路邊阻攔，楊某某駕駛面包車(chē)從警車(chē)車(chē)頭旁邊強(qiáng)行快速駛過(guò)，撞到了殷某某手持的警棍，之后又撞斷收費(fèi)站道閘桿。上述細(xì)節(jié)足以體現(xiàn)對(duì)民警人身安全的現(xiàn)實(shí)威脅，對(duì)案件定性有較大影響，但判決書(shū)對(duì)上述事實(shí)沒(méi)有準(zhǔn)確認(rèn)定。

2法律適用錯(cuò)誤

起訴書(shū)基于楊某某醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)、以威脅方法阻礙民警依法執(zhí)行職務(wù)，指控楊某某犯妨害公務(wù)罪、危險(xiǎn)駕駛罪。判決書(shū)認(rèn)定，“現(xiàn)有證據(jù)能證實(shí)楊某某有拒絕停車(chē)接受檢查、別道阻止警車(chē)攔截行為，但未能證實(shí)楊某某直接實(shí)施了暴力、威脅阻礙國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，且楊某某未造成嚴(yán)重后果，未達(dá)到妨害公務(wù)罪入罪程度”，并且認(rèn)為，“威脅是指行為人對(duì)前述工作人員進(jìn)行精神強(qiáng)制，如以殺害、傷害相威脅，或者以毀壞財(cái)產(chǎn)、破壞名譽(yù)相恐嚇，迫使國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員放棄職守或者無(wú)法履行職責(zé)”。執(zhí)行民警范某某、郭某某證實(shí)，楊某某醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在高速公路上持續(xù)超速行駛，頻繁變道別警車(chē)，已經(jīng)對(duì)警車(chē)及車(chē)上警員人身造成嚴(yán)重威脅。楊某某駕車(chē)逃離至雙蓮收費(fèi)站時(shí)看見(jiàn)前方民警設(shè)卡攔截，不顧可能造成民警傷害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，高速?zèng)_向卡點(diǎn)，與民警擦身而過(guò)，撞到民警手中警棍，并在撞斷收費(fèi)站道閘桿后繼續(xù)逃逸。該高度危險(xiǎn)行為，已經(jīng)對(duì)民警人身安全形成現(xiàn)實(shí)威脅。《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條規(guī)定的妨害公務(wù)罪，其罪狀中的威脅不僅包括言語(yǔ)上的威脅，也應(yīng)當(dāng)包括利用行為制造危險(xiǎn)，對(duì)執(zhí)行公務(wù)人員人身或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行威脅，阻礙執(zhí)法人員履職。《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定“對(duì)正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警雖未實(shí)施暴力襲擊，但以實(shí)施暴力相威脅的，以妨害公務(wù)罪定罪處罰”，對(duì)暴力威脅入罪再次做了闡明。

本案中，楊某某利用高速行駛的汽車(chē)別警車(chē)、沖撞執(zhí)勤卡點(diǎn)，對(duì)民警人身安全進(jìn)行威脅，阻礙民警履行查禁酒駕的職務(wù)。雖然沒(méi)有證據(jù)證明楊某某積極追求民警人身、公私財(cái)產(chǎn)受侵害結(jié)果的發(fā)生，但從其行為持續(xù)時(shí)間、對(duì)執(zhí)法人員造成的危險(xiǎn)程度來(lái)看，其對(duì)自身行為及可能導(dǎo)致的嚴(yán)重后果至少持放任態(tài)度。高速行駛途中故意別警車(chē)、駕車(chē)快速?zèng)_擊民警所在的值勤卡點(diǎn)與持刀同民警對(duì)峙無(wú)本質(zhì)差別，其危險(xiǎn)系數(shù)、不可控程度、可能造成的損害甚至更大，若民警不及時(shí)避讓?zhuān)蠊豢霸O(shè)想?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院、公安部關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見(jiàn)》將“駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)襲警”、“妨害民警依法執(zhí)行職務(wù)，造成公私財(cái)產(chǎn)損失”、“駕車(chē)沖撞、刮蹭民警，或者擠別、碰撞正在執(zhí)行職務(wù)的警用車(chē)輛”等作為妨害公務(wù)甚至更重罪名（如以危險(xiǎn)方法危害公共安全）的從重處罰情節(jié)。雖然楊某某一系列行為最終并未造成民警人身傷害結(jié)果（造成收費(fèi)站財(cái)產(chǎn)損失），但該高度危險(xiǎn)行為對(duì)民警依法履職而言是一種現(xiàn)實(shí)威脅，是對(duì)執(zhí)法權(quán)威的嚴(yán)重挑釁，超出了危險(xiǎn)駕駛罪所能評(píng)價(jià)的范圍。

配合執(zhí)法是公民應(yīng)盡的義務(wù)，法向不法讓步不應(yīng)是法治社會(huì)的正確選項(xiàng)。從改善執(zhí)法環(huán)境、維護(hù)社會(huì)管理秩序的角度來(lái)看，對(duì)楊某某強(qiáng)行沖卡、造成財(cái)產(chǎn)損失行為，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十七條第一款單獨(dú)評(píng)價(jià)為妨害公務(wù)罪。判決書(shū)將上述行為概括成楊某某逃避公安機(jī)關(guān)依法檢查，并根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條之一第（二）項(xiàng)評(píng)價(jià)為危險(xiǎn)駕駛罪的從重處罰情節(jié)（實(shí)際量刑并未體現(xiàn)），屬于法律適用錯(cuò)誤。

3刑期折抵錯(cuò)誤

????案發(fā)后次日，當(dāng)陽(yáng)市公安局以阻礙公安機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)，對(duì)楊某某行政拘留十日。判決書(shū)認(rèn)定，“楊某某因同種行為被行政拘留十日，應(yīng)折抵刑期”，在以危險(xiǎn)駕駛罪判處楊某某拘役一個(gè)月十五天的同時(shí)，用其阻礙公安機(jī)關(guān)執(zhí)法所獲行政拘留十日折抵刑期十日。楊某某醉酒駕駛行為與阻礙公安機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)行為雖是連續(xù)發(fā)生，但屬于兩個(gè)不同性質(zhì)、不同種類(lèi)的行為，且阻礙公安機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)也不是危險(xiǎn)駕駛行為中通常會(huì)發(fā)生的伴生行為。因此對(duì)楊某某阻礙公安機(jī)關(guān)執(zhí)行職務(wù)行為和危險(xiǎn)駕駛行為應(yīng)當(dāng)分別予以評(píng)價(jià)，不能用前行為受到的處罰折抵后行為應(yīng)受的處罰。

四、量刑畸輕，罪刑不相適應(yīng)

該案量刑畸輕體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一方面是基于事實(shí)認(rèn)定及法律適用錯(cuò)誤（前文已予論證），對(duì)妨害公務(wù)罪的指控予以否定，導(dǎo)致的量刑畸輕。另一方面是對(duì)楊某某危險(xiǎn)駕駛罪量刑罪刑不相適應(yīng)。根據(jù)湖北省高級(jí)人民法院《關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（二）（試行）》實(shí)施細(xì)則，“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)的，在一個(gè)月至二個(gè)月拘役幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)”，“醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，有下列情形之一的，可以增強(qiáng)基準(zhǔn)刑的30%以下，同時(shí)具有兩種以上情形的，累計(jì)不超過(guò)基準(zhǔn)刑的100%……(2)在高速公路、城市快速路上駕駛的；（3）逃避公安機(jī)關(guān)依法檢查，或者抗拒、阻礙公安機(jī)關(guān)依法檢查，尚未構(gòu)成其他犯罪的”。按照判決書(shū)否定妨害公務(wù)罪指控的邏輯，楊某某就有上述兩個(gè)從重處罰情節(jié)，同時(shí)還有造成收費(fèi)站道閘桿損失2002元至今未賠償?shù)淖枚ㄇ楣?jié)，雖然判決書(shū)也認(rèn)定“其犯罪情節(jié)較為惡劣”，但判處拘役一個(gè)月十五天，明顯偏輕。

關(guān)于罰金刑，前述實(shí)施細(xì)則規(guī)定，“判處一個(gè)月以上拘役的，可以在一千元至五千元幅度內(nèi)確定罰金起點(diǎn)刑，每增加一個(gè)月拘役，可以增加一千元至五千元的數(shù)額。已經(jīng)賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失、公私財(cái)產(chǎn)損失的，可以適當(dāng)酌減罰金數(shù)額，但不得低于法定最低限額”，同時(shí)最高人民法院《關(guān)于適用財(cái)產(chǎn)刑若干問(wèn)題的規(guī)定》第二條規(guī)定，“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪情節(jié)，如違法所得數(shù)額、造成損失的大小等，并綜合考慮犯罪分子繳納罰金的能力，依法判處罰金。刑法沒(méi)有明確罰金數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的，罰金最低數(shù)額不能少于一千元”。結(jié)合楊某某的前述多個(gè)犯罪情節(jié)（判決書(shū)評(píng)判為“其犯罪情節(jié)較為惡劣”），按照起點(diǎn)刑判處罰金一千元，無(wú)法體現(xiàn)“犯罪情節(jié)較為惡劣”。更為重要的是，該判決量刑沒(méi)有與其他無(wú)前述情節(jié)的一般醉駕行為拉開(kāi)差距，造成罪刑嚴(yán)重不相適應(yīng)，同類(lèi)案件量刑失衡。事實(shí)上該院對(duì)一般情節(jié)醉酒型危險(xiǎn)駕駛罪都在二千元以上判處罰金，主刑也多在拘役二個(gè)月以上。

綜上所述，湖北省當(dāng)陽(yáng)市人民法院（2019）鄂0582刑初333號(hào)判決書(shū)認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，刑期折抵錯(cuò)誤，量刑畸輕。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

?

此致

湖北省宜昌市中級(jí)人民法院

???????????????????????????????????2020年7月1日

附：

1被告人楊某某現(xiàn)取保候?qū)徲诤笔∫瞬形榧覎弲^(qū)**鄉(xiāng)**村**組**號(hào)**單元**樓**室，聯(lián)系電話(huà)1388668****。