湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

湛開檢公訴刑抗〔2018〕1號

???

????2017年12月21日，湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院以（2017）粵0891刑初274號刑事判決書對本院提起公訴的被告人李某某、沈某某、郭某某、藍某某、唐某某、王某某、蔡某某涉嫌組織賣淫罪、被告人何某某涉嫌組織賣淫罪、介紹賣淫罪、被告人劉某某涉嫌協(xié)助組織賣淫罪一案作出判決：被告人李某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣二萬元；被告人沈某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二萬元；被告人藍某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣二萬元；被告人郭某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元；被告人唐某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年六個月，并處罰金人民幣二萬元；被告人蔡某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬元；被告人王某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬元；被告人何某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣一萬元，犯介紹賣淫罪，判處有期徒刑一年一個月，并處罰金人民幣三千元，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑二年，并處罰金人民幣一萬三千元；被告人劉某某犯協(xié)助組織賣淫罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣一萬元。本院依法審查后認為，該判決對被告人李某某的行為認定罪名及適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕；對被告人沈某某、郭某某、藍某某、唐某某、王某某、蔡某某、何某某、劉某某量刑畸輕，應(yīng)予以糾正，理由如下：

一、湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院認定被告人李某某的行為構(gòu)成協(xié)助組織賣淫罪屬于認定罪名及適用法律錯誤。

湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對本案作出判決時認為，“協(xié)助組織賣淫罪中的協(xié)助在本質(zhì)上是組織賣淫罪的從犯與主犯的關(guān)系”，并基于此認識結(jié)合本案情況對被告人李某某的行為認定為協(xié)助組織賣淫罪。本院認為，其認識存在偏頗，不能認為在組織賣淫活動中所有的從犯起次要作用的行為和起輔助作用的行為，都應(yīng)認定為協(xié)助組織賣淫罪，在認定“組織賣淫”與“協(xié)助組織賣淫”行為時不能簡單地以作用大小為標準，而應(yīng)根據(jù)組織與協(xié)助行為的分工來認定。根據(jù)刑法第二十七條規(guī)定，在共同犯罪中起次要作用或者輔助作用的是從犯。從犯包括以下兩種情形：一是起次要作用的從犯，二是起輔助作用的從犯。二者有明顯的區(qū)別，起次要作用的從犯，是指具體參與實施了刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件客觀方面的實行行為的人員，但在共同犯罪活動中較主犯所起的作用小，屬于次要的實行行為；而起輔助作用的從犯，是指沒有具體參與實施刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件客觀方面的實行行為的人員，而是實施幫助行為、外圍行為，為共同犯罪的實行創(chuàng)造條件、幫助實行和完成犯罪?！按我饔谩焙汀拜o助作用”在具體認定時分別是，前者本質(zhì)上是一種主行為，而后者是輔行為。雖然關(guān)于“輔助作用”的表述在刑事領(lǐng)域不盡相同，刑法第三百五十八條使用的是“協(xié)助”，刑法第二十七條使用的是“輔助”，而《最高人民法檢察院?公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事立案追訴標準的規(guī)定（一）的補充規(guī)定》第十二條使用的是“幫助”，但這些在本質(zhì)上含義上并無不同，均明顯有別于實行行為的“次要作用”?；谶@一分析，應(yīng)將協(xié)助組織賣淫行為確定為幫助犯。幫助犯與主行為實施者即實行犯是按照分工不同劃分的，二者的根本區(qū)別在于，幫助犯不實施主行為。故就組織賣淫罪而言，幫助所實施的行為不能是組織行為，否則應(yīng)當(dāng)以組織賣淫罪論處。結(jié)合以上分析及有關(guān)法律、司法解釋的規(guī)定，應(yīng)認為組織賣淫活動中起輔助作用的屬于協(xié)助組織賣淫罪行，而起次要作用的仍然屬于組織賣淫罪行。本案中，被告人李某某在他人組織賣淫的場所上班，擔(dān)任該賣淫窩點的業(yè)務(wù)經(jīng)理主管，主要工作是通過微信、電話聯(lián)系、短信等方式為“公司”招嫖拉客；安排業(yè)務(wù)部業(yè)務(wù)經(jīng)理在樓下輪流“看風(fēng)”的工作；定期組織、通知工作人員召開有關(guān)工作會議；同時做好嫖客前來該賣淫場所消費的銜接等工作。則其實施了安排賣淫者與嫖客發(fā)生性關(guān)系，對該賣淫嫖娼活動進行全面直接管理、安排、調(diào)度，并從中提取分成（按每一次計），非法牟取了利益。根據(jù)《最高人?民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第一條第一款“以招募、雇傭、糾集等手段，管理或控制他人賣淫，賣淫人員在三人以上的，應(yīng)當(dāng)認定為刑法第三百五十八條規(guī)定的組織他人賣淫”。這一司法解釋明確規(guī)定了有關(guān)“管理”行為也屬于組織賣淫的行為。由此可見，在該賣淫場所的老板沒有對管理賣淫窩點進行日常事務(wù)的情況下，由被告人李某某作為唯一的業(yè)務(wù)經(jīng)理主管組織管理該賣淫窩點的日常事務(wù)，顯然是組織賣淫活動的實行行為，而并非是“協(xié)助”、“幫助”、“輔助”的外圍行為；此外，在李某某為主的日常管理下，有關(guān)賣淫人員陸續(xù)介紹其他賣淫人員到該賣淫窩點進行賣淫活動，且其等人親自招募嫖客多人多次到該賣淫窩點進行賣淫嫖娼活動，雖然該賣淫窩點不是李某某參與先期組建的，但其有關(guān)管理工作保證賣淫窩點正常繼續(xù)運行，與后續(xù)賣淫嫖娼活動密切相關(guān)，起到關(guān)鍵作用。故李某某這些行為是組織賣淫活動的實行行為，其行為與先行的及后續(xù)的組織賣淫犯罪行為均形成共犯。綜上所述，李某某的行為符合組織賣淫罪的特征，應(yīng)當(dāng)以組織賣淫罪論處。

二、湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對被告人李某某的量刑畸輕。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于適用刑事司法解釋時間效力問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：對于司法解釋實施前發(fā)生的行為，行為時沒有相關(guān)司法解釋，司法解釋施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照司法解釋的規(guī)定辦理。而依照2017年7月25日施行的《最高人民法院、最高人民檢察員關(guān)于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第（一)項的規(guī)定，賣淫人員累計達十人以上的應(yīng)當(dāng)認定為刑法第三百五十八條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”。鑒于該司法解釋施行之前未有關(guān)于組織賣淫罪的“情節(jié)嚴重”的規(guī)定，故應(yīng)適用該司法解釋，鑒于本案賣淫人員累計達十人以上，應(yīng)認定李某某屬于組織賣淫“情節(jié)嚴重”的情形。依照刑法第三百五十八條第一款第（一）項的規(guī)定，現(xiàn)法院以協(xié)助組織賣淫罪對被告人李某某定罪，且以“一般情節(jié)”進行量刑，屬于量刑畸輕。

3湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對沈某某、郭某某、藍某某、唐某某、王某某、蔡某某、何某某、劉某某量刑畸輕。

????依照2017年7月25日施行的《最高人民法院、最高人民檢察員關(guān)于辦理組織、強迫、引誘、容留、介紹賣淫刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條的規(guī)定，招募、運送賣淫人員累計達十人以上的，應(yīng)認定為刑法第三百五十八第四款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”。綜觀本案證據(jù)事實，本案賣淫人員累計達十人以上，應(yīng)當(dāng)認定為協(xié)助組織賣淫罪“情節(jié)嚴重”。而法院認定為“一般情節(jié)”，導(dǎo)致量刑畸輕。

綜上所述，湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院對被告人李某某的判決存在認定罪名及適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑畸輕；對被告人沈某某、郭某某、藍某某、唐某某、王某某、蔡某某、何某某、劉某某量刑畸輕，均應(yīng)予以糾正。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

湛江經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院

2017年12月29日

附：被告人李某某、郭某某、唐某某、蔡某某、王某某現(xiàn)羈押于湛江市第二看守所；被告人沈某某、藍某某、劉某某現(xiàn)羈押于湛江市坡頭區(qū)看守所；被告人何某某現(xiàn)羈押于湛江市麻章區(qū)看守所。