撫順市順城區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

撫順檢訴訴刑抗〔2018〕12號

撫順市順城區(qū)人民法院以（2016）遼0411刑初72號刑事判決書對被告人李某某涉嫌騙取貸款、詐騙一案判決：公訴機關(guān)指控被告人李某某犯騙取貸款罪，因被告人貸款時提供了相應(yīng)抵押物作為擔(dān)保且新賓滿族自治縣**尚未處置抵押物，被告人的行為是否給新賓滿族自治縣**造成重大損失尚不能確定，故公訴機關(guān)指控的騙取貸款罪證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)本院依法審查后認為，該判決認定事實有誤，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決錯誤，理由如下：

1、騙取貸款罪侵犯的客體是銀行正常的金融管理秩序。本案被告人李某某指使其親友20多人謊稱貸款用途向新賓滿族自治縣**貸款，得款后自己占有并使用的行為，屬于以欺騙手段騙取銀行貸款。該行為已經(jīng)侵犯了銀行正常的金融管理秩序。新賓滿族自治縣**在貸款時明確規(guī)定對個人發(fā)放貸款的額度不得超過三十萬元，所以被告人李某某才會指使他人貸款。這不但違背了新賓滿族自治縣**的規(guī)定，也使得新賓滿族自治縣**正常的貸款管理秩序被侵害，所貸出的款項承擔(dān)了風(fēng)險，并且被告人李某某在客觀上確實也無法償還到期貸款。故法院判決不考慮該罪侵犯的客體即銀行正常的金融管理秩序，僅以新賓滿族自治縣**德財產(chǎn)損失作為唯一裁判依據(jù)是錯誤的。

2、實施了騙取貸款的行為，主觀上又具有非法占有的目的，是構(gòu)成貸款詐騙罪的主要特征，而騙取貸款罪其本身主觀上不要求以非法占有為目的。本案被告人李某某在指使他人貸款時提供了抵押物，是依據(jù)銀行的規(guī)定，而非其保證能按時足額清償貸款。在申請貸款時提供抵押物，是所有銀行共通的規(guī)定，如果以是否提供了抵押物作為認定本罪的依據(jù)的話，那么本罪名的將失去立法本意，那些使用欺騙手段騙取銀行貸款的行為將脫逃法律懲處，銀行正常的金融管理秩序得不到保障。抵押物了僅僅是可以挽回銀行的經(jīng)濟損失，但銀行正常的金融管理秩序也應(yīng)當(dāng)受到法律保護。故法院判決以被告人提供了抵押物作為裁判依據(jù)是錯誤的。

3、法院判決認為“被告人的行為是否給新賓滿族自治縣**造成重大損失尚不能確定，故公訴機關(guān)指控的騙取貸款罪證據(jù)不足”實際上是一種審理民事案件的思維，但在刑事審判中，應(yīng)當(dāng)嚴格按照刑事法律極其規(guī)定來裁判。依據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第二十七條第（一）項的規(guī)定，以欺騙手段騙取銀行貸款，數(shù)額達到一百萬元的，應(yīng)當(dāng)立案追訴。該項規(guī)定并沒有要求必須以給銀行造成經(jīng)濟損失為前提。恰恰是在該條第（二）項中規(guī)定，給銀行造成直接經(jīng)濟損失二十萬元以上的，亦應(yīng)當(dāng)立案追訴。由此可見，給銀行造成損失只是構(gòu)成騙取貸款罪多種情形中的一種，以欺騙手段騙取銀行貸款，數(shù)額達到一百萬元的，也應(yīng)當(dāng)定罪處罰。在本案中，被告人李某某以欺騙手段騙取新賓滿族自治縣**貸款數(shù)額達到一千萬元以上，應(yīng)當(dāng)立案追訴和判決認定有罪。故法院判決以被告人的行為是否給新賓滿族自治縣**造成重大損失尚不能確定為由判決被告人李某某不構(gòu)成騙取貸款罪，顯屬適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決錯誤。

綜上所述，原審人民法院對被告人李某某的判決，認定事實有誤，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決錯誤。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

撫順市中級人民法院

2018年11月23日

附：

1．被告人李某某現(xiàn)押于撫順市第一看守所；

2．案卷材料和證據(jù)與一審無異。撫順市順城區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

撫順檢訴訴刑抗〔2018〕12號

撫順市順城區(qū)人民法院以（2016）遼0411刑初72號刑事判決書對被告人李俊良涉嫌騙取貸款、詐騙一案判決：公訴機關(guān)指控被告人李俊良犯騙取貸款罪，因被告人貸款時提供了相應(yīng)抵押物作為擔(dān)保且新賓滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社尚未處置抵押物，被告人的行為是否給新賓滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社造成重大損失尚不能確定，故公訴機關(guān)指控的騙取貸款罪證據(jù)不足，本院不予支持。經(jīng)本院依法審查后認為，該判決認定事實有誤，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決錯誤，理由如下：

1、騙取貸款罪侵犯的客體是銀行正常的金融管理秩序。本案被告人李俊良指使其親友20多人謊稱貸款用途向新賓滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款，得款后自己占有并使用的行為，屬于以欺騙手段騙取銀行貸款。該行為已經(jīng)侵犯了銀行正常的金融管理秩序。新賓滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社在貸款時明確規(guī)定對個人發(fā)放貸款的額度不得超過三十萬元，所以被告人李俊良才會指使他人貸款。這不但違背了新賓滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社的規(guī)定，也使得新賓滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社正常的貸款管理秩序被侵害，所貸出的款項承擔(dān)了風(fēng)險，并且被告人李俊良在客觀上確實也無法償還到期貸款。故法院判決不考慮該罪侵犯的客體即銀行正常的金融管理秩序，僅以新賓滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社德財產(chǎn)損失作為唯一裁判依據(jù)是錯誤的。

2、實施了騙取貸款的行為，主觀上又具有非法占有的目的，是構(gòu)成貸款詐騙罪的主要特征，而騙取貸款罪其本身主觀上不要求以非法占有為目的。本案被告人李俊良在指使他人貸款時提供了抵押物，是依據(jù)銀行的規(guī)定，而非其保證能按時足額清償貸款。在申請貸款時提供抵押物，是所有銀行共通的規(guī)定，如果以是否提供了抵押物作為認定本罪的依據(jù)的話，那么本罪名的將失去立法本意，那些使用欺騙手段騙取銀行貸款的行為將脫逃法律懲處，銀行正常的金融管理秩序得不到保障。抵押物了僅僅是可以挽回銀行的經(jīng)濟損失，但銀行正常的金融管理秩序也應(yīng)當(dāng)受到法律保護。故法院判決以被告人提供了抵押物作為裁判依據(jù)是錯誤的。

3、法院判決認為“被告人的行為是否給新賓滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社造成重大損失尚不能確定，故公訴機關(guān)指控的騙取貸款罪證據(jù)不足”實際上是一種審理民事案件的思維，但在刑事審判中，應(yīng)當(dāng)嚴格按照刑事法律極其規(guī)定來裁判。依據(jù)最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第二十七條第（一）項的規(guī)定，以欺騙手段騙取銀行貸款，數(shù)額達到一百萬元的，應(yīng)當(dāng)立案追訴。該項規(guī)定并沒有要求必須以給銀行造成經(jīng)濟損失為前提。恰恰是在該條第（二）項中規(guī)定，給銀行造成直接經(jīng)濟損失二十萬元以上的，亦應(yīng)當(dāng)立案追訴。由此可見，給銀行造成損失只是構(gòu)成騙取貸款罪多種情形中的一種，以欺騙手段騙取銀行貸款，數(shù)額達到一百萬元的，也應(yīng)當(dāng)定罪處罰。在本案中，被告人李俊良以欺騙手段騙取新賓滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社貸款數(shù)額達到一千萬元以上，應(yīng)當(dāng)立案追訴和判決認定有罪。故法院判決以被告人的行為是否給新賓滿族自治縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社造成重大損失尚不能確定為由判決被告人李俊良不構(gòu)成騙取貸款罪，顯屬適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決錯誤。

綜上所述，原審人民法院對被告人李俊良的判決，認定事實有誤，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致判決錯誤。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

撫順市中級人民法院

2018年11月23日

附：

1．被告人李俊良現(xiàn)押于撫順市第一看守所；

2．案卷材料和證據(jù)與一審無異。