深圳市龍華區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

深龍華檢訴刑抗〔2019〕1號(hào)

深圳市龍華區(qū)人民法院以（2018）粵0309刑初745號(hào)刑事判決書對(duì)被告人李某某涉嫌非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪一案作出第一審判決：撤銷深圳市寶安區(qū)人民法院（2017）粵0306刑初5887號(hào)刑事判決書中對(duì)被告人李某某宣告的緩刑部分；被告人李某某犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；前犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月，合并執(zhí)行罰金人民幣十一萬(wàn)元。被害單位**有限公司因不服該判決，通過(guò)其訴訟代理人北京路盛（上海）律師事務(wù)所申請(qǐng)本院提起抗訴。本院經(jīng)依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，量刑明顯不當(dāng)，確有錯(cuò)誤，理由如下：

一、該判決認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤

該判決認(rèn)定被告人李某某非法制造并售出的帶有“DANIEL?WELLINGTON”、“ ”兩種注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的包裝盒數(shù)量為900套，即已經(jīng)銷售的涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量在900“件”以上；因?qū)嵨镂幢焕U獲，每套包裝盒涉案商標(biāo)標(biāo)識(shí)的具體“件”數(shù)無(wú)法確定，根據(jù)存疑有利于被告人的原則，可以認(rèn)定已經(jīng)銷售的涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)“件”數(shù)為900“件”。該判決認(rèn)定被扣押的尚未售出的贓物上印制的涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)量合計(jì)64082個(gè)。即被告人李某某非法制造兩種涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)量為64982“件”。

但是，該判決錯(cuò)誤認(rèn)定一套包裝盒的多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)只能算一“件”，進(jìn)而錯(cuò)誤認(rèn)定被告人李某某非法制造兩種涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)量為46801“件”。

二、該判決適用法律確有錯(cuò)誤

（一）該判決認(rèn)為涉案不同種類的包裝盒印制了數(shù)量不等的商標(biāo)標(biāo)識(shí)；一套包裝盒有多個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的，對(duì)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量的認(rèn)定應(yīng)從是否單獨(dú)具有使用功能來(lái)認(rèn)定“件”；每件印刷完成的包裝盒才具備獨(dú)立的商標(biāo)價(jià)值，而不是包裝盒上每一個(gè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，每套包裝盒及其上面印制的所有商標(biāo)標(biāo)識(shí)結(jié)合一起才是刑法意義上的一“件”。這違反了有關(guān)司法解釋的規(guī)定。

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條之規(guī)定，偽造兩種以上注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)量在五萬(wàn)件以上，或者非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額在十五萬(wàn)元以上，或者違法所得數(shù)額在十萬(wàn)元以上，屬于刑法第二百一十五條規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”，應(yīng)當(dāng)以非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。根據(jù)該解釋第十二條第三款之規(guī)定，上述第三條所規(guī)定的“件”，是指標(biāo)有完整商標(biāo)圖樣的一份標(biāo)識(shí)。商標(biāo)標(biāo)識(shí)是商標(biāo)所附著的載體，是由文字、圖形或其組合構(gòu)成的物質(zhì)實(shí)體，一般包括在商品上、包裝上、說(shuō)明書上標(biāo)明的注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)記。根據(jù)上述司法解釋的規(guī)定，只要在包裝盒、說(shuō)明書（卡）及其他包裝材料中“一份標(biāo)有完整商標(biāo)圖樣的標(biāo)識(shí)”即為一“件”商標(biāo)標(biāo)識(shí)，而非一套包裝盒的所有商標(biāo)標(biāo)識(shí)只能算一“件”。（2015）深中法知刑終字第148號(hào)刑事裁定書、（2016）粵03刑終1036號(hào)刑事裁定書、（2017）粵03刑終1161號(hào)刑事裁定書和（2018）粵03刑終1661號(hào)刑事裁定書均依據(jù)該司法解釋的規(guī)定認(rèn)定一套包裝盒的多個(gè)“標(biāo)有完整商標(biāo)圖樣的標(biāo)識(shí)”為多“件”商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

本案被查獲的64082個(gè)尚未售出的“DANIEL?WELLINGTON”和“ ”商標(biāo)標(biāo)識(shí)均符合已制作完成并標(biāo)有完整商標(biāo)圖樣的標(biāo)準(zhǔn)，均具有完整獨(dú)立性，均為一“件”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)。

（二）該判決錯(cuò)誤適用法律導(dǎo)致錯(cuò)誤認(rèn)定犯罪事實(shí)，進(jìn)而導(dǎo)致錯(cuò)誤判決被告人李某某犯本案非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑二年，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；前犯非法制造注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣五萬(wàn)元；決定執(zhí)行有期徒刑二年六個(gè)月，合并執(zhí)行罰金人民幣十一萬(wàn)元。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第七十一條之規(guī)定，判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，被判刑的犯罪分子又犯罪的，應(yīng)當(dāng)對(duì)新犯的罪作出判決，把前罪沒(méi)有執(zhí)行的刑罰和后罪所判處的刑罰根據(jù)并罰原則決定執(zhí)行的刑罰。第CJ77666260號(hào)廣東省非稅收入（電子）票據(jù)顯示：李某某已于2017年12月1日通過(guò)深圳市寶安區(qū)人民法院繳納了前罪的五萬(wàn)元罰金。該判決錯(cuò)誤適用數(shù)罪并罰法律規(guī)定。

三、該判決量刑確有錯(cuò)誤

（一）本案每套包裝盒在盒蓋、盒身、內(nèi)部其他包裝材料上有多個(gè)完整獨(dú)立的涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)，全部涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)的數(shù)量為64982“件”，被告人李某某的后罪法定刑應(yīng)為三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。被告人李某某在前罪緩刑考驗(yàn)期內(nèi)針對(duì)相同犯罪對(duì)象實(shí)施新的同種犯罪，主觀惡性深，社會(huì)危害性大。該判決關(guān)于涉案注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)數(shù)量的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)違反有關(guān)司法解釋的規(guī)定，錯(cuò)誤地認(rèn)定犯罪對(duì)象數(shù)量，導(dǎo)致錯(cuò)誤地確定量刑起點(diǎn)，且量刑與被告人李某某的主觀惡性與社會(huì)危害程度不相適應(yīng)，量刑畸輕。

（二）該判決錯(cuò)誤適用數(shù)罪并罰法律規(guī)定，重復(fù)判處罰金附加刑，確有錯(cuò)誤。

綜上所述，該判決認(rèn)定犯罪對(duì)象數(shù)量的事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律錯(cuò)誤，且違反罪責(zé)刑均衡和司法統(tǒng)一原則，適用刑罰與犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度不相適應(yīng)，量刑明顯不當(dāng)。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條和第二百二十九條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

深圳市中級(jí)人民法院

2019年2月22日

附：

1．被告人李某某現(xiàn)被羈押于深圳市寶安區(qū)看守所。

2．第CJ77666260號(hào)廣東省非稅收入票據(jù)復(fù)印件1份。