湖南省茶陵縣人民檢察院

刑事抗訴書

茶檢刑訴刑抗〔2020〕1號

茶陵縣人民法院以（2019）湘0224刑初226號判決書對被告人李某某涉嫌尋釁滋事罪、強迫交易罪一案判決：被告人李某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個月。本院依法審查后認為，該判決部分事實認定錯誤、部分罪名定性不準確，適用法律錯誤，導致量刑畸輕，理由如下：

一、該判決未認定李某某犯強迫交易罪，屬定性不準確，法律適用錯誤，導致量刑畸輕。

該判決認定強迫交易罪不成立，認為被告人李某某等人主觀上無購買商品的故意，且依據現有證據不足以證明簽訂合同的價格明顯低于房地產行業(yè)市場價格，各被害人已償還的數額加上簽訂合同抵債數額沒有明顯超出依法應償還的數額，不符合強迫交易罪的構成要件。

本院認為，被告人李某某等人采取暴力、威脅手段強迫被害人用商鋪和別某某的行為符合強迫交易的構罪要件。具體理由如下：

1.從侵犯的客體來看，被告人李某某等人的行為侵犯了公平自由競爭的市場經濟秩序和被害人的合法權益。2.從犯罪的客觀方面來看，李某某等人實施了強迫交易的犯罪行為，采取了暴力、威脅手段違背了被害人的真實意愿簽訂了商品房買賣合同，在房產局進行了登記備案，被害人湯某某被告人劉某某等人開具了銷售不動產統一發(fā)票。判決書也認定了李某某等人實施毆打、威脅、堵門、鎖門等行為與被害人同意簽訂商品房買賣合同的結果之間的確存在一定的客觀的、直接的因果關系。3.李某某等人具有強迫交易的犯罪故意，雙方當事人之間雖存在真實的債權債務關系（系高利貸），但李某某等人為了謀取非法利益，采取了暴力、威脅手段強迫被害人簽訂商品房買賣合同的抵債金額明顯低于市場價格，且違背了被害人的真實意愿。（1）李某某等人強迫湯某某用5棟別墅抵債816萬元，其中3套獨棟別墅以200萬元/套的價格抵債，根據偵查機關從湯某某經營的***房地產公司調取的同一時期同一地段同一戶型同一面積的商品房買賣合同最低售價是238萬元，最高售價達288萬元，從有利于被告人的角度出發(fā)，謝某某等人抵債的金額也遠遠低于市場價格。另2套雙拼別墅以108萬元/套的價格抵債，根據調取的證據證實該同類戶型的商品房買賣合同最低售價是123萬元，謝某某等人抵債的金額遠遠低于市場價格。根據判決書的認定，謝某某等人強迫湯某某簽訂商品房買賣合同用于抵債之日，已償還了1330萬元，僅剩下780萬元的本金未償還，5棟別墅抵債816萬元也遠高出湯某某應當償還的金額780萬元。（2）李某某等人強迫擔保人羅某某用5棟商鋪抵債150萬元借款本金，而商品房買賣合同上簽訂的價格是53.9萬元/套，且羅某某開發(fā)的**中央商城同地段的商鋪最低銷售價格也遠遠高于抵債的價格。4.從犯罪目的和犯罪手段的關系來看，李某某等人采取堵門、恐嚇、打人的行為只是犯罪手段，其犯罪目的為了謀取非法利益，強迫被害人以商鋪和別墅抵債，而不是為了破壞社會秩序。5.李某某等人強迫交易的情節(jié)特別嚴重，應當判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。該判決未認定強迫交易罪，將其中1起強迫交易認定為尋釁滋事違法行為，1起認定為尋釁滋事犯罪，導致量刑畸輕。

綜上，被告人李某某等人采取暴力、威脅手段強迫被害人用商鋪和別墅抵債的行為，構成強迫交易罪，適用《中華人民共和國刑法》第二百二十六條的規(guī)定。

二、該判決中部分犯罪事實認定為違法行為，屬事實認定錯誤，法律適用錯誤。

該判決認定，李某某等人先后兩次采取堵酒店大門手段向王某某催收高利貸和同案犯謝某糾集劉某年、顏某某等人采取滋擾、糾纏手段在吳某某辦公室催收高利貸的3次尋釁滋事行為，沒有證據證實已經嚴重影響到他人正常的經營秩序和工作秩序，故認定為尋釁滋事違法行為。

本院認為，有確實充分的證據證實上述催收行為已經嚴重影響到他人正常的經營秩序和工作秩序，構成尋釁滋事犯罪。理由如下：

1.關于被告人李某某等人采取堵酒店大門手段向王某某催收高利貸，被害人王某某證實謝某某等人堵門時間持續(xù)二三個小時，導致酒店無法正常經營；被害人譚某某證實謝某某等人的堵門行為導致很多客人離開不敢進門，二樓茶座好多客人怕出事離開了，使得酒店無法正常經營；證人尹某某證實兩次堵門，一次從上午堵到下午，一次從中午堵到晚上，導致酒店無法正常經營。

2.關于同案犯謝某糾集人員采取滋擾、糾纏手段在吳某某的辦公室催收高利貸。被害人吳某某證實謝某等人在其辦公室滋擾、糾纏，其辦公室同事不敢辦公，離開了，持續(xù)了一天；證人劉某某證實謝某糾集人員在吳某某辦公室催收，安排社會青年在辦公室守著吳某某，持續(xù)了一天，導致其不敢在辦公室辦公，工作被耽誤了一天；同案犯劉某年證實謝某糾集其與顏某某到吳某某辦公室催收，謝偉與吳某某吵起來了，吳某某辦公室的人害怕都出去了，謝某安排其與顏某某守著吳某某；同案犯顏某某證實謝某糾集其與劉某年、楊某到吳某某辦公室催收，謝某與吳某某吵起來，并言語威脅吳某某，辦公室其他工作人員就都出去了，謝某安排其與楊某在吳某某辦公室看守吳某某，持續(xù)了一天。

綜上，有確實充分的證據證實上述催收行為已經嚴重影響到他人正常的經營秩序和工作秩序，構成尋釁滋事犯罪。

綜上所述，本院認為茶陵縣人民法院（2019）湘0224刑初226號判決書部分事實認定錯誤，部分罪名定性不準確，適用法律錯誤，導致量刑畸輕。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

株洲市中級人民法院

2020年4月3日

附：

1．被告人李某某羈押于株洲市第一看守所。

2．其他有關材料。

_?