湖南省茶陵縣人民檢察院

刑事抗訴書

茶檢刑訴刑抗〔2020〕1號(hào)

茶陵縣人民法院以（2019）湘0224刑初226號(hào)判決書對(duì)被告人李某某涉嫌尋釁滋事罪、強(qiáng)迫交易罪一案判決：被告人李某某犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月。本院依法審查后認(rèn)為，該判決部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤、部分罪名定性不準(zhǔn)確，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕，理由如下：

一、該判決未認(rèn)定李某某犯強(qiáng)迫交易罪，屬定性不準(zhǔn)確，法律適用錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕。

該判決認(rèn)定強(qiáng)迫交易罪不成立，認(rèn)為被告人李某某等人主觀上無購(gòu)買商品的故意，且依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以證明簽訂合同的價(jià)格明顯低于房地產(chǎn)行業(yè)市場(chǎng)價(jià)格，各被害人已償還的數(shù)額加上簽訂合同抵債數(shù)額沒有明顯超出依法應(yīng)償還的數(shù)額，不符合強(qiáng)迫交易罪的構(gòu)成要件。

本院認(rèn)為，被告人李某某等人采取暴力、威脅手段強(qiáng)迫被害人用商鋪和別某某的行為符合強(qiáng)迫交易的構(gòu)罪要件。具體理由如下：

1.從侵犯的客體來看，被告人李某某等人的行為侵犯了公平自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和被害人的合法權(quán)益。2.從犯罪的客觀方面來看，李某某等人實(shí)施了強(qiáng)迫交易的犯罪行為，采取了暴力、威脅手段違背了被害人的真實(shí)意愿簽訂了商品房買賣合同，在房產(chǎn)局進(jìn)行了登記備案，被害人湯某某被告人劉某某等人開具了銷售不動(dòng)產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票。判決書也認(rèn)定了李某某等人實(shí)施毆打、威脅、堵門、鎖門等行為與被害人同意簽訂商品房買賣合同的結(jié)果之間的確存在一定的客觀的、直接的因果關(guān)系。3.李某某等人具有強(qiáng)迫交易的犯罪故意，雙方當(dāng)事人之間雖存在真實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系（系高利貸），但李某某等人為了謀取非法利益，采取了暴力、威脅手段強(qiáng)迫被害人簽訂商品房買賣合同的抵債金額明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，且違背了被害人的真實(shí)意愿。（1）李某某等人強(qiáng)迫湯某某用5棟別墅抵債816萬元，其中3套獨(dú)棟別墅以200萬元/套的價(jià)格抵債，根據(jù)偵查機(jī)關(guān)從湯某某經(jīng)營(yíng)的***房地產(chǎn)公司調(diào)取的同一時(shí)期同一地段同一戶型同一面積的商品房買賣合同最低售價(jià)是238萬元，最高售價(jià)達(dá)288萬元，從有利于被告人的角度出發(fā)，謝某某等人抵債的金額也遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格。另2套雙拼別墅以108萬元/套的價(jià)格抵債，根據(jù)調(diào)取的證據(jù)證實(shí)該同類戶型的商品房買賣合同最低售價(jià)是123萬元，謝某某等人抵債的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)格。根據(jù)判決書的認(rèn)定，謝某某等人強(qiáng)迫湯某某簽訂商品房買賣合同用于抵債之日，已償還了1330萬元，僅剩下780萬元的本金未償還，5棟別墅抵債816萬元也遠(yuǎn)高出湯某某應(yīng)當(dāng)償還的金額780萬元。（2）李某某等人強(qiáng)迫擔(dān)保人羅某某用5棟商鋪抵債150萬元借款本金，而商品房買賣合同上簽訂的價(jià)格是53.9萬元/套，且羅某某開發(fā)的**中央商城同地段的商鋪?zhàn)畹弯N售價(jià)格也遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于抵債的價(jià)格。4.從犯罪目的和犯罪手段的關(guān)系來看，李某某等人采取堵門、恐嚇、打人的行為只是犯罪手段，其犯罪目的為了謀取非法利益，強(qiáng)迫被害人以商鋪和別墅抵債，而不是為了破壞社會(huì)秩序。5.李某某等人強(qiáng)迫交易的情節(jié)特別嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)判處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金。該判決未認(rèn)定強(qiáng)迫交易罪，將其中1起強(qiáng)迫交易認(rèn)定為尋釁滋事違法行為，1起認(rèn)定為尋釁滋事犯罪，導(dǎo)致量刑畸輕。

綜上，被告人李某某等人采取暴力、威脅手段強(qiáng)迫被害人用商鋪和別墅抵債的行為，構(gòu)成強(qiáng)迫交易罪，適用《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十六條的規(guī)定。

二、該判決中部分犯罪事實(shí)認(rèn)定為違法行為，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，法律適用錯(cuò)誤。

該判決認(rèn)定，李某某等人先后兩次采取堵酒店大門手段向王某某催收高利貸和同案犯謝某糾集劉某年、顏某某等人采取滋擾、糾纏手段在吳某某辦公室催收高利貸的3次尋釁滋事行為，沒有證據(jù)證實(shí)已經(jīng)嚴(yán)重影響到他人正常的經(jīng)營(yíng)秩序和工作秩序，故認(rèn)定為尋釁滋事違法行為。

本院認(rèn)為，有確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)上述催收行為已經(jīng)嚴(yán)重影響到他人正常的經(jīng)營(yíng)秩序和工作秩序，構(gòu)成尋釁滋事犯罪。理由如下：

1.關(guān)于被告人李某某等人采取堵酒店大門手段向王某某催收高利貸，被害人王某某證實(shí)謝某某等人堵門時(shí)間持續(xù)二三個(gè)小時(shí)，導(dǎo)致酒店無法正常經(jīng)營(yíng)；被害人譚某某證實(shí)謝某某等人的堵門行為導(dǎo)致很多客人離開不敢進(jìn)門，二樓茶座好多客人怕出事離開了，使得酒店無法正常經(jīng)營(yíng)；證人尹某某證實(shí)兩次堵門，一次從上午堵到下午，一次從中午堵到晚上，導(dǎo)致酒店無法正常經(jīng)營(yíng)。

2.關(guān)于同案犯謝某糾集人員采取滋擾、糾纏手段在吳某某的辦公室催收高利貸。被害人吳某某證實(shí)謝某等人在其辦公室滋擾、糾纏，其辦公室同事不敢辦公，離開了，持續(xù)了一天；證人劉某某證實(shí)謝某糾集人員在吳某某辦公室催收，安排社會(huì)青年在辦公室守著吳某某，持續(xù)了一天，導(dǎo)致其不敢在辦公室辦公，工作被耽誤了一天；同案犯劉某年證實(shí)謝某糾集其與顏某某到吳某某辦公室催收，謝偉與吳某某吵起來了，吳某某辦公室的人害怕都出去了，謝某安排其與顏某某守著吳某某；同案犯顏某某證實(shí)謝某糾集其與劉某年、楊某到吳某某辦公室催收，謝某與吳某某吵起來，并言語(yǔ)威脅吳某某，辦公室其他工作人員就都出去了，謝某安排其與楊某在吳某某辦公室看守吳某某，持續(xù)了一天。

綜上，有確實(shí)充分的證據(jù)證實(shí)上述催收行為已經(jīng)嚴(yán)重影響到他人正常的經(jīng)營(yíng)秩序和工作秩序，構(gòu)成尋釁滋事犯罪。

綜上所述，本院認(rèn)為茶陵縣人民法院（2019）湘0224刑初226號(hào)判決書部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，部分罪名定性不準(zhǔn)確，適用法律錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

株洲市中級(jí)人民法院

2020年4月3日

附：

1．被告人李某某羈押于株洲市第一看守所。

2．其他有關(guān)材料。

_?