撫順市順城區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

撫順檢訴訴刑抗〔2017〕20號(hào)

撫順市順城區(qū)人民法院以（2016）遼0411刑初27號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)被告人李某某、張某某涉嫌合同詐騙一案判決被告人李某某犯詐騙罪，有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；被告人張某某犯詐騙罪，有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決確有錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，定性錯(cuò)誤，量刑偏重。理由如下：

《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百六十六條的解釋》規(guī)定：以欺騙、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保障待遇的，屬于刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為。撫順市順城區(qū)人民法院依據(jù)此解釋?zhuān)谠撆袥Q中認(rèn)定被告人李某某、張某某構(gòu)成詐騙罪。本案犯罪時(shí)間為2010年至2013年12月，此時(shí)該解釋并未生效。本案系整個(gè)醫(yī)院從上至下的騙保行為，撫順**醫(yī)院為了醫(yī)院創(chuàng)收，以非法占有為目的，利用與社保簽訂的醫(yī)保協(xié)議，在履行合同過(guò)程中，院領(lǐng)導(dǎo)班子決定下達(dá)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，授意醫(yī)護(hù)人員采取欺騙手段，制作假病志，騙取醫(yī)保基金，且騙取的醫(yī)保基金納入醫(yī)院財(cái)務(wù)，作為醫(yī)院支出和員工獎(jiǎng)金分配，從案件的整體事實(shí)看，本案系單位犯罪，并非個(gè)人犯罪，而解釋是對(duì)詐騙罪的解釋?zhuān)轻槍?duì)個(gè)人利用欺騙手段騙取醫(yī)?；鸬男袨?，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，而不包含單位犯罪，因此本案不應(yīng)該適用此解釋規(guī)定，而應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

綜上所述，原審人民法院對(duì)被告人李某某、張某某的判決適用法律不當(dāng)，定性錯(cuò)誤，量刑偏重。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

撫順市順城區(qū)人民法院

2017年6月14日

附：

1．被告人李某某現(xiàn)取保候?qū)徳谄渚幼〉亍?/span>

2．被告人張某某現(xiàn)取保候?qū)徳谄渚幼〉亍?/span>

3.??案件材料和證據(jù)與一審無(wú)異。撫順市順城區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

撫順檢訴訴刑抗〔2017〕20號(hào)

撫順市順城區(qū)人民法院以（2016）遼0411刑初27號(hào)刑事判決書(shū)對(duì)被告人李?lèi)?ài)紅、張連玲涉嫌合同詐騙一案判決被告人李?lèi)?ài)紅犯詐騙罪，有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元；被告人張連玲犯詐騙罪，有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決確有錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，定性錯(cuò)誤，量刑偏重。理由如下：

《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百六十六條的解釋》規(guī)定：以欺騙、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保障待遇的，屬于刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為。撫順市順城區(qū)人民法院依據(jù)此解釋?zhuān)谠撆袥Q中認(rèn)定被告人李?lèi)?ài)紅、張連玲構(gòu)成詐騙罪。本案犯罪時(shí)間為2010年至2013年12月，此時(shí)該解釋并未生效。本案系整個(gè)醫(yī)院從上至下的騙保行為，撫順望花中心醫(yī)院為了醫(yī)院創(chuàng)收，以非法占有為目的，利用與社保簽訂的醫(yī)保協(xié)議，在履行合同過(guò)程中，院領(lǐng)導(dǎo)班子決定下達(dá)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，授意醫(yī)護(hù)人員采取欺騙手段，制作假病志，騙取醫(yī)?；?，且騙取的醫(yī)?；鸺{入醫(yī)院財(cái)務(wù)，作為醫(yī)院支出和員工獎(jiǎng)金分配，從案件的整體事實(shí)看，本案系單位犯罪，并非個(gè)人犯罪，而解釋是對(duì)詐騙罪的解釋?zhuān)轻槍?duì)個(gè)人利用欺騙手段騙取醫(yī)保基金的行為，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪，而不包含單位犯罪，因此本案不應(yīng)該適用此解釋規(guī)定，而應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。

綜上所述，原審人民法院對(duì)被告人李?lèi)?ài)紅、張連玲的判決適用法律不當(dāng)，定性錯(cuò)誤，量刑偏重。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

撫順市順城區(qū)人民法院

2017年6月14日

附：

1．被告人李?lèi)?ài)紅現(xiàn)取保候?qū)徳谄渚幼〉亍?/span>

2．被告人張連玲現(xiàn)取保候?qū)徳谄渚幼〉亍?/span>

3.??案件材料和證據(jù)與一審無(wú)異。