江蘇省蘇州市吳某區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

吳某檢刑二訴刑抗〔2019〕1號

蘇州市吳某區(qū)人民法院于2019年6月5日以（2018）蘇0509刑初1201號刑事判決書對被告人李大東、李某某、葛宜龍、袁金剛、羅佳、鄧明明、徐紅剛、蔣娣先、楊某某涉嫌盜竊罪一案作出判決：以被告人李大東、李某某、葛宜龍、袁金剛、羅佳、鄧明明、徐紅剛、蔣娣先、楊某某犯盜竊罪，判處被告人李大東有期徒刑七年六個(gè)月，并處罰金人民幣八千元；判處被告人李某某有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣七千元；判處被告人葛宜龍有期徒刑六年六個(gè)月，并處罰金人民幣七千元；判處被告人袁金剛有期徒刑五年九個(gè)月，并處罰金人民幣六千元；判處被告人羅佳有期徒刑四年六個(gè)月，并處罰金人民幣五千元；判處被告人蔣娣先有期徒刑四年，并處罰金人民幣四千元；判處被告人鄧明明有期徒刑三年六個(gè)月，并處罰金人民幣四千元；判處被告人徐紅剛有期徒刑一年九個(gè)月，并處罰金人民幣二千元；判處被告人楊某某有期徒刑二年，并處罰金人民幣二千元。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致對被告人徐紅剛量刑畸輕，同案被告人量刑明顯不均衡。理由如下：

一、判決書認(rèn)定的犯罪數(shù)額確有錯(cuò)誤。

根據(jù)本院指控：2017年11月至同年12月期間，被告人李大東、李某某、葛宜龍、袁金剛、羅佳、蔣娣先、鄧明明、徐紅剛、楊某某經(jīng)預(yù)謀后，至蘇州市吳某區(qū)黎里鎮(zhèn)，采用鉆圍墻、爬窗、剪線等手段，先后交叉實(shí)施盜竊作案7起，竊得共計(jì)價(jià)值人民幣292240余元的財(cái)物。其中，被告人李大東、李某某參與實(shí)施盜竊作案7起，竊得共計(jì)價(jià)值人民幣292240余元的財(cái)物；被告人葛宜龍、袁金剛參與實(shí)施盜竊作案3起，竊得共計(jì)價(jià)值人民幣191280余元的財(cái)物；被告人羅佳參與實(shí)施盜竊作案5起，竊得共計(jì)價(jià)值人民幣176080余元的財(cái)物；被告人蔣娣先參與實(shí)施盜竊作案5起，竊得共計(jì)價(jià)值人民幣176450余元的財(cái)物；被告人鄧明明參與實(shí)施盜竊作案4起，竊得共計(jì)價(jià)值人民幣100960余元的財(cái)物；被告人徐紅剛參與實(shí)施盜竊作案3起，竊得共計(jì)價(jià)值人民幣61320余元的財(cái)物；被告人楊某某參與實(shí)施盜竊作案1起，竊得共計(jì)價(jià)值人民幣39630余元的財(cái)物。

但是，蘇州吳某區(qū)人民法院判決認(rèn)定總共的盜竊數(shù)額為252912元，其中，被告人李大東、李某某竊得共計(jì)價(jià)值人民幣252912元的財(cái)物，被告人羅佳竊得共計(jì)價(jià)值人民幣136755元的財(cái)物，被告人蔣娣先竊得共計(jì)價(jià)值人民幣137129元的財(cái)物，被告人鄧明明竊得共計(jì)價(jià)值人民幣61630元的財(cái)物，被告人徐紅剛竊得共計(jì)價(jià)值人民幣22000余元的財(cái)物，均與起訴書認(rèn)定的數(shù)額不一致。

判決書認(rèn)定犯罪數(shù)額確有錯(cuò)誤的理由為：根據(jù)2013年兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》第四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，被盜財(cái)物有有效價(jià)格證明的，根據(jù)有效價(jià)格證明認(rèn)定；無有效價(jià)格證明，或者根據(jù)價(jià)格證明認(rèn)定盜竊數(shù)額明顯不合理的，應(yīng)當(dāng)按照有關(guān)規(guī)定委托估價(jià)機(jī)構(gòu)估價(jià)。起訴書指控的第2、3、4起盜竊數(shù)額是根據(jù)丈量記錄、辨認(rèn)筆錄、鑒定意見等證據(jù)按照估價(jià)鑒定計(jì)算認(rèn)定。由于上述三起的盜竊地點(diǎn)為同一地點(diǎn)，被告人雖然能夠指認(rèn)出三起盜竊的總數(shù)量，但無法區(qū)分每次盜竊的數(shù)量，故起訴書將上述三起盜竊的估價(jià)犯罪數(shù)額人民幣61320元計(jì)入犯罪總額當(dāng)中。但判決書只認(rèn)定了銷贓價(jià)格，沒有認(rèn)定實(shí)際的盜竊價(jià)值，導(dǎo)致最終認(rèn)定的盜竊數(shù)額與實(shí)際價(jià)值相去甚遠(yuǎn)，屬認(rèn)定事實(shí)有誤。

二、判決書認(rèn)定的犯罪數(shù)額有誤，導(dǎo)致對被告人徐紅剛的量刑畸輕，同案被告人之間量刑失衡。

現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，被告人徐紅剛先后3次實(shí)施盜竊，犯罪數(shù)額價(jià)值人民幣6萬余元，盜竊數(shù)額巨大，共同犯罪中系主犯，有犯罪前科，沒有任何法定從輕、減輕處罰情節(jié)，應(yīng)當(dāng)在三年以上十年以下有期徒刑之間量刑，并處罰金。由于判決書認(rèn)定的犯罪數(shù)額錯(cuò)誤，導(dǎo)致判處其有期徒刑一年九個(gè)月，屬量刑畸輕。

而同案被告人楊某某僅參與盜竊作案1起，犯罪數(shù)額人民幣3萬余元，銷贓得款人民幣8000余元，其犯罪數(shù)額、次數(shù)、情節(jié)均輕于被告人徐紅剛，卻被判處有期徒刑二年。造成同案被告人之間量刑不均衡。

本院認(rèn)為，蘇州市吳某區(qū)人民法院（2018）蘇0509刑初1201號刑事判決書對被告人李大東、李某某、葛宜龍、袁金剛、羅佳、鄧明明、徐紅剛、蔣娣先、楊某某的判決認(rèn)定事實(shí)確有錯(cuò)誤，導(dǎo)致量刑畸輕，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

江蘇省蘇州市中級人民法院

蘇州市吳某區(qū)人民檢察院

?????????????????????????????????2019年6月13日

附：

1．被告人李大東、李某某、葛宜龍、袁金剛、羅佳、鄧明明、徐紅剛、蔣娣先、楊某某現(xiàn)均羈押于蘇州市吳某區(qū)看守所。