撫順市順城區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

撫順檢訴訴刑抗〔2017〕13號

撫順市順城區(qū)人民法院以（2016）遼0411刑初255號刑事判決書對被告人某某某涉嫌騙取貸款、合同詐騙、信用卡詐騙一案進行判決：被告人某某某不構(gòu)成騙取貸款罪、合同詐騙罪；被告人某某某犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣10萬元。本院依法審查后認為，該判決認定被告人某某某不構(gòu)成騙取貸款罪、合同詐騙罪，屬于適用法律錯誤，導(dǎo)致判決確有錯誤，理由如下：

本案中被告人某某某使用偽造的購貨合同、虛構(gòu)貸款用途及虛構(gòu)的企業(yè)財務(wù)狀況審計報告等欺騙手段取得銀行貸款45,000,000.00元，且至今未償還貸款，其騙取貸款的情節(jié)嚴重，被告人某某某行為完全符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。被告人某某某經(jīng)營的清原**禽業(yè)有限公司多年虧損，沒有清償貸款能力，其主觀上具有隱瞞真相，欺騙銀行的故意，客觀上采取了使用偽造的購貨合同、虛構(gòu)貸款用途及虛構(gòu)的企業(yè)財務(wù)狀況審計報告等欺騙手段獲取銀行貸款，在獲得貸款后用于清償其他債務(wù)。因此被告人某某某的行為已構(gòu)成犯罪，而非借款抵押合同的違約行為。根據(jù)“《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第二十七條騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證案（刑法第一百七十五條之一）：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在一百萬元以上的”被告人樸逢貸款數(shù)額巨大，遠遠超出了該立案標準，可以認定為刑法中的“其他嚴重情節(jié)”，應(yīng)予處罰。順城區(qū)人民法院以被告人某某某在貸款時提供了抵押物，銀行未申請執(zhí)行抵押物，且撫順市中級人民法院受理了朝陽銀行對某某某的民事訴訟等理由，認定某某某行為是否對銀行造成重大損失不清，該理由明顯違背上述規(guī)定，違背了立法本意，該罪名意在懲罰以欺騙手段獲得貸款，給金融機構(gòu)造成重大損失或其他嚴重情節(jié)的行為，被告人某某某雖然在本案中提供的抵押物，但其采取的欺騙手段騙取銀行貸款的行為和騙取銀行貸款的數(shù)額已經(jīng)達到了情節(jié)嚴重的程度，判決將騙取貸款犯罪混同于民事合同糾紛，屬于使用法律不當，依法應(yīng)當認定被告人某某某行為構(gòu)成騙取貸款罪。

被告人某某某在與陸某某簽訂貸款抵押合同的前二年，已經(jīng)將該單位的全部資產(chǎn)抵押于朝陽銀行，并向銀行借款45,000,000.00元，且當時對該筆貸款并未清償，依據(jù)法律規(guī)定，被告人某某某與陸某某的借款抵押合同，抵押部分為無效合同，且某某某隱瞞了已經(jīng)將財務(wù)抵押至銀行的事實，其并無償還能力，亦無其他履行合同的行為，?其利用合同騙取他人財物，非法占有的主管心態(tài)明顯。

綜上所述，順城區(qū)人民法院判決使用法律錯誤，導(dǎo)致判決錯誤，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

撫順市中級人民法院

2017年5月31日

附：

1．被告人某某某現(xiàn)羈押于撫順市第二看守所。

2．其他材料與一審無異。撫順市順城區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

撫順檢訴訴刑抗〔2017〕13號

撫順市順城區(qū)人民法院以（2016）遼0411刑初255號刑事判決書對被告人樸逢道涉嫌騙取貸款、合同詐騙、信用卡詐騙一案進行判決：被告人樸逢道不構(gòu)成騙取貸款罪、合同詐騙罪；被告人樸逢道犯信用卡詐騙罪，判處有期徒刑六年六個月，并處罰金人民幣10萬元。本院依法審查后認為，該判決認定被告人樸逢道不構(gòu)成騙取貸款罪、合同詐騙罪，屬于適用法律錯誤，導(dǎo)致判決確有錯誤，理由如下：

本案中被告人樸逢道使用偽造的購貨合同、虛構(gòu)貸款用途及虛構(gòu)的企業(yè)財務(wù)狀況審計報告等欺騙手段取得銀行貸款45,000,000.00元，且至今未償還貸款，其騙取貸款的情節(jié)嚴重，被告人樸逢道行為完全符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件。被告人樸逢道經(jīng)營的清原得勝禽業(yè)有限公司多年虧損，沒有清償貸款能力，其主觀上具有隱瞞真相，欺騙銀行的故意，客觀上采取了使用偽造的購貨合同、虛構(gòu)貸款用途及虛構(gòu)的企業(yè)財務(wù)狀況審計報告等欺騙手段獲取銀行貸款，在獲得貸款后用于清償其他債務(wù)。因此被告人樸逢道的行為已構(gòu)成犯罪，而非借款抵押合同的違約行為。根據(jù)“《最高人民檢察院、公安部關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標準的規(guī)定（二）》第二十七條騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證案（刑法第一百七十五條之一）：以欺騙手段取得銀行或者其他金融機構(gòu)貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：（一）以欺騙手段取得貸款、票據(jù)承兌、信用證、保函等，數(shù)額在一百萬元以上的”被告人樸逢貸款數(shù)額巨大，遠遠超出了該立案標準，可以認定為刑法中的“其他嚴重情節(jié)”，應(yīng)予處罰。順城區(qū)人民法院以被告人樸逢道在貸款時提供了抵押物，銀行未申請執(zhí)行抵押物，且撫順市中級人民法院受理了朝陽銀行對樸逢道的民事訴訟等理由，認定樸逢道行為是否對銀行造成重大損失不清，該理由明顯違背上述規(guī)定，違背了立法本意，該罪名意在懲罰以欺騙手段獲得貸款，給金融機構(gòu)造成重大損失或其他嚴重情節(jié)的行為，被告人樸逢道雖然在本案中提供的抵押物，但其采取的欺騙手段騙取銀行貸款的行為和騙取銀行貸款的數(shù)額已經(jīng)達到了情節(jié)嚴重的程度，判決將騙取貸款犯罪混同于民事合同糾紛，屬于使用法律不當，依法應(yīng)當認定被告人樸逢道行為構(gòu)成騙取貸款罪。

被告人樸逢道在與陸曉莉簽訂貸款抵押合同的前二年，已經(jīng)將該單位的全部資產(chǎn)抵押于朝陽銀行，并向銀行借款45,000,000.00元，且當時對該筆貸款并未清償，依據(jù)法律規(guī)定，被告人樸逢道與陸曉莉的借款抵押合同，抵押部分為無效合同，且樸逢道隱瞞了已經(jīng)將財務(wù)抵押至銀行的事實，其并無償還能力，亦無其他履行合同的行為，?其利用合同騙取他人財物，非法占有的主管心態(tài)明顯。

綜上所述，順城區(qū)人民法院判決使用法律錯誤，導(dǎo)致判決錯誤，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

撫順市中級人民法院

2017年5月31日

附：

1．被告人樸逢道現(xiàn)羈押于撫順市第二看守所。

2．其他材料與一審無異。