寧夏石嘴山市大武口區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

?????????????????????????????石大檢公訴刑訴抗〔2019〕2號

石嘴山市大武口區(qū)人民法院以（2019）寧0202刑初160號刑事判決書對本院提起公訴的被告人朱某某、谷某某、羅占林、劉向海、朱發(fā)太、周某甲、朱國忠、王風(fēng)忠、趙小剛、馬某某、海某某、曾某某、王某某、周某乙、司某某重大責(zé)任事故和被告人朱某某、谷某某、羅占林、劉向海、首地友、朱國忠、王風(fēng)忠非法采礦罪一案作出一審判決，該刑事判決書認(rèn)定：被告人朱某某、谷某某、羅占林、劉向海、朱發(fā)太、周某甲、朱國忠、王風(fēng)忠、趙小剛、馬某某、海某某、曾某某、王某某、周某乙、司某某系對煤礦生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或?qū)嶋H管理職責(zé)的實際控制人、負責(zé)人、管理人員等，在生產(chǎn)、作業(yè)過程中違反安全管理規(guī)定，導(dǎo)致發(fā)生三人死亡，三人受傷的重大安全事故，情節(jié)特別惡劣，其行為均已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。被告人朱某某、劉向海、王風(fēng)忠、羅占林、朱國忠、谷某某、首地友違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定，未取得采礦許可證擅自非法越界采礦，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成非法采礦罪。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十四條第一款、第三百四十三條第一款、第二十五條第一款、第五十二條、第五十三條第一款、第三款、第六十四條、第六十七條第一款、第三款、第六十九條第一款、第三款、第七十條之規(guī)定，對被告人朱某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑四年，犯非法采礦罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣200萬元，與（2017）寧0202刑初120號刑事判決書中被告人朱某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑五年實行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十一年，并處罰金人民幣200萬元；對被告人劉向海犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年三個月，犯非法采礦罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣50萬元，與（2017）寧0202刑初120號刑事判決書中被告人劉向海犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年六個月實行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑九年，并處罰金人民幣50萬元；對被告人羅占林犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年三個月，犯非法采礦罪，判處有期徒刑四年六個月，并處罰金人民幣40萬元，與（2017）寧0202刑初120號刑事判決書中被告人羅占林犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年六個月實行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年十個月，并處罰金人民幣40萬元；對被告人王風(fēng)忠犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年，犯非法采礦罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣50萬元，與（2017）寧0202刑初120號刑事判決書中被告人王風(fēng)忠犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年實行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年六個月，并處罰金人民幣50萬元；對被告人朱國忠犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年三個月，犯非法采礦罪，判處有期徒刑三年十個月，并處罰金人民幣30萬元，與（2017）寧0202刑初120號刑事判決書中被告人朱國忠犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年六個月實行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年四個月，并處罰金人民幣30萬元；對被告人谷某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年六個月，犯非法采礦罪，判處有期徒刑三年五個月，并處罰金人民幣20萬元，與（2017）寧0202刑初120號刑事判決書中被告人谷某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑四年實行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑八年二個月，并處罰金人民幣20萬元；對被告人首地友犯非法采礦罪，判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣10萬元，與（2017）寧0202刑初120號刑事判決書中被告人首地友犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑四年六個月實行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑六年，并處罰金人民幣10萬元；對被告人趙小剛犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年，與（2017）寧0202刑初120號刑事判決書中被告人趙小剛犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年實行數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑三年九個月；被告人朱發(fā)太犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑三年；被告人周某甲犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年十個月；被告人馬某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年八個月；被告人海某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年八個月；被告人曾某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年八個月；被告人王某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年六個月；被告人周某乙犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年六個月；被告人司某某犯重大責(zé)任事故罪，判處有期徒刑二年四個月。

本院依法審查后認(rèn)為，該判決重大責(zé)任事故罪部分認(rèn)定事實錯誤，量刑不當(dāng)，理由如下：

?一、法院判決中遺漏從重處罰的量刑情節(jié)，判決書中沒有認(rèn)定**煤礦管理層相關(guān)人員具有的轉(zhuǎn)移、毀滅遇難人員尸體和一年內(nèi)受過行政處罰等應(yīng)依法從重處罰情節(jié)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于進一步加強危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的意見》（法發(fā)[2011]20號，以下簡稱《意見》）第15條第六項的規(guī)定：事故發(fā)生后采取轉(zhuǎn)移、藏匿、毀滅遇難人員尸體，或者毀滅、偽造、隱藏影響事故調(diào)查的證據(jù)，或者轉(zhuǎn)移財產(chǎn)逃避責(zé)任的。依法從重處罰；根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害生產(chǎn)安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋[2015]22號，以下簡稱《解釋》）第12條第四項的規(guī)定：一年內(nèi)曾因危害生產(chǎn)安全違法犯罪活動受過行政處罰或者刑事處罰的，依法應(yīng)從重處罰。本案中，事故發(fā)生以后作為負有報告義務(wù)的單位負責(zé)人朱某某，接到谷某某等人發(fā)生事故的匯報以后，未依法向相關(guān)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門報告，并且安排羅占林等人將三名死者的尸體運至內(nèi)蒙古烏海市進行非法火化處理，逃避責(zé)任。同時，2014年7月9日和2014年8月20日**煤礦因存在生產(chǎn)安全隱患問題被寧夏煤礦安全監(jiān)察局銀北監(jiān)察分局兩次行政處罰。上述依法應(yīng)從重處罰情節(jié)均未能在判決書中認(rèn)定和體現(xiàn)。

二、法院判決對事故責(zé)任確定和區(qū)分不當(dāng)，量刑不均衡。根據(jù)《意見》第4條、第5條、第8條、第13條的規(guī)定，危害生產(chǎn)安全刑事案件審判工作的原則之一為區(qū)分責(zé)任，均衡量刑。對相關(guān)責(zé)任人的處理要根據(jù)事故原因、危害后果、主體職責(zé)、過錯大小等因素綜合全案考慮，正確劃分責(zé)任，做到罪刑相適應(yīng)。多個原因行為導(dǎo)致生產(chǎn)安全事故發(fā)生的，在區(qū)分直接原因與間接原因的同時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)原因、行為在引發(fā)事故中所具作用的大小，分清主要原因與次要原因，確認(rèn)主要責(zé)任和次要責(zé)任，合理確定罪責(zé)。一般情況下對生產(chǎn)、作業(yè)負有組織、指揮或者管理職責(zé)的負責(zé)人、管理人員、實際控制人、投資人違反有關(guān)安全生產(chǎn)管理規(guī)定，對重大生產(chǎn)安全事故的發(fā)生起決定性、關(guān)鍵性作用的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。對直接從事生產(chǎn)作業(yè)的人員違反安全管理規(guī)定，發(fā)生重大生產(chǎn)安全事故的，要綜合考慮行為人的從業(yè)資格、從業(yè)時間、接受培訓(xùn)情況、現(xiàn)場條件、生產(chǎn)經(jīng)營單位執(zhí)行安全生產(chǎn)規(guī)章制度的情況等因素認(rèn)定責(zé)任。審理危害生產(chǎn)安全刑事案件應(yīng)綜合考慮生產(chǎn)安全事故所造成的傷亡人數(shù)、經(jīng)濟損失、環(huán)境污染、社會影響、事故原因與被告人職責(zé)的關(guān)聯(lián)程度，被告人主觀過錯大小、事故發(fā)生后被告人的施救表現(xiàn)、履行賠償責(zé)任等情況，正確適用刑罰，確保裁判法律效果和社會效果相統(tǒng)一。

經(jīng)公安機關(guān)核實，截止目前，**煤礦在2016年共發(fā)生過兩次重大生產(chǎn)安全事故，分別為“9.27”重大責(zé)任事故和“7.08”重大責(zé)任事故，石嘴山市大武口區(qū)人民法院已對前起事故作出生效判決，本案是對“7.08”重大責(zé)任事故的審判。**煤礦實際控制人朱某某，管理層礦長谷某某、副礦長羅占林、總工劉向海、安檢科副科長朱發(fā)太、周某甲，調(diào)度室主任兼辦公室副主任趙小剛等人在**煤礦工作時間長，對**煤礦長期存在的瓦斯安全隱患、安全生產(chǎn)設(shè)施不符合規(guī)定現(xiàn)象都心知肚明，也未采取有效措施加以整改。根據(jù)“9.27事故責(zé)任認(rèn)定報告”，管理層人員對事故的發(fā)生均負有直接責(zé)任。

本案中，案發(fā)工作面存在頂板過大的瓦斯安全隱患在2016年7月初就存在，礦方管理層人員對該事實知情且采取放頂措施予以解決，但一直未能將頂板放下來，瓦斯隱患仍然存在。2016年1月1日，井口承包方曾某某在與**煤礦簽訂生產(chǎn)承包協(xié)議時，明確約定井下安全生產(chǎn)管理仍由**煤礦方負責(zé)，礦方設(shè)置了安檢科、瓦檢員等獨立于承包方的安全生產(chǎn)監(jiān)督管理體系并正常運行。生產(chǎn)承包方曾某某于2016年5月份開始組織工人在礦方規(guī)定的范圍內(nèi)生產(chǎn)采煤，生產(chǎn)、作業(yè)時接受礦方的管理和監(jiān)督。曾某某及其雇傭的帶班人員周小華等人在發(fā)現(xiàn)井下工作面頂板過大時也將該安全隱患報告給了礦方，且于2016年7月5日曾某某發(fā)現(xiàn)井下工作面瓦斯過高時將工人撤出，工作面停止生產(chǎn)。安全生產(chǎn)副礦長羅占林得知停工，在再次組織放頂未果的情況下認(rèn)為符合生產(chǎn)條件可以繼續(xù)生產(chǎn)，通知周某甲組織工人進行作業(yè)，在此過程中發(fā)生了瓦斯爆炸事故。從曾某某的行為看，其積極防止危害后果發(fā)生，主觀過錯小但量刑時未能體現(xiàn)。從事故發(fā)生的原因、主體的職責(zé)、過錯大小、履職情況等綜合考慮，煤礦管理層人員對安全生產(chǎn)和事故應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。煤礦管理層人員在煤礦工作時間長，對煤礦長期存在的瓦斯安全隱患和不符合安全生產(chǎn)規(guī)定的現(xiàn)象未正確履責(zé)采取措施予以解決或者向監(jiān)管部門反映，其主觀過錯較大。煤礦管理層人員的主要職責(zé)在于正確履職保障煤礦生產(chǎn)、作業(yè)正常安全的進行；承包方人員主要職責(zé)為負責(zé)生產(chǎn)采煤，從工作職責(zé)和承擔(dān)責(zé)任范圍看，其責(zé)任小于礦方管理層人員；且由于承包方人員在煤礦時間短，發(fā)現(xiàn)瓦斯安全隱患后及時上報給礦方，主觀過錯較小，對事故的責(zé)任要遠小于煤礦管理層人員，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。判決對該差別在責(zé)任認(rèn)定上未能區(qū)分和體現(xiàn)，雙方量刑基本在同一幅度，導(dǎo)致量刑不均衡。

3《根據(jù)最高人民檢察院關(guān)于加強和改進刑事抗訴工作的意見》第五條的規(guī)定，在共同犯罪案件中各被告人量刑與其在共同犯罪中的地位、作用明顯不相適應(yīng)或者不均衡，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。**煤礦在2016年共發(fā)生了兩起重大責(zé)任事故，從整體和本質(zhì)上看事故的發(fā)生是因為礦方對煤礦生產(chǎn)、作業(yè)負有管理職責(zé)的人員長期對煤礦存在的安全隱患、不規(guī)范生產(chǎn)等現(xiàn)象漠視造成的后果。事故的發(fā)生是多種原因造成的，屬于多因一果。本罪在主觀方面表現(xiàn)為過失，危害后果是各行為人共同行為所造成。各行為人在事故發(fā)生過程中在不同方面均起著重要作用，但各行為人所起作用大小、工作職責(zé)范圍、參與程度等情況又各不相同，故在量刑時應(yīng)綜合考慮各方面因素，作出與各被告人的地位、作用相適應(yīng)的刑罰。本案重大責(zé)任事故罪被告人的刑罰存在罪刑不相適應(yīng)的情形。例如，瓦檢員海某某上任兩個多月，安檢員馬某某上任三個多月，履職時間較短，發(fā)現(xiàn)瓦斯安全隱患后也及時向礦方進行了匯報，責(zé)任相對較小，判決的刑罰和機電副礦長王風(fēng)忠在同一幅度，罪刑明顯不相適應(yīng)。

再者，從2016年林利煤礦發(fā)生的“9.27”重大責(zé)任事故和“7.08”重大責(zé)任事故造成的危害后果看，“前者造成18人死亡，2人失蹤，輕傷3人，直接經(jīng)濟損失2291.14萬元，社會影響特別惡劣?！?.08”重大責(zé)任事故造成3人死亡，輕傷1人，2人輕微傷。兩者的危害后果差異巨大，但判決體現(xiàn)的量刑幅度基本一致。例如，在“9.27”重大責(zé)任事故案中，作為調(diào)度室主任兼辦公室副主任的趙小剛被判處有期徒刑兩年；在“7.08”重大責(zé)任事案中，安檢員馬某某在具有和趙小剛同樣的量刑情節(jié)且認(rèn)罪認(rèn)罰的情況下卻被判處有期徒刑兩年八個月。《意見》明確規(guī)定審理該類案件時應(yīng)綜合考慮生產(chǎn)安全事故所造成的傷亡人數(shù)、經(jīng)濟損失、社會影響等情況，正確適用刑罰。判決存在嚴(yán)重的量刑不均衡，也違反了罪刑相適應(yīng)原則。

綜上所述，為維護司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條之規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

寧夏石嘴山市中級人民法院

???????????????????

寧夏石嘴山市大武口區(qū)人民檢察院

????2019年12月31日

附：

1.被告人朱某某、谷某某、羅占林、劉向海、朱國忠、王風(fēng)忠、趙小剛現(xiàn)于石嘴山監(jiān)獄服刑。?

2.被告人朱發(fā)太、周某甲、馬某某、海某某、曾某某、王某某、周某乙、司某某現(xiàn)羈押于石嘴山市看守所。