宜春市人民檢察院

刑事抗訴書

宜檢公訴訴刑抗〔2017〕1號

宜春市中級人民法院以（2016）贛09刑初49號刑事附帶民事判決書對被告人游某某、曾某甲、任某某、熊某某、胡某某涉嫌故意傷害一案判決：被告人游某某犯故意傷害罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身；被告人曾某甲犯故意傷害罪，判處有期徒刑十年；被告人任某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑七年；被告人熊某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年；被告人胡某某犯故意傷害罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。本院依法審查后認(rèn)為，該判決對游某某、曾某甲等五人共同實施的故意傷害被害人謝某某的犯罪行為定罪正確、量刑適當(dāng)。但該判決不予認(rèn)定被告人曾某甲伙同曾某（已判決）實施的故意傷害被害人曾某丙的犯罪事實，確有錯誤，理由如下：

一、一審判決不予認(rèn)定曾某甲伙同曾某（已判決）實施故意傷害被害人曾某丙的犯罪事實，理由不能成立。

1、一審判決認(rèn)為同案犯曾某供述前后不一，存在矛盾。本院認(rèn)為，曾某的前后供述不存在矛盾，其后面供述是對前面虛假供述的更正。其一，在曾某2012年3月15日的供述當(dāng)中已經(jīng)解釋了前后供述不一的原因是其與曾某甲發(fā)生串供，曾某甲要曾某一個人擔(dān)責(zé)。而曾某前兩次虛假供述也恰恰與二人串供的內(nèi)容吻合；其二曾某之后真實供述的內(nèi)容與證人劉某某、袁某某的證言相印證。所以應(yīng)當(dāng)采信同案犯曾某改變之后的真實供述。

2、一審判決認(rèn)為證人劉某某的證言可以證實，曾某甲在場對曾某有勸阻行為要曾某“不要亂動手”。本院認(rèn)為，這是對劉某某證言的誤讀。曾某甲對曾某說“不要亂動手”，并不是勸阻曾某加害被害人曾某丙，而是讓曾某不要對劉某某動手。

3、一審判決認(rèn)為證人袁某某的證言存在兩處矛盾。一是對曾某丙被捅刺的部位陳述不一，第一次陳述為右大腿，第二次描述為左大腿；二是陳述曾某甲和曾某先后從各自身上拿出刀對曾某丙進(jìn)行捅刺，與曾某供述二人持同一把刀具先后捅刺曾某丙相互矛盾。本院認(rèn)為，袁某某證言存在的兩處矛盾不影響本案事實的認(rèn)定。第一，證人袁某某陳述的曾某丙被捅刺部位出現(xiàn)矛盾可能是因為記憶模糊或當(dāng)時精神高度緊張所致，至于被害人曾某丙是何部位被捅刺應(yīng)當(dāng)以尸檢報告上的意見為準(zhǔn)；第二，至于曾某甲和曾某到底是各拿一把刀還是持同一把刀具先后捅刺被害人，現(xiàn)在沒有更加充分的證據(jù)證實，但不論是哪一種情況都不能否認(rèn)曾某甲捅刺被害人的客觀事實。

二、曾某甲伙同曾某（已判決）實施故意傷害被害人曾某丙的犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分。

首先，被告人曾某甲與同案犯曾某具有共同傷害被害人曾某丙的主觀故意。根據(jù)曾某供述，在曾某與曾某丙吵架之后，曾某甲與曾某商議找曾某丙理論，并對曾某說“如果曾某丙太欺負(fù)人就打他”還詢問曾某有沒有帶家伙，看到曾某身上有刀時又對曾某說“到時候我怎么說你怎么做”?？梢钥闯霰桓嫒嗽臣拙哂袀Ρ缓θ嗽潮闹饔^故意，并且曾某甲與曾某系共同犯罪。

其次，本案證據(jù)能夠形成證據(jù)鎖鏈證實曾某甲與曾某共同實施了傷害被害人曾某丙的客觀行為。根據(jù)證人袁某某證言，其看見曾某甲先持刀朝曾某丙左大腿上方部位刺了一刀，之后曾某才持刀刺擊；同案犯曾某供述以及證人劉某某、袁某某證言共同證實了曾某僅捅刺被害人一刀；根據(jù)同案犯曾某的供述，證實曾某在逃跑途中曾某甲自己說刺了曾某丙一刀；根據(jù)證人曾某乙的證言，其當(dāng)時看到曾某和曾某甲共同逃離案發(fā)現(xiàn)場；根據(jù)尸檢報告證實被害人曾某丙身上有兩處銳器傷。綜合以上證據(jù)分析，曾某甲持刀捅刺了被害人曾某丙一刀，實施了傷害被害人曾某丙的客觀行為。

第三，宜春市中級人民法院（2012）宜中刑一初字第50號刑事附帶民事判決書已經(jīng)認(rèn)定曾某甲、曾某先后在被害人曾某丙左大腿上方部位各刺了一刀。曾某甲、曾某共同故意傷害被害人曾某丙的犯罪事實屬于已決事實。

綜上所述，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

江西省高級人民法院

2017年3月10日

附：

1．被告人曾某甲現(xiàn)羈押于豐城市看守所。

?