長沙市雨花區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

長雨檢刑訴刑抗〔2018〕2號

長沙市雨花區(qū)人民法院以(2017)湘0111刑初709號刑事判決書對本院以長雨檢刑訴（2017）455號起訴書提起公訴的被告人曾某某、陶某某涉嫌合同詐騙罪一案，認定二被告人的行為構成合同詐騙罪的證據不足，指控的犯罪不能成立，僅有被告人陶某某偽造房產證的行為構成犯罪，繼而判決被告人曾某某無罪，被告人陶某某僅構成偽造國家機關證件罪。本院依法審查后認為,該判決確有錯誤。

被告人曾某某、陶某某在與被害人簽訂借款合同的過程中虛構事實，隱瞞真相，使被害人陷于錯誤認知出借了借款，被告人未將借款用于約定目的，并在借款合同到期后未及時償還本金，具有非法占有目的。理由如下：

一、本案中，被告人曾某某、陶某某以資金緊張急于去越南進貨為由向被害人羅某某夫婦借款200萬元，被害人羅某某夫婦提出需要抵押物，被告人曾某某、陶某某在明知位于長沙市韶山北路**號**棟**房、長沙市雨花區(qū)**山莊**區(qū)**棟的別墅及**有限公司的房屋、土地產權上述房產均已抵押在銀行的情況下，隱瞞事實真相，約定用上述房屋產權作為抵押物。由被告人陶某某在火車站偽造了一本長沙市雨花區(qū)韶山北路**號**棟**號假房產證，并將該假房產證和真實的國土證交給被害人張某某，簽訂了200萬元的借款合同。收到被害人200萬元借款后，被告人曾某某、陶某某馬上將200萬元轉給其他債權人文某某用于償還債務，而不是用于去越南進貨。

二、在借款合同存續(xù)期間，被告人曾某某、陶某某雖然支付了部分利息，但是合同到期后，在有全部或部分償還能力的情況下，一直未償還該筆借款本金。

一審法院判決忽略了偽造房產證對案件事實認定和法律論證所起的重要作用。如果沒有偽造的房產證，被害人在得知其房屋產權均已抵押的情況下，且借款是用于還款，是不會同意將200萬元出借的，一審法院認為二被告人在向被害人借款時，還款能力遠遠超過借款金額，借條雖約定抵押擔保，但是被害人一直未要求辦理抵押登記手續(xù)，且被告人資產沒有轉移變更，也無揮霍、抽逃、攜款潛逃的行為，二被告人沒有非法占有目的，不構成合同詐騙罪。該觀點與案卷已有證據證明的事實不符，沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當事人繼續(xù)履行合同的，屬于合同詐騙罪的情形之一，被告人曾某某、陶某某用每月支付利息的方式，隱瞞無償還本金能力的事實，誘騙被害人將200萬元出借致最后無法歸還。另，還款能力是動態(tài)變化的，一審判決靜止孤立地看待問題，即使被告人曾某某、陶某某借款當時具備一定還款能力，但是隨著經營狀況的持續(xù)惡化，二被告人故意拖延利息支付，也不歸還借款本金，并采取隱瞞真相或虛構事實的辦法繼續(xù)騙取對方信任，這就達到拖欠借款不還的目的。客觀上表現出了非法占有的目的?！吨腥A人民共和國刑法》第二百二十四條對合同詐騙罪列舉了五種情形，符合其中一種情形，就能夠說明被告人的非法占有故意，無需再另外舉證證明主觀上具有非法占有的故意。被告人曾某某、陶某某的行為完全合同詐騙罪的構成。

綜上，被告人曾某某、陶某某在經營出現困難并且房產均已抵押的銀行的情況下，二人虛構事實，并通過偽造的房產證騙取到了被害人200萬元的借款，而未用于生產經營，在借款合同到期后，也沒有歸還借款本金。被告人曾某某、陶某某主觀上有非法占有的目的，客觀上實施了在簽訂、履行合同過程中，以虛假產權證明作擔保，騙取對方當事人財物的行為，應當以合同詐騙罪追究其刑事責任。

本院認為：一審判決認定事實不清，適用法律不當。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依據《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判決。

此致

長沙市中級人民法院

2018年7月4日

附：

1．被告人曾某某、陶某某現居住在長沙市韶山北路**號**棟**房；曾某某聯系電話1800849****。

_?