禮縣人民檢察院

刑事抗訴書

禮檢訴刑抗〔2019〕1號

????

????禮縣人民法院以（2018）甘1226刑初134號書對被告人張某甲涉嫌尋釁滋事、賭博，張某乙、張某丙、張某丁涉嫌尋釁滋事一案判決：張某甲犯尋釁滋事罪、賭博罪，判處刑有期徒刑五年，罰金30000元；張某乙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；張某丙犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑三年；張某丁犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年。本院依法審查后認(rèn)為，該判決對檢察機(jī)關(guān)指控的“四被告人構(gòu)成惡勢力犯罪、張某甲為本案主犯”未予認(rèn)定，系認(rèn)定事實(shí)不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)，確有錯(cuò)誤。理由如下：

一、該判決稱“控方證據(jù)單一，單獨(dú)犯罪或單獨(dú)犯罪行為與共同犯罪或共同犯罪行為所實(shí)施的違法犯罪活動(dòng)形成惡勢力犯罪的關(guān)聯(lián)性薄弱”。本院認(rèn)為，四被告人實(shí)施的單獨(dú)或共同違法犯罪行為形成惡勢力犯罪的關(guān)聯(lián)性明顯。

第一，本院指控的三起三名被告人共同作案的犯罪事實(shí)中，已反映出系被告人張某甲逞強(qiáng)好勝、無事生非與他人發(fā)生爭執(zhí)、打架斗毆時(shí)，其余被告人或被召集、或主動(dòng)持械趕往現(xiàn)場助威，共同參與滋事，相互之間對各自及他人的行為及目的均為明知，共同犯罪的表現(xiàn)明顯，關(guān)聯(lián)性明顯。

第二，由于其父張某戊生前系**糧站職工，卷內(nèi)材料反映其強(qiáng)勢、愛打人罵人，并在無政策法律依據(jù)的情況下占有**糧站的地段為已有，糧站工作人員懾于其家族勢力不敢制止，張某戊及其后代長期占有該土地拒不歸還，并對該工作人員辱罵。

第三，本案中，部分違法犯罪行為表面上表現(xiàn)為一人單獨(dú)作為，但多年來四被告人以宗族勢力為基礎(chǔ)，以強(qiáng)凌弱、強(qiáng)占土地，長期形成相互支撐、相互壯勢的共同影響力，百姓對其中任何一人行為的感受，均是對四人及其家族勢力的共同恐懼和避讓，實(shí)際當(dāng)中不能割裂和分離。故對此案的各被告人行為的判斷，不能脫離四被告人共同的實(shí)際影響力。?

二、該判決稱“且四被告人并非團(tuán)伙組織，故其行為不構(gòu)成惡勢力犯罪，但應(yīng)以稱霸一方、橫行鄉(xiāng)里的村霸評價(jià)、論處”。本院認(rèn)為，根據(jù)兩高兩部《關(guān)于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》第二條、第十四條的規(guī)定，現(xiàn)有證據(jù)能認(rèn)定四被告人構(gòu)成惡勢力犯罪。理由如下：

第一，《指導(dǎo)意見》第十四條為惡勢力的認(rèn)定，第十五條為惡勢力犯罪集團(tuán)的認(rèn)定。對比兩個(gè)條款可知，成立“惡勢力”，要求的是“經(jīng)常糾集在一起，以暴力、威脅或其他手段，在一定區(qū)域內(nèi)多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡、欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響”。本院起訴書對四被告人的指控系適用《指導(dǎo)意見》第十四條構(gòu)成“惡勢力”犯罪，而非《指導(dǎo)意見》第十五條惡勢力犯罪集團(tuán)，故本院并無證明四被告人系團(tuán)伙組織的必要，只需證明“一般為三人以上，糾集者相對固定，多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡、欺壓百姓，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響”。

1、本案四被告人為惡勢力犯罪，共同作案中均為三人以上。本院指控的張某甲等四人在KTV尋釁滋事、張某甲等三人在街道對**公司工作人員進(jìn)行毆打、張某甲等三人在省道208線對秦某某進(jìn)行撕扯的事件，作案人均在三人以上。

2、本案的糾集者相對固定。本案三起共同違法犯罪的事件引起者均系張某甲，其在每起犯罪中均存在讓其余被告人積極參與、共同實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的行為，或者對其他參與到與其共同作案的被告人的行為在明知的情況下持默認(rèn)支持的態(tài)度，系相對固定的糾集者，其作用相對固定。

3、本案中各被告人多年來多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)。本院的指控包括犯罪事實(shí)，亦有違法事實(shí)，包括共同實(shí)施，亦包括在多年來已然共同形成的惡劣的影響力之下個(gè)人實(shí)施的違法、犯罪活動(dòng)。張某甲2006年在臘月集市上公然砸毀電視機(jī)之事，對于周邊鄉(xiāng)鎮(zhèn)的群眾、當(dāng)?shù)乩习傩招纬傻挠绊懥O為深遠(yuǎn)，屬于典型的欺行霸市、欺壓百姓、無視公序良俗的為非作惡的行為。張某甲等三人在同一時(shí)段持械毆打**公司職工，屬各被告人無視相關(guān)職能部門的規(guī)定和管理，故意共同滋事、隨意毆打他人，社會(huì)影響惡劣。后張某甲等三人在**溝因占公路邊路段與秦某某發(fā)生撕扯，是對八十年代修建省道208線的控制線以內(nèi)的地段無理占用，實(shí)際上表現(xiàn)出了其宗族的一種飛揚(yáng)跋扈、無視法律法規(guī)、無視公序良俗的無畏心態(tài)。其余單獨(dú)實(shí)施的各起違法犯罪事實(shí)，均為典型的為非作惡、擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。

4、四被告人的行為形成惡劣的社會(huì)影響。70余名不同年齡、不同身份、不同鄉(xiāng)鎮(zhèn)的村民的證言；各起違法犯罪行為中被害人、知情證人共40余名群眾的相關(guān)陳述；與本案無利害關(guān)系的相關(guān)的糧站的工作人員、之前的村干部等6名證人的證言；曾在**鄉(xiāng)政府工作過的9名工作人員的證言真實(shí)地反映出不管是被告人為非作惡違法行為的受害者，還是其他群眾，對四被告人惡劣影響力的感受十分明顯，已影響到當(dāng)?shù)丶爸苓叺貐^(qū)人民群眾的社會(huì)生活秩序和經(jīng)濟(jì)秩序。

第二，本院認(rèn)為，起訴書所指控的違法犯罪行為均應(yīng)予以追究。張某甲在2006年11月23日無故砸壞兩臺(tái)電視，同一時(shí)段又毆打**公司職工，符合2013年兩高關(guān)于辦理尋釁滋事刑事案件若干問題的解釋第四條第二款的情形，為《刑法》第二百九十三條第一款第三項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，構(gòu)成尋釁滋事罪，在此后2010年，張某甲又以營利為目的，多次組織多人賭博，構(gòu)成賭博罪。根據(jù)《刑法》第八十九條之規(guī)定，其砸電視的尋釁滋事行為的追訴期限，應(yīng)從實(shí)施賭博行為之日起計(jì)算。張某甲的賭博行為一直持續(xù)到2011年，故尋釁滋事、賭博的追訴期限應(yīng)從2011年底賭博行為實(shí)施終了之日起計(jì)算。2018《指導(dǎo)意見》第三十六條“本意見頒布實(shí)施后，兩高兩部聯(lián)合或單獨(dú)制定的其他規(guī)范性文件，內(nèi)容如與本意見中有關(guān)規(guī)定不一致的，應(yīng)當(dāng)按照本意見執(zhí)行”。最高人民檢察院高檢發(fā)辦字（2018）22號《關(guān)于部分省級檢察院深入推進(jìn)掃黑除惡專項(xiàng)斗爭座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定：“對于《2018年意見》施行以前發(fā)生的黑惡勢力犯罪行為，該意見施行后尚未處理或者正在處理的案件，依照該意見辦理?！睆埬骋以也丝鹗聦?shí)，有被害人陳述、證人證言予以證明，由于時(shí)間久遠(yuǎn)而不能具體確定發(fā)生時(shí)間，但事實(shí)確實(shí)存在，且張某乙在當(dāng)?shù)亻L期實(shí)施欺行霸市、為非作惡、欺壓百姓，多年來并未間斷，已明顯影響到當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)、生活秩序，其持續(xù)的違法犯罪行為，均應(yīng)當(dāng)在定罪量刑時(shí)予以評價(jià)。

三、該判決僅以“村霸”評價(jià)四被告人的行為，不僅忽略了群眾的切身感受，而且有悖于《指導(dǎo)意見》的相關(guān)規(guī)定。

第一，四被告人形成的惡劣影響不僅僅是在本村、當(dāng)?shù)?，而是波及周邊?shù)個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，影響極大。本案中，周圍群眾對四被告人的行為影響的認(rèn)知，是基于四被告人具有血緣聯(lián)系，相互之間不可分割，且其父輩的強(qiáng)勢影響到其子女即本案各被告人的跋扈。對以**為中心的周邊**、**、**、中**等鄉(xiāng)鎮(zhèn)的群眾而言，四被告人中任何一人都是“**四虎”或“**霸街狼”的整體代表，老百姓對其中任何一個(gè)人的感受都是對四被告人共同形成的影響力的懼怕。群眾的感受統(tǒng)一而普遍，具有對同一對象共同認(rèn)知的關(guān)聯(lián)性、同一性、真實(shí)性，是四被告人惡勢力的重要體現(xiàn)。

第二，禮縣人民法院判決書已認(rèn)定“各被告人系符合多人多次的形式要件，且三人共同三次或單獨(dú)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡、稱霸一方的行為特征明顯、在當(dāng)?shù)鼗蛑苓吷鐣?huì)影響惡劣”，系對四被告人行為符合《指導(dǎo)意見》第十四條“惡勢力”構(gòu)成要件、表現(xiàn)形式的認(rèn)定。同時(shí)，《指導(dǎo)意見》第二條規(guī)定“各級人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)和司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)聚焦黑惡勢力犯罪突出的重點(diǎn)地區(qū)、重點(diǎn)行業(yè)和重點(diǎn)領(lǐng)域，重點(diǎn)打擊......利用家族、宗族勢力橫行鄉(xiāng)里、稱霸一方、欺壓百姓的‘村霸’等黑惡勢力......”?？梢?，“村霸”應(yīng)系黑惡勢力的表現(xiàn)形式之一，并不是單獨(dú)的一種法律定議和評價(jià)。判決書將已認(rèn)定的、完全符合《指導(dǎo)意見》第二條、第十四條的規(guī)定的情形評價(jià)為“村霸”，系機(jī)械割裂了《指導(dǎo)意見》羅列的黑惡勢力的表現(xiàn)形式，無法律依據(jù)。

綜上，本院認(rèn)為，張某甲等四人的違法犯罪行為，相互之間具有連續(xù)性、一貫性，各被告人基于稱霸一方、非法占有、謀取不當(dāng)利益的同類動(dòng)機(jī)，相互糾集，在當(dāng)?shù)仉娖鹘?jīng)營、牲畜交易、服裝市場等行業(yè)按照相同的慣例多次實(shí)施違法犯罪活動(dòng)，為非作惡、欺壓百姓、擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成十分惡劣的社會(huì)影響，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡勢力犯罪。

四、該判決稱“被告人張某甲未起到組織領(lǐng)導(dǎo)作用，故公訴機(jī)關(guān)的張某甲系本案主犯的指控不能成立”。

第一，該判決適用法律不當(dāng)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國刑法》第二十六條規(guī)定“組織領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動(dòng)的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯”?？梢?，“組織領(lǐng)導(dǎo)作用”，系犯罪集團(tuán)中主犯的作用，而本院對四被告人未以“犯罪集團(tuán)”進(jìn)行指控，所指控的張某甲等人的共同犯罪為一般共同犯罪，故不應(yīng)適用“組織領(lǐng)導(dǎo)”之規(guī)定。

第二，本院起訴書所指控的三起共同犯罪中，張某甲系在共同犯罪中起主要作用，應(yīng)為本案主犯。在起訴書所指控的三起共同犯罪中，一是在KTV張某甲隨意辱罵毆打他人，后糾集其余三被告人參與滋事，二是在張某甲家商鋪中張某甲與**公司職工發(fā)生爭執(zhí)并撕打，后明知并默許其余二被告人參與，三是張某甲與秦偉發(fā)生爭執(zhí)后，糾集其余二被告人共同參與滋事?？梢?，以上每一起事件均系由張某甲引起，是犯罪結(jié)果發(fā)生的主要原因，且對其余各被告人與其共同滋事的行為積極追求，系在三起事件中起主要作用，故其應(yīng)當(dāng)為本案中的主犯。

綜上所述，本院認(rèn)為禮縣人民法院（2018）甘1226刑初134號判決書認(rèn)定事實(shí)不準(zhǔn)，適用法律不當(dāng)。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

隴南市中級人民法院

???????????????????????????????2019年1月25日

附：1.四被告人均羈押于禮縣看守所。