浦江縣人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

浦檢公訴訴刑抗〔2020〕11號(hào)

浦江縣人民法院以（2020）浙0726刑初89號(hào)判決書(shū)對(duì)被告人張某甲涉嫌聚眾斗毆罪一案作出一審判決：被告人張某甲犯聚眾斗毆罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月。

本院依法審查后認(rèn)為：一審法院未依法采納認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議，?對(duì)被告人張某甲量刑畸重等錯(cuò)誤。理由如下：

???一、本案依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，綜合被告人張某甲的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)、認(rèn)罪態(tài)度等，提出對(duì)被告人張某甲判處有期徒刑十個(gè)月的量刑建議適當(dāng)。本案系因校內(nèi)瑣事引發(fā)，整個(gè)互毆過(guò)程不到一分鐘，被告人張某甲作案時(shí)剛滿十八周歲，且只有互相推搡的行為，未造成輕微傷及以上損害后果。

綜上，認(rèn)為張某甲的犯罪情節(jié)較輕，且張某甲系初犯，自愿適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，具有坦白等多個(gè)法定或酌情從輕情節(jié)。本院根據(jù)浙江省高級(jí)人民法院《<關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)>實(shí)施細(xì)則?》的規(guī)定提出對(duì)被告人張某甲判處有期徒刑十個(gè)月的量刑建議適當(dāng)。

二、一審法院認(rèn)定張某甲酌情從重的理由不能成立。一審法院張某甲酌情從重的主要依據(jù)是張某甲糾集了未成年人參與斗毆，但該認(rèn)定與事實(shí)不符。在案證據(jù)證實(shí)張某甲叫了張某乙、方某某、黃某某三人，黃某某叫了王某某，被叫來(lái)的四人中僅有王某某一人系未成年，但王某某和黃某某在斗毆之前已離開(kāi)，未參與互毆。一審法院據(jù)此認(rèn)定應(yīng)對(duì)張某甲從重處罰的理由不能成立。

三、本院依法提出的量刑建議應(yīng)當(dāng)采納，一審法院未采納且未說(shuō)明理由和依據(jù)。在審查起訴階段，在值班律師在場(chǎng)見(jiàn)證下被告人張某甲自愿簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十六條等相關(guān)規(guī)定，本院提出的量刑建議并無(wú)不當(dāng)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零一條之規(guī)定應(yīng)當(dāng)依法采納。另外，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四十條第三款之規(guī)定，人民法院不予采納人民檢察院量刑建議的，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由和依據(jù)。然而，一審法院既在本院量刑無(wú)明顯不當(dāng)?shù)那闆r下不予采納，又未說(shuō)明理由和依據(jù)，顯然與法不符。

四、根據(jù)浙江省高級(jí)人民法院《<關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)>實(shí)施細(xì)則?》確立的量刑指導(dǎo)原則：對(duì)于同一地區(qū)、同一時(shí)期、案情相似的案件，所判刑罰應(yīng)當(dāng)基本均衡。從一審法院已判決的同類案件上看，類似案件基本在有期徒刑七個(gè)月至一年一個(gè)月左右量刑，同一法院類案不同判，有失公允。如：李某某聚眾斗毆案（2017）浙0726刑初699號(hào)判決書(shū)，李某某也系剛成年，聚眾斗毆積級(jí)參加者，且造成輕微傷后果，一審法院僅對(duì)李某某判處有期徒刑七個(gè)月；張某丙等五人聚眾斗毆案（2020）浙0726刑初31號(hào)判決書(shū)，持工具參與聚眾斗毆，也僅被判處有期徒刑一年至一年二個(gè)月。

綜上所述，本院認(rèn)為，對(duì)張某甲提出有期徒刑十個(gè)月的量刑建議適當(dāng)，一審法院應(yīng)當(dāng)依法采納。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正確有效實(shí)施，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

金華市中級(jí)人民法院

2020年3月27日

附：

1．被告人張某甲現(xiàn)羈押于浦江縣看守所；

2．其他有關(guān)材料。