內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市昆都侖區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

昆檢訴訴刑抗〔2019〕5號

包頭市昆都侖區(qū)人民法院以（2018）內(nèi)0203刑初832號刑事判決書對被告人張某某涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪一案判決如下：被告人張某某犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，免于刑事處罰。本院依法審查后認為，該判決未認定張某某具有自首情節(jié)、認定張某某系從犯，適用法律錯誤，判處張某某免于刑事處罰，量刑畸輕，理由如下：

1、?昆區(qū)人民法院未認定張某某具有自首情節(jié)，屬于適用法律錯誤。首先，本案有張某某提供的書證通話記錄，證實其曾主動聯(lián)系公安機關(guān)投案但未接通的事實，在辦理案件的過程中，承辦人也曾與公安機關(guān)偵查人員聯(lián)系，偵查人員證實其撥打的電話為其辦公室電話，而且經(jīng)咨詢聯(lián)通、移動公司工作人員，稱如果電話撥出未接通，通話詳單不予顯示，只有手機通話記錄顯示，故我院在起訴時認定張某某曾試圖打電話自首。其次，張某某系在回包頭途中在北京火車站被抓獲，張某某從其哥哥處得知包頭市公安局已對其立案調(diào)查，在打電話自首未果的情況下，決定回包頭親自前往公安機關(guān)自首，而且在北京站派出所偵查人員對其做第一份筆錄時張某某明確表明是買火車票回包頭自首的，其行為符合《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條“經(jīng)查實確已準備去投案或者正在投案途中，被公安機關(guān)捕獲的，應(yīng)當視為自動投案”的規(guī)定，應(yīng)當認定為自首，昆區(qū)法院不予認定張某某具有自首情節(jié)，屬于適用法律錯誤。

2、昆區(qū)人民法院認定張某某系從犯，屬于適用法律錯誤。被告人張某某在傳銷組織處于C1級別，該崗位的職責是為新來的考察人員提供住所、安排聽課和食宿、講課、收取參與傳銷人員繳納的傳銷資金、負責給各崗位人員分發(fā)新會員投入資金等事宜，符合最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》中關(guān)于傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者的認定，即在傳銷活動中承擔管理、協(xié)調(diào)、宣傳、培訓等職責，其與C2、C3崗位只是職責分工不同，不存在主從犯的問題，被告人張某某在該組織發(fā)揮著必不可少的作用，甚至是起著上下協(xié)調(diào)、關(guān)鍵性作用，不符合《中華人民共和國刑法》第二十七條關(guān)于從犯的認定標準，不應(yīng)認定為從犯。

3、昆區(qū)人民法院判處被告人張某某免于刑事處罰，量刑畸輕。《中華人民共和國刑法》第二百二十四條之一規(guī)定，“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；情節(jié)嚴重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金”，結(jié)合被告人張某某的犯罪事實，本院認為其法定刑幅度應(yīng)為“五年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金”，另結(jié)合被告人張某某自首、認罪態(tài)度好、積極賠償被害人損失等量刑情節(jié)，故建議判處被告人張某某有期徒刑一年至兩年，并處罰金。昆區(qū)人民法院未認定張某某具有自首情節(jié)，卻判處被告人張某某免予刑事處罰，屬量刑畸輕。

綜上所述，法院判決未認定張某某具有自首情節(jié)、認定張某某系從犯，適用法律錯誤，判處張某某免于刑事處罰，量刑畸輕，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

包頭市昆都侖區(qū)人民法院

包頭市昆都侖區(qū)人民檢察院

2019年11月26日????

附：

1、被告人張某某現(xiàn)取保候?qū)?，?lián)系電話：1375412****。