甘肅省岷縣人民檢察院

刑事抗訴書

岷檢訴訴刑抗〔2019〕1號??

???岷縣人民法院以（2019）甘1126號刑初40號刑事附帶民事判決書作出判決：一、被告人張某某無罪。二、駁回附帶民事原告人包某某要求被告人張某某賠償死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、停尸費(fèi)的訴訟請求。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，在審判過程中存在程序違法情況，導(dǎo)致適用法律不當(dāng)，判決確有錯(cuò)誤，理由如下：

1.對現(xiàn)場監(jiān)控視聽資料、辨認(rèn)人余某某的辨認(rèn)筆錄不予采納，屬證據(jù)采信錯(cuò)誤。

首先，辨認(rèn)筆錄證實(shí)，辨認(rèn)人余某某是在反復(fù)觀看事故現(xiàn)場周邊視頻監(jiān)控后，在監(jiān)控視頻中截取的圖片中確定、辨認(rèn)出張某某駕駛的甘J.E***5號小型轎車。經(jīng)過觀看視頻監(jiān)控，在視頻監(jiān)控中該車明顯開啟雙閃燈，并存在明顯的顛簸，在顛簸過后，車輛明顯有減速現(xiàn)象，且有人將頭伸出副駕駛室車窗向后觀看。這與余某某的證言以及被告人供述和辯解一致。

其次，在庭審中審判長提出證人余某某出庭，在未向法庭陳述證言時(shí)，法庭僅出示了公訴人提供的監(jiān)控視頻讓證人觀看后，審判長只是簡單的向證人發(fā)問，在證人部分證言前后矛盾情況下，未經(jīng)控辯雙方的發(fā)問、質(zhì)證而在判決中認(rèn)定：未能指認(rèn)出本案的肇事車輛，違反了《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程》第十九條、第二十五條的規(guī)定，屬程序違法。

再次，本院于2019年4月19日對余某某詢問時(shí)，余某某再次證實(shí)，其在偵查階段的陳述和辨認(rèn)筆錄均屬實(shí)。并表示其在法庭上與被告人、辯護(hù)人一起看監(jiān)控視頻時(shí)“指著視頻上開著雙閃的一輛車說就是這輛車，我說的時(shí)候聲音小，法官可能沒聽清楚”。對在法庭不能指認(rèn)出肇事車輛問題，余某某解釋“當(dāng)時(shí)我離審判席較遠(yuǎn)，我的聽力不好，沒聽清楚。我記得當(dāng)時(shí)法官問我把車能辨認(rèn)出嗎？我就說車我辨認(rèn)不出。因?yàn)槲抑荒芨鶕?jù)張某某車輛大燈不亮，開著雙閃的特征辨認(rèn)”。綜上，因余某某對其辨認(rèn)的真實(shí)性以及之所以能作出辨認(rèn)的原因和在法庭上回答不能辨認(rèn)出的原因均能作出合理的解釋、說明，故余某某的辨認(rèn)筆錄應(yīng)依法作為認(rèn)定案件的證據(jù)予以確認(rèn)。

最后，由于事故發(fā)生時(shí)間為晚上，客觀上監(jiān)控視頻不可能像白天那樣清晰，但通過觀看監(jiān)控視頻能夠看出。毆打包某乙的葉某某等人于21時(shí)11分21秒從機(jī)動(dòng)車道上走向非機(jī)動(dòng)車道上，出現(xiàn)在監(jiān)控視頻中；21時(shí)11分27秒、11分38秒、12分05秒分別有一輛面包車，兩輛出租車（出租車車頂LED顯示屏明顯）先后依次經(jīng)過事故路段，以上三輛車經(jīng)過事故路段時(shí)均有明顯向左車道繞行的過程，且車輛行駛狀況正常；21時(shí)12分42秒有一輛開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈（雙閃）的轎車通過事故路段，通過時(shí)并未繞行，通過事故路段后車輛才有不明顯的向左行駛的跡象，并明顯減速慢行，且該車于12分48秒時(shí)有人將頭伸出副駕駛室車窗向后觀看。12分53秒以后恢復(fù)正常車速駛離現(xiàn)場；緊隨其后于21時(shí)11分46秒有一輛輕型普通貨車經(jīng)過事故路段時(shí)，車輛明顯向左車道繞行，且行車狀況正常。監(jiān)控視頻證實(shí)的21時(shí)12分42秒通過案發(fā)現(xiàn)場路段車輛的行駛狀況，與余某某證言、辨認(rèn)筆錄及被告人供述和辯解證實(shí)的張某某駕駛車輛經(jīng)過案發(fā)現(xiàn)場的狀況一致，相互印證，監(jiān)控視頻來源合法，內(nèi)容能客觀反映案件事實(shí)，因此，依法應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)。

綜上，案發(fā)現(xiàn)場監(jiān)控視頻、辨認(rèn)筆錄與余某某證言及被告人供述和辯解內(nèi)容一致，也與案發(fā)后扣押的肇事車輛右保險(xiǎn)杠破損的物證相互印證，可以確定監(jiān)控視頻中21時(shí)12分42秒通過案發(fā)現(xiàn)場路段的車輛，為被告人張某某駕駛的甘J.E***5號小型轎車。岷縣人民法院在判決書中對證人余某某的證言及被告人供述和辯解依法予以確認(rèn)，但對與上述證言及供述和辯解證明內(nèi)容相一致的視聽資料和辨認(rèn)筆錄不予采納，屬明顯錯(cuò)誤。

2對甘肅省中信司法鑒定所甘中信汽鑒定[2018]-81（岷縣）司法鑒定意見書的檢材不充足、可靠，對“甘J.E***5號小型轎車在事故發(fā)生前燈光照明裝置的安全技術(shù)狀況不符合要求?！钡蔫b定結(jié)論不予采納，屬錯(cuò)誤認(rèn)定。

首先，根據(jù)記載，該鑒定意見的檢材之一是《視頻影像資料》而非判決書認(rèn)定的“做出上述鑒定結(jié)論所依據(jù)的檢材為岷縣公安局交警大隊(duì)提供的監(jiān)控視頻截圖”，視頻影像資料并非監(jiān)控視頻截圖。

其次，鑒定結(jié)論是根據(jù)《視頻影像資料》、肇事車輛、案件相關(guān)復(fù)印文件等綜合做出的。根據(jù)對現(xiàn)場監(jiān)控視頻及其他證據(jù)的分析，本案證據(jù)足以確定張某某駕駛的肇事車輛出現(xiàn)在監(jiān)控視頻中的時(shí)段和位置，據(jù)此鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)場檢測和案件材料來認(rèn)定，甘J.E***5號小型轎車在事故發(fā)生前燈光照明裝置的安全技術(shù)狀況不符合要求的鑒定結(jié)論符合客觀事實(shí)。

再次，余某某證言及被告人供述和辯解也足以證實(shí)，張某某駕駛的甘J.E***5號小型轎車在事故發(fā)生前左右大燈不亮，2018年8月5日21時(shí)經(jīng)過事故路段時(shí)開啟雙閃的事實(shí)。另外，李某甲、李某乙證言證實(shí)，2018年8月6日張某某在定西長安汽車服務(wù)中心更換該車的前大燈的事實(shí)，也進(jìn)一步印證了張某某駕駛的甘J.E***5號小型轎車左右大燈不亮的事實(shí)。以上證據(jù)岷縣人民法院作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)予以確認(rèn)，但在審理查明的事實(shí)中卻將張某某駕駛著大燈不亮，開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈（雙閃）的車輛通過事故路段這一事實(shí)未予認(rèn)定，明顯錯(cuò)誤。

綜上，岷縣人民法院以檢材不充足、可靠為由，對該鑒定意見書“甘J.E***5號小型轎車在事故發(fā)生前燈光照明裝置的安全技術(shù)狀況不符合要求?！钡蔫b定結(jié)論不予采納，屬錯(cuò)誤認(rèn)定。

3對岷縣公安局交通事故責(zé)任認(rèn)定書不予采納，屬錯(cuò)誤認(rèn)定。

首先，根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定書記載，分析、認(rèn)定造成本起事故的根本原因時(shí)運(yùn)用的證據(jù)達(dá)6項(xiàng)之多，并非以甘中信汽鑒定[2018]-81（岷縣）司法鑒定意見書結(jié)論為主要依據(jù)而作出。

其次，張某某的供述及證人余某某、李某甲、李某乙的證言已證實(shí)張某某駕駛的甘J.E***5號小型轎車在事故發(fā)生前大燈不亮的事實(shí)。因此交通事故責(zé)任認(rèn)定書，將這一客觀事實(shí)作為造成本起事故的原因之一，符合法律規(guī)定及本案的客觀事實(shí)。

綜上，岷縣公安局交警大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書程序合法、理由充分，符合案件的客觀事實(shí)及法律規(guī)定，應(yīng)作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)予以認(rèn)定。

4本案證據(jù)足以證實(shí)包某乙死亡現(xiàn)場遺留的車輛右前葉子板內(nèi)襯系張某某駕駛的肇事車輛所有。

首先，由于客觀原因，現(xiàn)場遺留的右前輪葉子板內(nèi)襯與肇事車輛，現(xiàn)無法做相關(guān)鑒定。但根據(jù)余某某的證言證實(shí)，事故發(fā)生當(dāng)晚張某某駕駛其車輛經(jīng)過案發(fā)現(xiàn)場路段時(shí)車輛“顛簸了一下，這時(shí)還聽見車底下響了一下，是鐵的聲音”，被告人供述和辯解也證實(shí)“我駕駛的甘JE***5號小型......到建材城南門附近時(shí)，我感覺駕駛的甘J.E***5號車顛簸了一下，并且右前輪“咣當(dāng)”響了一聲。客觀上，張某某的車輛經(jīng)過案發(fā)現(xiàn)場后保險(xiǎn)杠右側(cè)破損、右前輪葉子板內(nèi)襯缺失。而現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄載明，事故現(xiàn)場“道路為瀝青路面且路面完好”，事故現(xiàn)場也未發(fā)現(xiàn)石塊、鐵塊等物，因此，能夠排除因道路本身坑洼，路面石塊、鐵塊等物，導(dǎo)致車輛因碰撞、顛簸而致保險(xiǎn)杠右側(cè)破損、右前輪葉子板內(nèi)襯缺失。再結(jié)合葉某某等人毆打包某乙致其抱頭坐地、隨后包某乙在該路段被車輛碰撞、碾壓而死，綜合全案證據(jù)分析，現(xiàn)場遺留的右前輪葉子板內(nèi)襯為張某某駕駛的甘J.E***5號車輛所留。

其次，案發(fā)次日，張某某發(fā)現(xiàn)其駕駛的甘J.E***5號車輛右前輪葉子板內(nèi)襯缺失，并已知道案發(fā)現(xiàn)場留有葉子板內(nèi)襯，遂與妻子冒雨長途駕車到定西維修車輛，在修理廠更換了車輛前左、右的葉子板內(nèi)襯，并焊接了右前保險(xiǎn)杠，更換大燈的燈泡，且在修車過程中張某某提出將修理廠內(nèi)的一輛黑色同款車的前輪葉子板內(nèi)襯給其換上，掏錢買一副新的給該黑色同款車換上的要求，這一系列行為有悖常理。

5.從原審被告人張某某駕駛的肇事車輛右前輪立柱上的血跡可疑物、右前輪輪轂邊緣上的血跡可疑物中未檢出人血符合客觀事實(shí)和常理。

案發(fā)次日，原審被告人與其妻李某乙將肇事車輛開往定西進(jìn)行維修，經(jīng)查2018年8月6日定西地區(qū)天氣為多云轉(zhuǎn)中到大雨，而被告人也證實(shí)車在隴西時(shí)下雨，到定西修理廠時(shí)，下的大雨，即使肇事車輛真沾有死者血跡，也會(huì)因長途行駛，加之大雨沖刷而滅失，更何況提取的是血跡可疑物不一定是血跡，因此，未檢出人血符合客觀事實(shí)和常理。

6該判決認(rèn)為，被害人包某乙遭到葉某某等人的毆打及其案發(fā)時(shí)與被告人前后同向行駛的車輛眾多，構(gòu)成本案的介入因素。本案證據(jù)足以排除葉某某等人毆打行為及其他車輛碾壓致包某乙死亡的可能。

首先，被該判決確認(rèn)作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的鑒定意見書，已確定被鑒定人包某乙全身多處皮膚擦傷，且方向一致，一次性作用形成，挫傷面積較大，胸骨及左側(cè)3-11肋骨、右側(cè)3-10肋骨多發(fā)骨折，胸部明顯塌陷，符合交通事故的法醫(yī)學(xué)特征。根據(jù)該鑒定意見，完全能夠排除包某乙兩次被車輛碾壓的可能，換言之，包某乙的損傷是被車輛一次性碾壓形成的?？陀^上毆打行為也不可能造成此損傷結(jié)果。

其次，張某某駕駛的甘J.E***5號車輛保險(xiǎn)杠右側(cè)破損、右前輪葉子板內(nèi)襯缺失，而現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄載明，事故現(xiàn)場“道路為瀝青路面且路面完好”，事故現(xiàn)場也未發(fā)現(xiàn)石塊、鐵塊等物，因此，能夠排除因道路本身坑洼，路面石塊、鐵塊等物，導(dǎo)致車輛因碰撞、顛簸而致保險(xiǎn)杠右側(cè)破損、右前輪葉子板內(nèi)襯缺失。再結(jié)合葉某某等人毆打包某乙致其抱頭坐地、隨后包某乙在該路段被車輛碰撞、碾壓而死。結(jié)合余某某證言及張某某的供述和辯解，均證實(shí)張某某駕駛的車輛經(jīng)過案發(fā)現(xiàn)場路段時(shí)車輛出現(xiàn)顛簸、“哐當(dāng)”的響聲、有東西掉落的事實(shí)。綜上，能夠認(rèn)定導(dǎo)致張某某駕駛的肇事車輛發(fā)生顛簸的原因?yàn)檐囕v經(jīng)過事故路段時(shí)碰撞、碾壓坐在地上的被害人包某乙所造成。

再次，定西市公安司法鑒定中心鑒定意見書記載，被鑒定人包某乙全身多處皮膚擦傷，且方向一致，一次性作用形成。這與現(xiàn)場調(diào)取的監(jiān)控視頻證實(shí)，張某某駕駛其車輛開啟雙閃直接通過案發(fā)現(xiàn)場的事實(shí)相互印證，排除其他車輛碰撞、碾壓包某乙的可能。

綜上，本案證據(jù)完全能確定包某乙的死亡原因就是張某某肇事行為所致，可以排除葉某某等人毆打及其他車輛碾壓、傷害包某乙所致的可能性。

被告人張某某涉嫌交通肇事罪一案本院向岷縣人民法院提交的證據(jù)有受理案件登記表、立案決定書、到案經(jīng)過等書證、以及證人余某某、李某甲、李某乙等人的證言，被告人張某某的供述和辯解、鑒定意見書、道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書、監(jiān)控視頻等證據(jù)，以上證據(jù)來源合法，客觀證實(shí)，證據(jù)之間相互印證，符合《中華人民共和國刑事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的合法性、客觀性、關(guān)聯(lián)性的規(guī)定，形成完整的證據(jù)鏈條，全面證實(shí)了被告人張某某于2018年8月5日21時(shí)許，駕駛其甘J.E***5號小型轎車從岷縣寺溝鄉(xiāng)紙坊村由東向西往岷縣岷陽鎮(zhèn)南川村隆發(fā)國際建材城方向行駛，行至隆發(fā)國際建材城南門口路段處時(shí)，因其駕駛車輛大燈不亮，將坐在路上的被害人包某乙碾壓、碰撞致死的行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，構(gòu)成交通肇事罪。而岷縣人民法院對證據(jù)的采信未從證據(jù)關(guān)聯(lián)性上進(jìn)行綜合分析，判斷，而是將證據(jù)割裂開來，從而未采信本案關(guān)鍵定案證據(jù)。且對原審被告人在庭審中自愿認(rèn)罪，稱其行為構(gòu)成交通肇事罪的意見，只是簡單的以與案件事實(shí)及法律規(guī)定不符不予支持，而作出判決。

綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，在審判過程中存在程序違法情況，導(dǎo)致適用法律不當(dāng)，判決確有錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條之規(guī)定，特提出抗訴，請依法改判。?????

此致

定西市中級人民法院

2019年5月9日

附：1.原審被告人張某某現(xiàn)住**鄉(xiāng)**村**社**號。