準(zhǔn)格爾旗人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

準(zhǔn)檢公訴訴刑抗〔2020〕1號(hào)

準(zhǔn)格爾旗人民法院以（2020）內(nèi)0622刑初13號(hào)刑事判決書(shū)判決被告人張某某、韓某某犯盜竊罪，對(duì)被告人張某某處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年一個(gè)月，并處罰金三千元；對(duì)被告人韓某某處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年，并處罰金二千元。本院經(jīng)依法審查后認(rèn)為，本案被告人在審查起訴階段自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》，人民法院無(wú)故未采納人民檢察院的量刑建議確有錯(cuò)誤，理由如下：

在審查起訴階段，本院已向被告人張某某、韓某某送達(dá)《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度告知書(shū)》，告知其認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)內(nèi)容及權(quán)利義務(wù)，被告人張某某、韓某某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，并在值班律師的見(jiàn)證下簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)》。本院根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十六條規(guī)定，就本案被告人適用主刑、附加刑、是否適用緩刑等，向準(zhǔn)格爾旗人民法院提出對(duì)被告人張某某、韓某某從寬處罰的量刑建議，建議判處被告人張某某、韓某某六個(gè)月以上九個(gè)月以下有期徒刑，并處罰金。在開(kāi)庭審理時(shí)，法官當(dāng)庭核實(shí)了認(rèn)罪認(rèn)罰的情況，被告人張某某、韓某某當(dāng)庭亦表示自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。但準(zhǔn)格爾旗人民法院在未通知本院調(diào)整量刑建議、本院也未曾調(diào)整量刑建議的情況下作出了如上判決。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百零一條第一款規(guī)定，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件，除法律規(guī)定的五種不應(yīng)采納的情形外，人民法院一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議；第二款規(guī)定，“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第四十一條規(guī)定，“人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對(duì)量刑建議有異議且有理有據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知人民檢察院，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議，人民法院認(rèn)為調(diào)整后的量刑建議適當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)予以采納，人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決?！钡?，在本院對(duì)本案提出量刑建議后，判決前，準(zhǔn)格爾旗人民法院并未通知本院調(diào)整量刑建議，本院也未調(diào)整，且尚未發(fā)現(xiàn)不應(yīng)采納量刑建議或量刑建議存在明顯不當(dāng)情形。因此，準(zhǔn)格爾旗人民法院的審理過(guò)程存在《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第五百八十四條第六項(xiàng)規(guī)定的“人民法院在審理過(guò)程中嚴(yán)重違反法律規(guī)定的訴訟程序的”情形，應(yīng)當(dāng)對(duì)此提出抗訴。

為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，本院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

鄂爾多斯市中級(jí)人民法院

準(zhǔn)格爾旗人民檢察院

2020年4月9日

附：

1．被告人張某某、韓某某現(xiàn)取保候?qū)徲谄渚幼〉亍?/span>

2．刑事抗訴書(shū)十三份。