安徽省鳳陽縣人民檢察院

刑事抗訴書

鳳檢公訴訴刑抗〔2016〕3號(hào)

鳳陽縣人民法院以(2015)鳳刑初字第00273號(hào)刑事判決書對(duì)被告人張家全、潘某某涉嫌貪污、濫用職權(quán)、受賄一案作出判決：一、被告人張家全犯貪污罪，判處有期徒刑三年四個(gè)月，并處罰金35萬元；犯受賄罪，判處拘役三個(gè)月，并處罰金12萬元；決定執(zhí)行有期徒刑三年四個(gè)月，并處罰金47萬元。二、被告人潘某某犯貪污罪，判處有期徒刑三年，并處罰金25萬元。三、認(rèn)定指控被告人張家全犯濫用職權(quán)罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立；認(rèn)定指控被告人潘某某犯濫用職權(quán)罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立；認(rèn)定指控被告人潘某某犯受賄罪的事實(shí)成立，指控的犯罪不能成立。本院依法審查后認(rèn)為，該判決書認(rèn)定事實(shí)和適用法律確有錯(cuò)誤，理由如下：

????一、被告人潘某某犯濫用職權(quán)罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

????鳳陽縣人民法院對(duì)“被告人潘某某在**局工作期間，對(duì)胡某某250畝開荒地、苗某某268畝開荒地，不符合退耕還林坡耕地補(bǔ)助條件，予以審核發(fā)放補(bǔ)助款，共造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失753794元”的事實(shí)不予認(rèn)定，顯然認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

????潘某某明知胡某某、苗某某的造林，不應(yīng)享受退耕還林錢糧補(bǔ)助，而接受二人的請(qǐng)托，收受了苗某某2000元現(xiàn)金，將二人的造林納入退耕還林錢糧補(bǔ)助政策范圍，具有濫用職權(quán)的犯罪故意。被告人潘某某的供述、胡某某、苗某某、趙某甲、汪某某的證言，相互印證了這一事實(shí)。被告人潘某某的行為實(shí)際造成了國(guó)家退耕還林補(bǔ)償款753794元的損失。

????二、被告人張家全犯濫用職權(quán)罪，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。

????鳳陽縣人民法院對(duì)“被告人張家全在2008年10月趙某乙申報(bào)的130畝荒山、凡某某申報(bào)的66畝荒山的退耕還林中濫用職權(quán),造成國(guó)家損失分別為89404元、49259元，合計(jì)138663元”的事實(shí)予以認(rèn)定，而對(duì)“趙某乙2002的150畝荒山和2003年的14畝荒山在2007至2012年度繼續(xù)享受退耕還林坡耕地造林補(bǔ)助造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失137846元、苗某某2003年度的268畝林地在2011年度至2012年度繼續(xù)享受退耕還林坡耕地造林補(bǔ)助造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)損失38906元”的事實(shí)不予認(rèn)定，顯然是認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

????退耕還林補(bǔ)貼是每年驗(yàn)收合格后發(fā)放當(dāng)年補(bǔ)償款，而不是一次驗(yàn)收的一次性補(bǔ)助，即要獲得補(bǔ)償款，必須每次驗(yàn)收均須合格。被告人張家全于2006年主持**站工作以及2007年以后任**站**，對(duì)退耕還林工作具體負(fù)責(zé)，其明知趙某乙及苗某某的造林不符合退耕還林坡耕地造林補(bǔ)助條件，而礙于人情（證據(jù)證明張家全經(jīng)常接受二人的吃請(qǐng)及接受少量購物卡及現(xiàn)金等）不予停止補(bǔ)助發(fā)放，是一種故意不履職行為，其應(yīng)當(dāng)對(duì)此造成的國(guó)家損失負(fù)責(zé)。因此，張家全濫用職權(quán)造成的國(guó)家損失應(yīng)當(dāng)是315415元，其濫用職權(quán)罪名成立。

????三、被告人潘某某利用職務(wù)上便利，收受他人賄賂28500元，構(gòu)成受賄罪。

????鳳陽縣人民法院對(duì)“被告人潘某某在**局工作期間，利用職務(wù)之便，收受他人賄賂28500元，為他人謀取利益的事實(shí)，由于刑法調(diào)整了受賄罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，潘某某受賄罪的事實(shí)成立，指控的犯罪不能成立”的認(rèn)定，顯然錯(cuò)誤。

????《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污受賄刑事案件適用法律若干問題解釋》第一條第三款（二）項(xiàng)規(guī)定，收受賄賂在一萬元以上不滿三萬元，為他人謀取不正當(dāng)利益，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受損失的，屬于刑法第三百八十三條第一款規(guī)定的“其他較重情節(jié)”，依法應(yīng)當(dāng)判處三年以下有期徒刑或拘役，并處罰金。被告人潘某某接受苗某某請(qǐng)托，并收受其2000元為其謀取不正當(dāng)利益，給國(guó)家造成430458元的損失，其行為顯然符合該刑法解釋的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以受賄罪定罪處罰。因此，被告人潘某某利用職務(wù)上便利，收受他人賄賂28500元，構(gòu)成受賄罪。

????四、鳳陽縣人民法院選擇性適用判決依據(jù)，顯然適用法律錯(cuò)誤。

以訴訟證據(jù)之要求，法律有規(guī)定的適用法律，法律無明文規(guī)定的適用法規(guī)，依次高效力至低效力。鳳陽縣人民法院無視國(guó)務(wù)院及安徽省政府的相關(guān)規(guī)定，而適用2014年8月15日安徽省林業(yè)廳給安徽省檢察院反瀆職侵權(quán)局《關(guān)于退耕還林一些問題的解釋》，且對(duì)該“解釋”做片面理解，認(rèn)為該“解釋”認(rèn)可了被告人趙某乙、胡某某、苗某某的造林可以享受退耕還林錢糧補(bǔ)助，顯然錯(cuò)誤。

????該“解釋”的具體內(nèi)容是：“《安徽省退耕還林工程管理暫行辦法》和國(guó)務(wù)院《退耕還林條例》對(duì)退耕地的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是我省已經(jīng)實(shí)施2002年和2003年退耕還林之后出臺(tái)的政策，不應(yīng)針對(duì)(或不適用)我省此前已經(jīng)實(shí)施的退耕還林。對(duì)于我省2002年和2003年實(shí)施的退耕還林業(yè)績(jī)，國(guó)家林業(yè)局在組織核查驗(yàn)收后均予以認(rèn)定，并兌現(xiàn)了補(bǔ)助錢糧。因此，在我省凡2003年及以前已經(jīng)實(shí)施的退耕地造林，且符合國(guó)發(fā)（2000）24號(hào)文件精神和要求的，可享受退耕還林錢糧補(bǔ)助；2004年以后（含2004年度）尚未承包到戶和休耕的坡耕地以及農(nóng)村集體、國(guó)有林場(chǎng)新開墾的坡耕地和荒山荒地造林，不享受退耕還林錢糧補(bǔ)助。”根據(jù)該“解釋”和國(guó)務(wù)院及安徽省政府的相關(guān)規(guī)定可以看出：

????1.“2003年及以前”已經(jīng)實(shí)施的“退耕還林”，如果享受退耕還林錢糧補(bǔ)助，必須符合國(guó)發(fā)（2000）24號(hào)文件精神和要求，而國(guó)發(fā)（2000）24號(hào)文件明確規(guī)定的糧食補(bǔ)貼只是適用耕地，而對(duì)宜林荒山荒地造林只給予苗木補(bǔ)助。

????2.《安徽省退耕還林工程管理暫行辦法》和國(guó)務(wù)院《退耕還林條例》兩個(gè)文件，均認(rèn)為享受退耕還林錢糧補(bǔ)助必須符合國(guó)發(fā)（2000）24號(hào)文件精神和要求，即明確規(guī)定糧食補(bǔ)助只是適用耕地，而對(duì)宜林荒山荒地造林只給予苗木補(bǔ)助。

????3.該“解釋”并沒有提及[2002]10號(hào)《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步完善退耕還林政策措施的若干意見》的規(guī)定不適用2002年及2003年的造林活動(dòng)，而是明確規(guī)定了退耕還林應(yīng)獲得錢糧補(bǔ)助的范圍，同時(shí)明確規(guī)定，“2003年及以前”已經(jīng)實(shí)施的“退耕還林”，如果享受退耕還林錢糧補(bǔ)助，必須符合國(guó)發(fā)（2000）24號(hào)文件精神和要求”，而國(guó)發(fā)（2000）24號(hào)文件明確規(guī)定的糧食補(bǔ)貼只是適用耕地，而對(duì)宜林荒山荒地造林只給予苗木補(bǔ)助。

????4.安徽省林業(yè)廳于此“解釋”之后的2015年5月19日，又對(duì)滁州市檢察院關(guān)于退耕還林有關(guān)政策作出一個(gè)答復(fù)“函”。按照常理，此“函”已基本將前“解釋”的內(nèi)容予以否定，且此“函”的第三條明確了“四荒”地，根據(jù)國(guó)發(fā)（2000）24號(hào)文件精神和[2002]10號(hào)及《退耕還林條例》，只能享受一次性宜林荒山荒地補(bǔ)助。

????5.國(guó)務(wù)院及安徽省政府的相關(guān)規(guī)定中并沒有賦予安徽省林業(yè)廳解釋的權(quán)力,因此安徽省林業(yè)廳的“解釋”和“函”兩個(gè)文件均不具有任何的法律效力。

????綜上，鳳陽縣人民法院選擇安徽省林業(yè)廳所謂的“解釋”作為判決依據(jù)，不僅適用錯(cuò)誤，而且對(duì)該“解釋”內(nèi)容的理解也存在明顯錯(cuò)誤。因?yàn)樵摗敖忉尅泵鞔_規(guī)定，“2003年及以前”已經(jīng)實(shí)施的“退耕還林”，如果享受退耕還林錢糧補(bǔ)助，必須符合國(guó)發(fā)（2000）24號(hào)文件精神和要求”，而國(guó)發(fā)（2000）24號(hào)文件明確規(guī)定的糧食補(bǔ)貼只是適用“耕地”，對(duì)宜林荒山荒地造林只給予苗木補(bǔ)助。而趙某乙、胡某某、苗某某等人的造林地類均是“荒地”、“荒山”，不是“耕地”或者“承包到戶的坡耕地”，不在國(guó)家規(guī)定的退耕還林錢糧補(bǔ)助范圍。

????綜上所述，本院指控被告人張家全、潘某某犯貪污罪、濫用職權(quán)罪、受賄罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控的犯罪成立。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

安徽省滁州市中級(jí)人民法院

鳳陽縣人民檢察院

2016年8月9日

附：被告人張家全、潘某某現(xiàn)分別羈押于鳳陽縣看守所。