福建省平和縣人民檢察院

刑事抗訴書

平檢訴刑抗〔2018〕3號

福建省平和縣人民法院以（2017）閩0628刑初204號刑事判決書對被告人張曉東、張偉民、葉某某涉嫌生產、銷售偽劣產品罪一案判決：

一、被告人張曉東犯生產、銷售偽劣產品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣一百萬元。

二、被告人張偉民犯生產、銷售偽劣產品罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣一百萬元。

三、被告人葉某某犯生產、銷售偽劣產品罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣五十萬元。

四、扣押在案的作案工具卷接機（型號仿制YJ14-22）一臺、發(fā)電機組一臺、“紅河牌”散支煙三十件、煙絲六十包、濾嘴棒二十七件、盤紙六十盤、水松紙十二盤、白色無牌貨車一部、煙絲一百四十一包予以沒收。

本院依法審查后認為，一審判決認定事實、適用法律確有錯誤。理由如下：

一、一審判決認定制假窩點生產并交付給客戶的價值4486882元的散支煙尚無證據證明已銷售，是犯罪未遂，屬認定事實錯誤，導致適用法律錯誤。理由如下：

1.現有證據足以證明該部分散支煙已進入流通環(huán)節(jié)，即已銷售，是犯罪既遂。

第一，負責聯系煙絲等原輔材料供應的被告人張曉東證實，老板“老張”告知每天需要多少煙絲等原材料，其再告訴“阿某某”，由“阿某某”去準備煙絲等原材料并運輸至制假窩點。可見，本案制假窩點是自行準備原輔材料生產散支煙，與客戶之間不是來料加工的加工承攬合同關系，而是買賣合同關系。第二，生產賬單上載明的散支煙已運走交付給客戶。三名被告人的供述、證人阮某某的證言、扣押在案的生產賬單、客戶訂單等證據能夠相互印證，足以證明生產賬單上載明的已生產散支煙已運出并送達客戶指定的加工廠，即該部分散支煙已交付給客戶。第三，一審判決審理查明被告人張曉東負責“成品散支煙的銷售處理”，又認定加工完成的散支煙“已流往下一個生產環(huán)節(jié)”，即負責成品散支煙銷售的被告人張曉東已將成品散支煙交付給客戶，卻又以“尚無證據證明已經銷售出去”為由認定犯罪未遂，前后內容自相矛盾。

2.因錯誤認定犯罪未遂，導致對被告人張曉東、張偉民適用犯罪未遂的減輕處罰規(guī)定，量刑畸輕。

被告人張曉東、張偉民的犯罪數額共計4807904元，其中犯罪既遂數額共計4486882元，被告人張曉東、張偉民的法定刑為“十五年有期徒刑或者無期徒刑”，因一審判決錯誤將上述犯罪既遂數額認定為犯罪未遂數額，并予以減輕處罰，導致僅判處被告人張曉東、張偉民有期徒刑八年，屬量刑畸輕。

二、一審判決對被告人張曉東、張偉民與被告人葉某某的量刑失衡，不能體現罪責刑相適應原則。

一審判決認定三名被告人均是犯罪未遂，可以比照既遂犯減輕處罰，認定被告人張曉東、張偉民在共同犯罪中均起主要作用，是主犯，認定被告人葉某某起次要作用，是從犯，應當減輕處罰，并成立一般立功，可以從輕處罰。三名被告人的法定刑為“十五年有期徒刑或者無期徒刑”，即便如一審判決全案認定為犯罪未遂，但根據三名被告人的犯罪事實和量刑情節(jié)對被告人張曉東、張偉民處刑八年，對被告人葉某某處刑七年，顯然對被告人張曉東、張偉民的處刑失之過寬，不能體現罪責刑相適應原則。

三、未依法沒收扣押在案的作案工具手機5部。

在制假窩點查扣的手機5部均是制假人員非法生產卷煙過程中用于通訊聯絡的作案工具，根據《中華人民共和國刑法》第六十四條的規(guī)定，應當予以沒收。

綜上所述，平和縣人民法院（2017）閩0628刑初204號刑事判決書認定事實錯誤，導致適用法律錯誤。為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

漳州市中級人民法院

平和縣人民檢察院

?2018年9月20日

附：

1.被告人張曉東、張偉民、葉某某現均羈押于平和縣看守所。