海南省文昌市人民檢察院

刑事抗訴書

文檢公訴刑抗〔2017〕6號

文昌市人民法院以（2016）瓊9005刑初87號判決書對被告人鐘某、曹龍敏、謝培清、許偉家、田由民、林建悅、蔡南勇、陳道廣、鐘世更、莊某某以故意傷害罪分別判處：許偉家有期徒刑四年九個月、田由民有期徒刑四年九個月、林建悅有期徒刑四年九個月、陳道廣有期徒刑四年九個月、鐘世更有期徒刑四年九個月、蔡南勇有期徒刑四年九個月、鐘某有期徒刑四年三個月、曹龍敏有期徒刑四年三個月、謝培清有期徒刑四年三個月、莊某某有期徒刑三年，緩刑五年。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及量刑確有錯誤，理由如下：

1、??認(rèn)定事實(shí)錯誤

(一) 文昌市人民法院認(rèn)定“對公訴機(jī)關(guān)指控被告人莊某某糾集、指使，被告人鐘某等人持械傷害他人，缺乏證據(jù)支撐，指控的證據(jù)不足，不予采納。”屬于認(rèn)定事實(shí)錯誤。

文昌市人民法院在判決書中認(rèn)為“經(jīng)查，案發(fā)當(dāng)天被告人莊某某接到其妹夫陳某某的電話后，得知陳某某被人打傷，便與莊某某進(jìn)行電話聯(lián)系，爾后又打電話給被告人鐘某、曹龍敏、謝培清等人，并叫他們多帶些人過來到**木材廠要求對方賠償醫(yī)療費(fèi)，后與莊某某，鐘某、曹龍敏、許家偉、林建悅、陳道廣、鐘世更、盧維慶等人在其設(shè)在文昌市**鎮(zhèn)**木材廠匯合，在該廠里由莊某某準(zhǔn)備了作案工具，并發(fā)放紅布條給在場人員綁在手臂上以區(qū)分自己人，期間，被告人莊某某在該廠看見同伙莊某某準(zhǔn)備作案工具等情況，而不予以制止，放任莊某某等人攜帶鋼管等工具前往**木材場?！蔽牟腥嗣穹ㄔ赫J(rèn)定的上述事實(shí)，是經(jīng)審理查明的，證據(jù)確實(shí)、充分的。已經(jīng)認(rèn)定被告人莊某某在共同犯罪中起組織者的作用；且對同伙莊某某準(zhǔn)備作案工具、發(fā)放紅布條，伙同他人共同攜帶鋼管等工具前往**木材場，持放任的主觀心態(tài)。上述事實(shí)證明，被告人莊某某主觀上具有犯罪故意，客觀上有糾集、組織的行為，因此，對公訴機(jī)關(guān)指控被告人莊某某糾集、指使被告人鐘某等人持械傷害他人，不屬于缺乏證據(jù)支撐，指控的證據(jù)不足。

（二）文昌市人民法院認(rèn)定“被告人莊某某在本案中的罪責(zé)相對較輕，可適當(dāng)從寬處罰?！睂儆谡J(rèn)定事實(shí)錯誤。

被告人莊某某糾集、指使，被告人鐘某等多人持械傷害他人，以及故意損毀他人財物的行為，在共同犯罪中起組織者的作用，其應(yīng)對共同犯罪的全部犯罪結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，不屬于罪責(zé)相對較輕，從寬處罰的情形。

（三）文昌市人民法院認(rèn)定“被告人鐘某、曹龍敏、謝培清犯罪后主動投案并供述基本犯罪事實(shí)，可認(rèn)定為自首?！睂儆谡J(rèn)定事實(shí)錯誤。

被告人鐘某、曹龍敏、謝培清投案后均沒有如實(shí)供述，不能認(rèn)定自首。被告人鐘某否認(rèn)叫被告人陳道廣、林建悅、鐘世更去打架，與被告人陳道廣、林建悅、鐘世更的供述去打架不符；被告人曹龍敏否認(rèn)從屯昌到文昌的目的是打架，且不供認(rèn)在**木片廠見到被告人莊某某，與被告人鐘某供述的在**木片廠看到被告人莊某某、曹龍敏、“阿某某”不知在說什么的事實(shí)不符；被告人謝培清否認(rèn)其明知去文昌打架的事實(shí)，與被告人田由民證實(shí)的其從被告人謝培清處得知要去打架的事實(shí)不符。且上述不實(shí)供述并非是對自己行為的辯解，而是對本案認(rèn)定的關(guān)鍵事實(shí)的否認(rèn)，因此被告人鐘某、曹龍敏、謝培清雖是主動投案，但到案后沒有如實(shí)供述主要犯罪事實(shí)，不能認(rèn)定為自首。一審判決認(rèn)定上述三被告人構(gòu)成自首，屬于量刑事實(shí)認(rèn)定錯誤。

二、適用法律錯誤

（一）對本案的十名被告人均應(yīng)數(shù)罪并罰。本院認(rèn)定被告人莊某某等10人隨意毆打他人，致三人輕傷一級，情節(jié)惡劣；以及任意損毀財物，共價值人民幣98329 元，情節(jié)嚴(yán)重，并以尋釁滋事罪提起公訴。在審理階段，被害人李某某申請對其傷情重新鑒定，結(jié)果為重傷二級。因鑒定意見由輕傷變?yōu)橹貍?，?dǎo)致事實(shí)發(fā)生變化。對此，文昌市人民法院判決只是認(rèn)定本案被告人莊某某等人的行為構(gòu)成故意傷害罪，對該罪名的認(rèn)定本院沒有異議。但是，被告人莊某某因與他人發(fā)生矛盾上，糾集、指使被告人鐘某、曹龍敏、謝培清、許偉家、田由民、林建悅、蔡南勇、陳道廣、鐘世更等人去實(shí)施故意傷害行為過程中，還實(shí)施了故意損毀他人財物共價值人民幣98329 元的行為，一審判決沒有加以評價；該行為又觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十五條之規(guī)定，構(gòu)成故意毀壞財物罪，應(yīng)與故意傷害罪數(shù)罪并罰。因此，文昌市人民法院在判決書中沒有適用《中華人民共和國刑法》第二百七十五條、第六十九條第一款的規(guī)定，屬于適用法律不當(dāng)。

（二）適用自首條款錯誤。被告人鐘某、曹龍敏、謝培清投案后均沒有如實(shí)供述，不能認(rèn)定自首。而文昌市人民法院認(rèn)定被告人鐘某、曹龍敏、謝培清自首，從而導(dǎo)致錯誤適用《中華人民共和國刑法》第六十七條第一款的規(guī)定，屬于適用法律錯誤。

三、量刑不當(dāng)

(一) 遺漏故意毀壞財物罪的量刑。本案被告人在故意傷害他人過程中，還實(shí)施了故意損毀他人財物共價值人民幣98329 元的行為。依照《中華人民共和國刑法》第二百七十五條之規(guī)定“故意毀壞公私財物，數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”。根據(jù)海南省高級人民法院、海南省人民檢察院、海南省公安廳《關(guān)于故意毀壞財物罪、破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》第一條規(guī)定“故意毀壞公私財物價值數(shù)額巨大，以三萬元人民幣為起點(diǎn)?！币虼?，本案莊某某等10名被告人的行為還構(gòu)成故意毀壞財物罪，應(yīng)處三年以上七年以下有期徒刑，并與故意傷害罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。而文昌市人民法院在判決書中沒有認(rèn)定莊某某等10名被告人的行為還構(gòu)成故意毀壞財物罪，并與故意傷害罪進(jìn)行數(shù)罪并罰，導(dǎo)致量刑不當(dāng)。

（二）文昌市人民法院的判決適用《中華人民共和國刑法》第七十二條第一款、第七十三條第二、三款之規(guī)定，宣告被告人莊某某緩刑，屬于適用緩刑不當(dāng)。

被告人莊某某犯罪情節(jié)不屬于較輕。被告人莊某某得知妹夫被人打傷后，糾集、指使本案被告人鐘某等多人去報復(fù)對方，并造成一人重傷、二人輕傷，以及故意損毀他人財物共價值人民幣98329 元的嚴(yán)重后果。依照《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款之規(guī)定“致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑”；《中華人民共和國刑法》第二百七十五條之規(guī)定“故意毀壞公私財物，數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑”。因此，被告人莊某某故意傷害和故意損毀財物的行為均屬于犯罪情節(jié)嚴(yán)重，不屬于犯罪情節(jié)較輕，不符合適用緩刑的條件。

綜上所述，被告人莊某某糾集、指使被告人鐘某、曹龍敏、謝培清、許偉家、田由民、林建悅、陳道廣、鐘世更、蔡南勇等人到他人經(jīng)營場所隨意毆打他人，致一人重傷二級、二人輕傷一級；以及故意損壞他人財物，共價值人民幣98329 元，數(shù)額巨大，其行為均觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百三十四條第二款、第二百七十五條之規(guī)定，構(gòu)成故意傷害罪和故意損毀財物罪。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十九條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百一十七條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

海南省第一中級人民法院

2017年7月28日

附：

被告人鐘某、曹龍敏、謝培清、許偉家、田由民、林建悅、陳道廣、鐘世更、蔡南勇現(xiàn)羈押于文昌市看守所，被告人莊某某已被文昌市人民法院取保候?qū)?/span>。