云南省保山市隆陽區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

隆檢一部訴刑抗〔2020〕2號

?保山市隆陽區(qū)人民法院以（2020）云0502刑初46號書對被告人崔某某、張某某涉嫌妨害公務(wù)一案判決：被告人崔某某犯妨害公務(wù)罪，判處拘役五個月，被告人張某某犯妨害公務(wù)罪，判處拘役四個月。本院依法審查后認(rèn)為，一審法院在審理過程中違反法律規(guī)定的訴訟程序，該判決崔某某拘役五個月屬適用刑罰明顯不當(dāng)，理由如下：

1一審法院在審理過程中違反法律規(guī)定的訴訟程序?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條規(guī)定：“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：（一）被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；（二）被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；（三）被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)的；（四）起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；（五）其他可能影響公正審判的情形。人民法院經(jīng)審理認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護(hù)人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，人民法院?yīng)當(dāng)依法作出判決?！笔紫?，本案兩名被告人均系自愿認(rèn)罪認(rèn)罰且對犯罪事實(shí)、罪名沒有異議，判決書認(rèn)定的犯罪事實(shí)、罪名同起訴書指控的一致，被告人及其辯護(hù)人對量刑建議也并未提出異議，本院對二被告人的量刑建議均為有期徒刑六個月至一年，一審法院分別判處拘役五個月、四個月。根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰適用原則，除非檢察院量刑建議明顯不當(dāng)，法院都應(yīng)當(dāng)采納檢察院的量刑建議。其次，一審法院若認(rèn)為本院量刑建議確屬明顯不當(dāng)時，應(yīng)當(dāng)函告本院調(diào)整，本院不予調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)?shù)?，法院才可以依法判決。本案法院判處刑罰與本院量刑建議沒有明顯差距，且在未告知本院調(diào)整量刑建議的情況下判決違反認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序。

2該判決對被告人崔某某判處拘役五個月屬適用刑罰明顯不當(dāng)，違背罪責(zé)刑相適宜原則。妨害公務(wù)罪的法定刑為三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金，崔某某曾因犯故意傷害罪于2018年3月16日被隆陽區(qū)人民法院判處有期徒刑八個月，緩刑一年六個月（緩刑考驗(yàn)期2018年3月27日至2019年9月26日），崔某某具有刑事犯罪前科，主觀惡性較大，且在本案中屬于暴力襲警，具有法定從重處罰情節(jié)，根據(jù)罪責(zé)刑相適宜原則，對其判處刑罰應(yīng)當(dāng)適用有期徒刑，而不是拘役。

綜上所述，原一審判決在審理過程中違反法律規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰訴訟程序，對被告人崔某某適用刑罰明顯不當(dāng)，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

保山市中級人民法院

2020年4月2日

附：被告人崔某某現(xiàn)羈押于隆陽區(qū)看守所，張某某取保候?qū)徳诩?，?lián)系方式1828754****。