安徽省馬鞍山市花山區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

花檢訴刑抗〔2020〕1號

安徽省馬鞍山市花山區(qū)人民法院于2019年12月23日作出（2019）皖0503刑初353號刑事判決書對被告人宋某某、趙某某、寇某某、解某某、季某某、張某某、姜某某、楊某某涉嫌非法拘禁罪一案作出判決，以犯非法拘禁罪判處宋某某、趙某某、張某某有期徒刑十一個月，判處寇某某、解某某、季某某、姜某某有期徒刑九個月，判處楊某某有期徒刑八個月。本院依法審查后認(rèn)為，該判決適用法律錯誤，適用刑罰明顯不當(dāng)，程序違法。理由如下：

一、一審判決不采納本院的量刑建議系適用法律錯誤

（一）本院依法提出的量刑建議完全適當(dāng)。本院在審查起訴本案的過程中，已經(jīng)將案件事實全部查明，查明的事實亦為一審判決所認(rèn)定。本院在充分考慮被告人宋某某等八人所實施的非法拘禁事實、性質(zhì)、危害后果以及各被告人具有的量刑情節(jié)的基礎(chǔ)上，根據(jù)《安徽省高級人民法院、安徽省人民檢察院關(guān)于15種常見犯罪量刑規(guī)范的實施細(xì)則》的規(guī)定，擬定對各被告人的量刑建議，并根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十三條、第一百七十四條的規(guī)定，對各被告人適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，和各被告人及其辯護(hù)人、值班律師進(jìn)行了量刑協(xié)商，達(dá)成了相應(yīng)的協(xié)商結(jié)果，各被告人及其辯護(hù)人、值班律師均在《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》上簽字確認(rèn)。本院根據(jù)量刑協(xié)商結(jié)果向一審法院提出的量刑建議，既在法定刑幅度內(nèi)，更遵循了自愿性、合法性原則，堅持了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和證據(jù)裁判原則，是合法的、適當(dāng)?shù)摹?/span>

（二）一審判決不采納本院的量刑建議違反法律規(guī)定。本案系認(rèn)罪認(rèn)罰案件，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零一條第一款的規(guī)定，對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院在作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：1.被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的；2.被告人違背意愿認(rèn)罪認(rèn)罰的；3.被告人否認(rèn)指控的犯罪事實的；4.起訴指控的罪名與審理認(rèn)定的罪名不一致的；5.其他可能影響公正審判的情形。一審已經(jīng)查明本案并不存在上述五種情形。既然一審法院未認(rèn)定本案存在上述五種情形中的任何一種情形，那么就應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述法律規(guī)定，依法采納本院的量刑建議，對被告人作出判決。其違反法律規(guī)定不采納本院的量刑建議，實屬適用法律錯誤。

二、一審判決適用刑罰明顯不當(dāng)

（一）對被告人寇某某、楊某某判處不同刑罰明顯不當(dāng)。本案中，被告人寇某某、楊某某均參與了非法拘禁的全過程，二人具有的量刑情節(jié)也完全相同，均具有毆打被害人、從犯、自首、認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)。一審法院在查明上述案件事實和量刑情節(jié)的情況下，對楊某某判處有期徒刑八個月，卻對寇某某判處有期徒刑九個月，實屬同案不同判，嚴(yán)重違反了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，實屬錯誤。

（二）對被告人寇某某、謝某某、季某某、姜某某、楊某某不宣告緩刑明顯不當(dāng)。本案系被害人戴某某詐騙宋某某（戴某某后被判處有期徒刑十三年，并處罰金70萬元）而引發(fā)，各被告人系索取合法債務(wù)，被害人存在重大過錯。一審判決在查明被告人寇某某、謝某某、季某某、姜某某、楊某某具有毆打被害人這一從重處罰情節(jié)的同時，亦客觀的認(rèn)定該五人均具有從犯、認(rèn)罪認(rèn)罰、自首或者坦白等法定的、酌定的從輕處罰情節(jié)。相較于主犯宋某某、趙某某以及累犯張某某，該五人的犯罪情節(jié)明顯較輕，有悔罪表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險，宣告緩刑亦不會對所居住社區(qū)產(chǎn)生重大不良影響，完全符合《中華人民共和國刑法》第七十二條第一款規(guī)定的宣告緩刑條件。本院對該五人提出的宣告緩刑量刑建議完全符合法律規(guī)定，體現(xiàn)了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，一審判決不予采納實屬錯誤。

三、當(dāng)庭訊問被告人沒有分別進(jìn)行違反法律規(guī)定

本案系八名被告人同案審理的案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百九十九條和《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程(試行)》第八條第一款的規(guī)定，對被告人的訊問應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行。然而，在2019年12月6日進(jìn)行的第一次庭審過程中，辯護(hù)人對被告人宋某某、趙某某、寇某某的發(fā)問均沒有分別進(jìn)行，發(fā)問過程中其他被告人均在場，未被帶離法庭。一審法院的上述審判活動違反法律規(guī)定。

綜上所述，一審判決確有錯誤，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

安徽省馬鞍山市中級人民法院

2020年1月2日

附：

被告人宋某某、寇某某、季某某、張某某、姜某某、楊某某現(xiàn)羈押于馬鞍山市看守所；被告人趙某某現(xiàn)羈押于和縣看守所；被告人解某某現(xiàn)羈押于當(dāng)涂縣看守所。