株洲市石峰區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

株石檢公訴訴刑抗〔2020〕2號

株洲市石峰區(qū)人民法院以（2019）湘0204刑初136號書對被告人孫某、馮某等18人涉嫌組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會性質(zhì)組織、敲詐勒索、非法拘禁、尋釁滋事、搶劫、詐騙、強迫交易、虛假訴訟、非法侵入他人住宅、容留他人吸毒、受賄、侵犯公民個人信息、窩藏等罪一案判決：孫某，一審宣告刑刑期25年，剝奪政治權(quán)利二年，并處沒收全部財產(chǎn)；馮某，一審宣告刑刑期18年，剝奪政治權(quán)利二年，并處沒收全部財產(chǎn)；熊振庭，一審宣告刑刑期19年，剝奪政治權(quán)利一年,罰金174萬元；郭耀，一審宣告刑刑期17年，剝奪政治權(quán)利一年,罰金145萬元；許科峰，一審宣告刑刑期11年6月，罰金38萬元；宋楚源，一審宣告刑刑期13年，罰金51.5萬元；曹旭明，一審宣告刑刑期10年6月，罰金31萬元；李理，一審宣告刑刑期11年，剝奪政治權(quán)利一年,罰金80萬元；楊晨，一審宣告刑刑期8年6月，罰金55萬元；余起祥，一審宣告刑刑期5年6個月，罰金33萬元；肖斌，一審宣告刑刑期5年，罰金23萬元；董琦，一審宣告刑刑期4年，罰金13萬元；葉蓉，一審宣告刑刑期4年，罰金6.5萬元；周某甲，一審宣告刑刑期2年3月，罰金1萬元；秦某甲，一審宣告刑刑期2年，罰金3萬元；蔣某某，一審宣告刑刑期1年6個月，罰金2萬元；曹某某，一審宣告刑刑期9月；茹某某，一審宣告刑9月，緩刑1年6月。本院依法審查后認為，該判決對本院起訴書指控的被告人孫某、馮某等18人涉嫌虛假訴訟、尋釁滋事、搶劫、強迫交易、非法侵入他人住宅等罪沒有認定；法院審理查明的上述未認定罪名的具體案件事實如下：

1、虛假訴訟罪：

（1）馮某某案：2015年3、4月份左右，被害人馮某某向被告人孫某等人借款3萬元，被告人孫某、熊振庭、肖斌、李理按每周20%利率、扣除“砍頭息”及介紹費、簽雙倍借條、簽訂租房合同等“套路”，實際給付馮某某2.4萬元，在隨后的兩個多月，馮某某連本帶息共計還款7萬余元。2015年7、8月，孫某等人再以上述同樣方式分兩次實際借款給馮某某共5.6萬元，馮某某陸續(xù)還“利息”7萬元后，無力再還款，孫某遂誘使馮某某向李理、肖斌等人借款以支付高額利息，以此壘高馮某某債務(wù)，至2015年12月的一天，因馮某某無力償還已經(jīng)虛增至23萬元的債務(wù)，被告人李理、熊振庭、宋楚源等人將馮某某帶至蘆淞區(qū)楓溪大橋附近實施威脅，稱不還錢就要其到河里“洗冷水澡”，并體罰馮某某做100余個上下蹲。隨后被告人孫某等人將馮某某帶至株洲市天元區(qū)泰山路“7天連鎖酒店”逼債。逼迫馮某某簽下14萬元的欠條，2017年3月30日，被告人肖斌單獨向馮某某索債3.8萬元后出具與馮某某借款本息結(jié)清的收條。2017年6月22日被告人孫某還指使熊振庭以馮某某的14萬元欠條到蘆淞區(qū)法院提起民事訴訟，要求馮某某償還8萬元借款，并向法院申請財產(chǎn)保全查封了馮某某名下房產(chǎn)。2017年10月9日，株洲市蘆淞區(qū)人民法院作出（2017）湘0203民初1659號民事調(diào)解書，后馮某某據(jù)此于2017年10月12日向被告人孫某、李理、熊振庭支付了2.6萬元。

（2）陸某某案：2015年5月28日，被害人陸某某向被告人孫某等人借款3萬元，被告人孫某、熊振庭熊振庭、肖斌按每10天10%利率、由肖斌出資，扣除“砍頭息”及介紹費、簽訂租房合同等“套路”，實際給付陸某某2.7萬元，陸某某在支付四期“利息”1.2萬元后無力支付高額利息，被孫某等人逼迫以貸還貸，再次出具5萬元借據(jù)后實際得款0.5萬元。后陸某某陸續(xù)被逼還了兩個月利息共3萬元。2015年6、7月份，被告人孫某、熊振庭、李理到天元區(qū)湘銀小區(qū)找陸某某討債，將陸某某帶至天元區(qū)石峰大橋附近河邊，三人對陸某某進行毆打，逼其還債；2015年8、9月份，孫某、熊振庭、曹旭明等人兩次將陸某某帶至天元區(qū)黑馬茶館，以威脅、恫嚇方式逼債，2015年11月份，孫某、熊振庭、曹旭明、肖斌等人將陸某某帶至天元區(qū)銘逸酒店客房逼債，在房間里看守陸某某6個小時，逼其承認還11萬元欠款，后陸某某多次還了4至5萬元給孫某等人。孫某等人通過葉蓉、蔣某某三次非法查詢了陸某某房產(chǎn)信息后，2017年9月逼迫陸某某簽下16萬元的虛假合同，合同落款時間為2017年3月9日，僅付給陸某某2000元。2017年9月11日，被告人孫某指使被告人肖斌在此16萬元虛假合同上簽具出借人，以此為依據(jù)向株洲市蘆淞區(qū)人民法院提起訴訟，并脅迫陸某某去蘆淞區(qū)法院調(diào)解，陸某某被迫承認并承諾歸還肖斌此16萬元的虛假債務(wù)，蘆淞區(qū)法院以（2017）湘0203民初2488號民事調(diào)解書調(diào)解確認陸某某欠被告人肖斌16萬元的債務(wù)，歸還期限屆滿后，肖斌以此法院調(diào)解書向蘆淞區(qū)法院申請執(zhí)行。本案偵查期間，2019年6月4日被告人肖斌得知公安機關(guān)找到陸某某調(diào)查取證后，主動到蘆淞區(qū)法院撤回了對陸某某的強制執(zhí)行申請。

（3）張某甲案：2017年3月17日至2017年9月6日，被害人張某甲多次向?qū)O某等人實際借款共計21萬元，孫某等人采取“套路貸”軟、硬暴力兼施的方式，逼迫張某甲簽下壘高虛增至140萬元的借款合同，2017年9月6日，孫某、熊振庭、曹旭明脅迫張某甲前往蘆淞區(qū)人民法院進行民事訴訟調(diào)解，蘆淞區(qū)法院當(dāng)日就以（2017）湘0203民初2444號民事調(diào)解書調(diào)解張某甲于2017年9月9日前歸還孫某140萬元的債務(wù)，9月20日孫某依據(jù)此調(diào)解書向蘆淞區(qū)法院申請執(zhí)行，蘆淞區(qū)法院立案對張某甲執(zhí)行，并查封了張某甲神龍養(yǎng)生城價值200余萬元的房產(chǎn)，后造成張某甲財產(chǎn)損失121.27萬元。

（4）戴某某案：2017年3月份，被害人戴某某和其女友賀某某先后向?qū)O某、熊振庭、余起祥、宋楚源等人實際借款2.35萬元，孫某等人在非法拘禁戴某某逼債未果后，孫某等人逼迫戴某某簽下12萬元的借據(jù)后，2017年8月17日帶戴某某到株洲市蘆淞區(qū)人民法院，脅迫戴某某與其達成一個月內(nèi)歸還12萬元的協(xié)議，蘆淞區(qū)法院當(dāng)日就對此還款協(xié)議作出（2017）湘0203民初1434號民事調(diào)解書；

（5）童某某案：2017年3、4月份，被害人童某某向?qū)O某、宋楚源、熊振庭等人借非法高利貸后，歸還了部分借款，尚余1.5萬元未歸還，孫某、李理、曹旭明、宋楚源、熊振庭等人在對被害人童某某進行毆打、非法拘禁逼債未果后，孫某等人逼迫童某某簽下5萬元的借據(jù)后，2017年6月13日孫某到株洲市蘆淞區(qū)人民法院提起民事訴訟，蘆淞區(qū)法院依據(jù)孫某申請對童某某采取財產(chǎn)保全措施，查封了童某某的房產(chǎn)，2017年10月12日蘆淞區(qū)法院缺席開庭審理，于2018年1月4日作出（2017）湘0203民初1467號民事判決書，判決童某某歸還孫某3萬元；

（6）楊某乙案：2017年5月份，被害人楊某乙向?qū)O某等人實際借款3萬元，至2017年11月孫某、熊振庭等人對被害人楊某乙多次進行恐嚇、誘騙其以貸還貸，最后被害人楊某乙實際借款19萬元，累計還款14.1萬元，2017年11月15日孫某、熊振庭等人誘騙楊某乙簽下三份合計金額16.4萬元的虛假借款合同及收條，到株洲市蘆淞區(qū)人民法院提起民間借貸訴訟，脅迫楊某乙承諾于2018年2月15日前歸還孫某借款16.4萬元并簽訂調(diào)解協(xié)議，蘆淞區(qū)法院當(dāng)日作出（2017）湘0203民初3217號民事調(diào)解書；還款期限屆滿楊某乙無力歸還只得外出躲債，2018年5月29日，孫某依據(jù)此民事調(diào)解書向蘆淞區(qū)法院申請執(zhí)行，法院查封楊某乙名下車輛一輛。

（7）易某某案：2017年7月，被害人易某某經(jīng)楊晨介紹向?qū)O某、熊振庭等人實際借款30萬元，但孫某等人將其債務(wù)壘高至80至90萬元，因易某某無力還款，2017年7月31日孫某誘使被害人易某某將其房屋以虛假買賣方式過戶給曹旭明，誘騙其向馮某借款50萬元以貸還貸，2017年8月28日孫某、熊振庭等人逼迫易某某、陳某甲夫妻到株洲市蘆淞區(qū)人民法院，孫某以60萬元的虛假欠條向法院起訴易某某、陳某甲，脅迫易某某、陳某甲達成于2018年8月29日前歸還孫某借款60萬元的還款協(xié)議，蘆淞區(qū)法院當(dāng)日據(jù)此作出（2017）湘0203民初2345號民事調(diào)解書；2017年9月4日，孫某依據(jù)此民事調(diào)解書向蘆淞區(qū)法院申請執(zhí)行，法院作出執(zhí)行裁定書，并對易某某、陳某甲作出限制高消費令。

（8）葉某甲案：2017年8、9月份，被害人葉某甲向?qū)O某、熊振庭等人實際借款34.8萬元，期間葉某甲歸還5.25萬元，2017年12月27日，孫某、熊振庭、宋楚源、許科峰、李理、董琦等人對被害人葉某甲進行恐嚇、毆打，逼迫被害人葉某甲簽下了100萬元的欠條，在馮某提供資金向葉某甲名下做了60萬元虛假資金走賬流水后，對被害人進行非法拘禁11天，期間2018年1月5日孫某、宋楚源等人脅持葉某甲前往株洲市蘆淞區(qū)人民法院提起民間借貸訴訟，脅迫葉某甲達成還款孫某100萬元的調(diào)解協(xié)議，蘆淞區(qū)法院當(dāng)日作出（2018）湘0203民初46號民事調(diào)解書；還款期限屆滿孫某申請執(zhí)行，2018年1月26日，蘆淞區(qū)法院依孫某申請查封了葉某甲及其前妻王某甲名下的兩套房產(chǎn)。后葉某甲申請再審，2018年9月3日蘆淞區(qū)法院駁回葉某甲的再審申請。

（9）孫某乙案：2018年4月，孫某乙為償還他人借款，被引誘向?qū)O某、馮某等人借錢，孫某在誘騙孫某乙簽下90萬元的借款合同后，于同年5月2日實際借款給孫某乙10萬元，同年5月4日在誘騙孫某乙同意做30萬元虛假銀行走賬流水后，實際借給孫某乙10萬元，同年5月16日，孫某、馮某再次誘騙孫某乙簽下60萬元的借款合同及收條，孫某、馮某等人帶前孫某乙往株洲市蘆淞區(qū)人民法院提起民間借貸訴訟，蘆淞區(qū)法院當(dāng)日作出（2018）湘0203民初994號民事調(diào)解書；確認孫某乙承擔(dān)分期償還馮某借款本息60.44萬元，2018年5月17日、5月24日，由馮某提供資金，孫某先后向?qū)O某乙賬戶轉(zhuǎn)款10萬元、4萬元，孫某乙也先后向?qū)O某出具10萬元、4萬元的借款合同及收條。2019年3月18日，馮某依上述民事調(diào)解書向蘆淞區(qū)法院申請執(zhí)行，蘆淞區(qū)法院作出對孫某乙60余萬元的財產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)的執(zhí)行裁定，及限制孫某乙高消費令。

2、搶劫罪：

（1）張某乙被搶劫案：

2017年3、4月間，被害人張某乙找被告人孫某借高利貸后無力還款，2017年4月13日孫某糾集郭耀、曹旭明、宋楚源、熊振庭與余起祥在株洲市石峰區(qū)清石廣場找到張某乙并進行毆打，后孫某、熊振庭等人將張某乙?guī)J淞區(qū)湘江四季花園河邊繼續(xù)毆打，強迫張某乙跪在地上，孫某以要張某乙支付辛苦費為由，逼迫張某乙將其手機內(nèi)2000元錢轉(zhuǎn)賬至自己手機上，后孫某指使李理、宋楚源、郭耀、曹旭明等人帶張某乙回家索債，第二日張某乙家屬被逼無奈償還了9萬元。

（2）郭某丁被搶劫案：

2018年4、5月份，被害人郭某丁以每人3500元至5000元不等的價格，代某某（另案處理）、徐某某、王某乙、陳某乙、呂某某、湯某某等6人做畢業(yè)設(shè)計方案，2018年5月28日，古某某以被害人郭某丁為其代做的設(shè)計方案沒有達到自己的目的為由，要被告人郭耀喊人向被害人郭某丁索要回自己給被害人的設(shè)計費4000元，當(dāng)天19時許，被告人郭耀伙同林某某（未到案）、古某某等人，在株洲市蘆淞區(qū)市蘆淞區(qū)道和融城2樓餐飲店包廂內(nèi)，對被害人郭某丁進行了毆打和恐嚇，當(dāng)場強行要被害人郭某丁將24100元雇傭費退還給古某某等人，逼郭某丁將已經(jīng)做好的古某某等人設(shè)計方案原稿也給古某某等人，在被害人將雇傭費退還給古某某等人后，郭耀另外強迫郭某丁花費1893元買了兩條和天下香煙給他，之后又強行帶被害人郭某丁至株洲市蘆淞區(qū)左岸咖啡，又當(dāng)場迫使受害人郭某丁轉(zhuǎn)7500元設(shè)計費給古某某，還強行要郭某丁買了左岸咖啡館1060元的單。郭某丁當(dāng)天報案，經(jīng)鑒定其右眼挫傷，為輕微傷。

3、非法侵入他人住宅罪：

(1)戴某某案：

2017年3月間，戴某某被余起祥誘騙向?qū)O某等人借高利貸，因戴某某無力歸還，2017年7月11日，孫某、余起祥、宋楚源、熊振庭、曹旭明、郭耀等人闖入戴某某家中，對戴某某進行毆打、罰跪進行逼債，逼戴某某簽下7萬元欠條后，孫某指使宋楚源、曹旭明在戴某某家中對戴某某進行看守，共限制戴某某人身自由30余天；直至掌控了戴某某的這套房產(chǎn)。期間孫某等人還將被害人殷某某帶至該處看守了12天。

（2）易某某案：

2017年7月，易某某被楊晨誘騙向?qū)O某等人借高利貸，因易某某無力歸還，孫某、宋楚源、熊振庭等人闖入易某某家中看守逼債，并把被害人殷某某帶至此處看守了3天，2017年8月21日，孫某、熊振庭、李理、楊晨、郭耀郭耀、宋楚源再次來到易某某家，李理故意尋釁對易某某進行毆打，孫某等人將易某某和其妻子陳某甲趕出將該房屋占有。后將被害人易某某帶至天元區(qū)思覓酒店、蘆淞區(qū)小巨蛋酒店看守至同年8月29日，共非法拘禁易某某9天。

4、強迫交易罪：

2017年11月左右，文某某欲將其天元區(qū)**小區(qū)**棟**號房屋轉(zhuǎn)讓，找郭耀幫忙，孫某、郭耀等人通過葉蓉非法查詢文某某的房產(chǎn)信息后，誘騙文某某借貸圖謀以壘高債務(wù)的手段侵吞文某某房款。誘使文某某夫婦同意以60萬元受讓房屋，后在孫某、郭耀、馮某帶文某某至天元區(qū)奧園廣場售樓部辦理更名手續(xù)，文某某提出要與孫某清算賬目以明確其本人能取回的房款數(shù)額，孫某、郭耀即將文某某拖至奧園售樓部門口對其進行毆打，文某某被打后被迫同意簽字。

5、尋釁滋事行為：

2017年7月25日至2017年8月20日，張某丙找被孫某等人借高利貸。同年11月，孫某在得到葉蓉傳遞張某丙的房產(chǎn)可以辦房產(chǎn)證的信息后。即安排周某乙監(jiān)視并監(jiān)視張某丙、金某某，安排熊振庭、郭耀及“康伢子”等人在外守候，張某丙辦房產(chǎn)證后準(zhǔn)備逃跑，被守在門口的孫某、周某乙、郭耀、熊振庭等人圍住毆打，張某丙拿出刀防衛(wèi)，孫某喊來李理、宋楚源。在搶走張某丙的刀后，孫某用錐筒砸張某丙，其他人對張某丙拳打腳踢。張某丙被打得鼻青臉腫。張某丙老婆金某某報警，孫某向民警謊稱是債務(wù)糾紛，并反告是張某丙拿刀動手打人。民警收繳刀具并警告雙方后離開。

后孫某指使熊振庭、李理等人強行帶張某丙夫婦到了蘆淞區(qū)木蘭洲茶餐廳二樓一包廂，逼張某丙再簽5萬元欠條，張某丙不肯。李理用煙灰缸砸，其他人對張某丙拳打腳踢進行毆打，張某丙頭面部受傷，兩顆牙齒被打松動。期間金某某欲上前阻攔被楊晨攔住，金某某再次報警，民警到達后，孫某再次謊稱是經(jīng)濟糾紛并瞪了張某丙一眼，張某丙不敢做聲，民警離開后孫某、熊振庭、李理再次對張某丙拳打腳踢進行毆打，后張某丙被迫在5萬元欠條上簽字。

當(dāng)晚孫某、宋楚源、楊晨等人將金某某帶至天元區(qū)金錦賓館，孫某指使楊晨貼身看守金某某。后在株洲市天元區(qū)市郵政局旁的米羅咖啡，馮某以張某丙夫妻沒有將其房屋抵押貸款的收款帳號設(shè)為馮某的帳號是想賴賬為由，對張某丙夫妻進行辱罵，將金某某敬的茶水潑向金某某，孫某、郭耀、董琦見狀即毆打張某丙，張某丙夫妻被迫將接收貸款的帳號更改為馮某的賬號。

法院判決不認定上述罪名的理由：

根據(jù)兩高兩部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第4條“實施‘套路貸”過程中，未采用明顯的暴力成者威脅手段，其行為特征從整體上表現(xiàn)為以非法占有為目的，通過虛構(gòu)事實，、隱瞞真相騙取被害人財物的，一般以詐騙罪定罪處罰;對于在實施“套路貸”過程中多種手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處”的規(guī)定，對相關(guān)被告人在非法占有的目的下實施針對被害人本人的手段行為，在不符合刑法定罪原則且無法律及司法解釋明確規(guī)定應(yīng)數(shù)罪并罰的情況下，不宜對數(shù)行為分別定罪予以數(shù)罪并罰，宜按照擇一重處的原則處斷，故應(yīng)對各被告人的上述行為以所犯詐騙罪或敲詐勒索罪、非法拘禁罪從重處罰。因此，對公訴機關(guān)指控相關(guān)被告人的上述行為構(gòu)成尋釁滋事、非法侵入住宅、強迫交易、虛假訴訟罪的罪名不予確認。

在張某乙案中，被告人孫某等人對張某乙進行毆打后逼其支付2000元“辛苦費”的行為，雖符合搶劫罪當(dāng)場使用暴力當(dāng)場取得財物的特征，但從案中被告人主觀故意來看，其毆打被害人是因被害人躲債而施以“下馬威”，并非直接以劫財為目的，主觀上仍是以暴力手段催逼任意壘高的債款為目的，手段上與其慣用的催債手段在暴力程度、行為方式、取財理由與范圍上均無明顯差別，未超出眾被告人共同敲詐勒索的故意的范圍，客觀行為包括后續(xù)行為也符合該主觀意圖，因此不宜單獨對本次行為以搶劫罪定罪處罰，宜以所犯敲詐勒索罪從重處罰，故對公訴機關(guān)指控被告人孫某、郭耀、熊振庭、宋楚源、曹旭明構(gòu)成搶劫罪的意見不予支持。

在郭某丁案中，被告人郭耀出于為他人泄憤、恃強凌弱的主觀故意，隨意毆打被害人、強拿硬要被害人財物，情節(jié)惡劣，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪。因被告人郭耀主觀上無明顯的暴力劫財?shù)墓室猓以诠矆鏊扇〉娜_暴力尚未達到足以使被害人感到人身安全遭遇嚴重危險的程度，故對公訴機關(guān)指控被告人郭耀構(gòu)成搶劫罪不妥，指控的罪名予以改變?yōu)閷め呑淌伦铩?/span>

本院依法審查后認為，上述判決認定事實適用法律不當(dāng)，理由如下：

（1）依據(jù)兩高兩部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》第4條的規(guī)定：對于在實施“套路貸”過程中多種手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處。數(shù)罪并罰是“套路貸”犯罪首先考慮的認定原則。

（2）虛假訴訟罪，在被害人馮某某、陸某某等人已經(jīng)償還超過高利貸本金及合法利息后，被告人還強迫被害人寫下虛增的債務(wù)欠條到法院提起民事訴訟，使虛假債務(wù)合法化，符合虛假訴訟罪構(gòu)成要件。擇一重處處罰不當(dāng)，應(yīng)以虛假訴訟罪定罪處罰。

（3）非法侵入他人住宅罪與非法拘禁罪所侵犯的是兩個不同的客體，不能以重罪吸收輕罪。非法侵入他人住宅不是非法拘禁的必要條件，兩個犯罪的構(gòu)成沒有目的與手段的關(guān)系，兩個犯罪行為是兩個不同的行為，不應(yīng)只定非法拘禁罪，認定是牽連犯比較牽強，應(yīng)當(dāng)單獨定罪。

（4）張某乙被搶劫案，郭某丁被搶劫案，兩起搶劫案件被告人均為當(dāng)場使用暴力、當(dāng)場取得財物，符合搶劫罪構(gòu)成要件。

（5）強迫交易罪，被害人文某某雖然起先有出賣其房產(chǎn)的意愿，但是對其賣房的意愿有附加條件，就是被告人孫某應(yīng)與其清算好賣房后被害人的收益，在得知其賣房后沒有收益時，被害人文某某明確表示不同意出賣其房產(chǎn)，在被告人孫某、郭耀等人對被害人實施毆打后，強迫被害人文某某在其房屋買賣合同上簽字同意，符合強迫交易罪構(gòu)成要件。此行為應(yīng)單獨評價，不宜按照擇一重處判定。

（6）尋釁滋事行為，被告人孫某等人對被害人張某丙、金某某實施了尋釁滋事違法行為的事實清楚，以敲詐勒索罪吸收該違法犯罪行為不妥當(dāng)。

綜上所述，本院認為株洲市石峰區(qū)人民法院對本案各被告人不構(gòu)成搶劫罪、虛假訴訟罪、強迫交易罪、非法侵入他人住宅罪、尋釁滋事罪的判決事實認定錯誤，適用法律不當(dāng)，導(dǎo)致被告人馮某、熊振庭、李理、郭耀、宋楚源、曹旭明、余起祥、楊晨、肖斌等人量刑畸輕。為維護司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

株洲市石峰區(qū)人民法院

株洲市石峰區(qū)人民檢察院

2020年6月10日

附件：1.被告人孫某、馮某、熊振庭、李理、宋楚源、許科峰、曹旭明、郭耀、董琦、肖斌、周某甲、楊晨、葉蓉、秦某甲、余起祥、蔣某某現(xiàn)羈押于株洲市第一看守所；被告人曹某某、茹某某現(xiàn)取保候?qū)徳诩遥?