上海市普陀區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

滬普檢金融訴刑抗〔2019〕1號

上海市普陀區(qū)人民法院以（2019）滬0107刑初386號刑事判決書對我院提起公訴的被告人孫某某集資詐騙罪一案作出一審判決，以被告人孫某某犯集資詐騙罪，判處有期徒刑十年六個月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣十萬元；連同原判有期徒刑十二年，并處罰金人民幣四十萬元；決定執(zhí)行有期徒刑十三年六個月，剝奪政治權(quán)利一年，并處罰金人民幣五十萬元。

本院經(jīng)依法審查后認(rèn)為，一審法院以本罪判決有期徒刑十年六個月量刑適當(dāng)，但連同原判有期徒刑十二年，合并執(zhí)行十三年六個月，數(shù)罪并罰后僅增加一年六個月刑期，量刑畸輕，罪責(zé)刑不相適應(yīng)，屬于量刑錯誤。

本案被告人孫某某于2014年至2015年年底期間在浙江省杭州市實施非法集資3000余萬元后，于2016年6月至10月逃至上海又實施非法集資200余萬元。2017年10月孫某某被浙江省公安機關(guān)抓獲，2018年5月因犯集資詐騙罪被浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院判決，該判決沒有涉及2016年即本案犯罪事實。一審法院認(rèn)為，該案系同種漏罪實行并罰時不得超過實質(zhì)一罪有期徒刑十五年的最高限制。該判決違背了數(shù)罪并罰的原則規(guī)定和立法原意，屬于適用刑罰與犯罪情節(jié)、社會危害程度不相適用，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)。

第一，根據(jù)1993年最高人民法院《關(guān)于判決宣告后又發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子的同種漏罪是否實行數(shù)罪并罰的問題的批復(fù)》“人民法院的判決宣告并已發(fā)生法律效力以后，刑罰還沒有執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，不論新發(fā)現(xiàn)的罪與原判決的罪是否屬于同種罪，都應(yīng)當(dāng)依照刑法的規(guī)定實行數(shù)罪并罰。”故本案數(shù)罪并罰的處罰原則應(yīng)為有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過二十年。顯然，一審法院以十五年有期徒刑為最高限制作出的判決違背了該規(guī)定。

第二，本案的集資詐騙行為與原判決的杭州集資詐騙行為沒有任何關(guān)聯(lián)，系兩起不同的犯罪行為。被告人孫某某被浙江省杭州市公安機關(guān)抓獲后未如實供述本節(jié)犯罪事實，主觀惡性極大，造成的社會危害巨大。若前后兩次犯罪行為作為實質(zhì)一罪進(jìn)行量刑考量不足以評價其犯罪，沒有體現(xiàn)刑法應(yīng)有的懲戒和預(yù)防效果。

綜上所述，上海市普陀區(qū)人民法院（2019）滬0107刑初386號刑事判決違背數(shù)罪并罰的處罰原則，量刑畸輕，確有錯誤。為保證法律的統(tǒng)一正確實施，維護司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

上海市第二中級人民法院

上海市普陀區(qū)人民檢察院

2019年8月7日

附：

1.?被告人孫某某現(xiàn)羈押上海市普陀區(qū)看守所。

2.?相關(guān)法律條文。

《中華人民共和國刑法》

第六十九條　判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑總和刑期不滿三十五年的，最高不能超過二十年，總和刑期在三十五年以上的，最高不能超過二十五年。

第一百九十二條??以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處五萬元以上五十萬元以下罰金或者沒收財產(chǎn)。

《中華人民共和國刑事訴訟法》

第二百二十八條??地方各級人民檢察院認(rèn)為本級人民法院第一審的判決、裁定確有錯誤的時候，應(yīng)當(dāng)向上一級人民法院提出抗訴。