廣元市昭化區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

廣昭檢公訴刑抗〔2020〕1號

?廣元市昭化區(qū)人民法院以（2019）川0811刑初25號刑事判決書對被告人唐某、劉某祿、劉某紅、張某清、呂某學(xué)、茍某兵、羅某聚眾斗毆罪判決無罪。本院依法審查后認(rèn)為，該判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤，理由如下：

一審法院認(rèn)為，被告人唐某、劉某祿、劉某紅、張某清、呂某學(xué)、茍某兵、羅某兩方均是自行到廣元市昭化區(qū)**鎮(zhèn)“**”KTV酒吧喝酒，在相互敬酒的過程中因天燃?xì)夤艿腊惭b問題上認(rèn)識不一致發(fā)生語言辱罵、肢體推搡后相互打架，是由偶發(fā)的民事糾紛演變而來，被告人雙方在一致對外心理作用下試圖通過毆斗的方式達(dá)到泄憤，侵犯他人人身權(quán)利的目的，在主觀上并非出于爭強(qiáng)斗狠、稱霸一方等蔑視國家法紀(jì)、社會公德的不法動機(jī)，不符合聚眾斗毆罪構(gòu)成要件中行為人必須具有出于不法動機(jī)的主觀要件；雙方毆斗的規(guī)模不大，危害后果不嚴(yán)重，被告人的故意傷害行為符合刑法第十三條“情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪”的規(guī)定，故公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不能成立。

本院認(rèn)為，一審判決書審理查明的事實(shí)與本院指控的犯罪事實(shí)一致，但法院未依據(jù)審理查明的事實(shí)進(jìn)行裁判，其裁判理由不成立。

（一）聚眾斗毆罪并非必然以非法聚眾為前提，合法聚眾后相互斗毆同樣符合犯罪構(gòu)成。?

聚眾斗毆罪所侵害的法益為社會公共秩序，包括公共場所秩序和生活中人們應(yīng)當(dāng)遵守的共同準(zhǔn)則。單純的聚眾行為并不屬于刑法意義上的危害行為，多人的斗毆才有可能侵害到公共秩序的法益，聚眾只是斗毆的一種表現(xiàn)樣態(tài)。聚眾斗毆罪可以表現(xiàn)為行為人為實(shí)施斗毆而聚眾，而后斗毆，即不法聚眾而后斗毆；也可以表現(xiàn)為行為人非基于不法目的而聚眾，之后多人相互斗毆，即合法聚眾而后斗毆。只要一旦發(fā)生斗毆，從行為后果看均會侵害公共秩序的法益，合法或者非法聚眾的前因，并不影響或者削弱斗毆行為的客觀危害后果。由此，即便本案多名被告人是以娛樂為目的自行聚集在酒吧，而后發(fā)生斗毆，但只要雙方聚集在一起進(jìn)行毆斗的行為擾亂了公共秩序，且聚集在一起進(jìn)行毆斗的人數(shù)加起來達(dá)到“聚眾”的要求即三人以上，就應(yīng)當(dāng)以聚眾斗毆罪論處。

（二）被告人之間持械斗毆已然超出民事糾紛的限度

庭審查明：案發(fā)當(dāng)晚斗毆雙方分別在“**”KTV的999及333包間喝酒，相互敬酒過程中，被告人劉某祿誤認(rèn)為被告人唐某是天燃?xì)夤镜穆毠?，二人因天燃?xì)夤艿腊惭b問題發(fā)生了爭吵。被告人唐某返回999包間將情況報(bào)告給被告人羅某，羅某于是去333包間了解情況，被告人唐某、呂某學(xué)、向某等人陸續(xù)來到333包間，雙方在解釋說明過程中再次發(fā)生爭吵。向某見被告人唐某情緒激動將其勸回了999包間。在333包間內(nèi)，劉某紅與呂某學(xué)爭吵矛盾升級，劉某紅讓呂某學(xué)閉嘴滾出去，同時(shí)與劉某祿上前往外推呂某學(xué)，羅某上前阻擋，雙方抓扯至包間門口。

至此，被告人爭吵、辱罵、推搡等行為姑且作為民事糾紛來評價(jià)，但此后被勸開的唐某再次主動從999包間出來并手卡劉某紅的脖子，進(jìn)而引發(fā)在場人員相互之間數(shù)次持酒瓶擊打頭部、持鐵鏈、U形鎖等械具毆打身體，造成六人輕微傷，以上行為顯然超出了民事糾紛的必要限度。聚眾斗毆不會無中生有，必然存在一定的緣由。被告人之間因天燃?xì)夤艿腊惭b問題發(fā)生口角是為誘因，但該誘因既不改變雙方斗毆的客觀事實(shí)，更不是本罪的違法阻卻事由。

（三）被告人具有藐視國家法紀(jì)、社會公德的不法動機(jī)

在案證據(jù)證實(shí)，劉某祿、劉某紅、張某青等人誤認(rèn)為唐某等人是天燃?xì)夤韭毠?，對天燃?xì)夤艿腊惭b提出要求，唐某等人向其解釋了天燃?xì)夤艿腊惭b安全規(guī)范后，劉某祿等人提出“給了錢想要你咋安就咋安”的無理要求，雙方互不服氣引發(fā)互毆，具有爭強(qiáng)斗狠的主觀動機(jī)；肢體沖突過程中，雙方人員在自己人不能吃虧的心理作用下一致對外不斷加入毆斗，形成意思聯(lián)絡(luò)，具有打壓對手，報(bào)復(fù)對方的不法動機(jī)。遵守公共場所的行為規(guī)則是社會生活常識，更是作為公民的守法義務(wù)。被告人在公共場所持械互毆，爭強(qiáng)斗狠，侵害他人身體，擾亂經(jīng)營秩序，顯然是對國家法紀(jì)、社會公德的公然藐視。一審判決對被告人主觀上不具有不法動機(jī)的認(rèn)定顯然有誤。

（四）一審法院將被告人的行為僅評價(jià)為故意傷害顯屬不當(dāng)。

故意傷害罪是指故意非法損害他人身體健康的行為，所保護(hù)的僅限于個(gè)人的身體法益。聚眾斗毆罪所保護(hù)的是公共秩序和身體健康的雙重法益，在后果上包含了斗毆過程中造成的輕傷以下的人身傷害。本案中，被告人的行為不僅造成了六人的輕微傷，還對“**”KTV酒吧造成了財(cái)產(chǎn)損失且不能正常營業(yè)，破壞了公共秩序。一審法院將被告人的行為認(rèn)定為故意傷害顯然不能全面評價(jià)其危害后果，忽視了對社會秩序產(chǎn)生的危害，認(rèn)定為聚眾斗毆更為適宜。

（五）一審法院認(rèn)定被告人的行為情節(jié)顯著輕微，危害不大，與事實(shí)不符。

庭審查明：雙方抓扯至包間門口，在999包間內(nèi)的唐某聽見吵鬧聲，便跑出包間直接沖向劉某紅用手卡脖子，張某青見狀便持酒瓶擊打唐某頭部，唐某被打后準(zhǔn)備還手，茍某兵又上前將唐某摔倒在地互相扭打在一起。在KTV過道內(nèi)，劉某祿與呂某學(xué)相互扭打在一起，劉某紅與羅某扭打在一起。在此過程中，唐某回到999包間持酒瓶再次返回到斗毆現(xiàn)場擊打劉某紅、劉某祿頭部；劉某祿也回到333包間持酒瓶再次返回到斗毆現(xiàn)場擊打唐某、羅某頭部，酒瓶打碎后劉某祿再次返回333包間持酒瓶毆打唐某；呂某學(xué)持酒瓶擊打劉某紅，茍某兵持酒瓶擊打呂某學(xué)、唐某。在大廳內(nèi)，劉某紅拿起茶幾上的鎖門鐵鏈，再次與唐某相互打斗，張某青見雙方還在打斗，從大廳茶幾下方拿出一把U型鎖準(zhǔn)備上前毆打唐某被KTV老板奪下，這時(shí)劉某紅又從KTV老板手中奪下U型鎖與羅某相互打斗。后再KTV老板的勸說下雙方停止了打斗。

本案中，被告人因口角引發(fā)互毆，斗毆過程中雙方均使用了酒瓶、鐵鏈、U型鎖等足以造成人員傷亡的械具，增加了造成人員傷亡的危險(xiǎn)性；被告人劉某祿、唐某數(shù)次回包間拿酒瓶后返回斗毆現(xiàn)場，積極參與斗毆；張某青、唐某、劉某祿使用酒瓶擊打的位置是對方頭部，甚至出現(xiàn)在擊打頭部時(shí)致酒瓶打碎的情形，主觀惡性較大，手段兇狠；被告人的斗毆行為客觀上造成了雙方共六人出現(xiàn)輕微傷后果，“**”KTV酒吧物品損壞且不能正常營業(yè)的。綜上，被告人在公共場所持械斗毆，造成人員受傷、財(cái)產(chǎn)受損、公共場所秩序混亂，社會影響惡劣，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微，危害不大。根據(jù)《刑法》第二百九十二條的規(guī)定，聚眾斗毆人數(shù)多，規(guī)模大，社會影響惡劣和持械聚眾斗毆是聚眾斗毆罪情節(jié)加重的量刑條款，而非入罪條款。主要是考慮到持械和人數(shù)多、規(guī)模大的斗毆，更容易發(fā)生法益更大的損害。本案中斗毆雙方人員各自均達(dá)到3人以上，已然符合聚眾斗毆的犯罪構(gòu)成，一審法院以毆斗規(guī)模不大、危害后果不嚴(yán)重為由認(rèn)為被告人的行為不構(gòu)成聚眾斗毆犯罪屬于邏輯錯誤。

綜上所述，被告人唐某、劉某祿、劉某紅、張某青、呂某學(xué)、茍某兵、羅某主觀上具有藐視國家法紀(jì)、社會公德的不法動機(jī)，在公共場所成幫結(jié)伙聚眾持械毆斗，造成人員受傷、財(cái)產(chǎn)受損、公共場所秩序混亂的危害后果，社會影響惡劣，其行為符合聚眾斗毆罪的犯罪構(gòu)成。一審法院未依據(jù)審理查明的事實(shí)進(jìn)行裁判，認(rèn)定事實(shí)錯誤導(dǎo)致法律適用不當(dāng)，不應(yīng)就被告人的聚眾斗毆行為作出無罪判決。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，提出抗訴，請依法判處。

此致

廣元市中級人民法院

?????????????????????????????????2020年4月3日