浙江省杭州市上城區(qū)人民檢察院

刑?事?抗?訴?書

上檢公訴訴刑抗〔2020〕1號

杭州市上城區(qū)人民法院以（2019）浙0102刑初201號刑事判決書對被告人周某某涉嫌詐騙罪一案判決：以妨害作證罪判處被告人周某某有期徒刑二年六個月。本院依法審查后認(rèn)為，該判決確有錯誤，系認(rèn)定事實錯誤且適用法律不當(dāng)，理由如下：

一、原審判決將本院起訴的詐騙罪改變?yōu)榉梁ψ髯C罪，系適用法律錯誤。

一審法院改變本院起訴罪名的理由是被告人周某某與被害人之間均存在真實的借貸關(guān)系，公訴機關(guān)提交的在案證據(jù)未顯示被告人周某某提起涉案民事訴訟時，存在華某某、蔣某某、盧某某等人已經(jīng)全部清償債務(wù)的情形，目前亦無證據(jù)證實周某某出借款項涉嫌套路貸。到案證據(jù)足以證實周某某在民事訴訟活動中指使來某某提供虛假證據(jù)，屬部分篡改型的虛假訴訟，其行為實質(zhì)以威脅方式指使他人作偽證，侵犯了司法機關(guān)正常的訴訟程序，應(yīng)以妨害作證罪定性。本院認(rèn)為，本案構(gòu)成詐騙罪而非妨害作證罪，一審法院的改判理由與本案證據(jù)所指向的事實并不相符，也不符合法律及一般社會常識。

1、被告人周某某符合詐騙罪的一般構(gòu)成要件。被告人周某某在明知被害人已經(jīng)部分還款的情況下，仍隱瞞該事實甚至虛構(gòu)其他債務(wù)，通過司法手段迫使被害人還款，無論是非法占有的目的還是虛構(gòu)事實、隱瞞真相的方法，都已經(jīng)符合詐騙罪的構(gòu)成要件。雖然被害人并非是自愿交付財物，但符合三角詐騙的關(guān)系，法院在民事訴訟過程中由于受到了被告人的欺騙，而以判決形式確定被害人必須要向被告人交付財物，也確實執(zhí)行了相當(dāng)一部分，周某某也據(jù)此確實獲得了被害人的財物，其行為構(gòu)成詐騙罪。

2、部分篡改型的虛假訴訟行為可以被認(rèn)定為詐騙。本案犯罪數(shù)額特別巨大，高達(dá)1000余萬元，即使屬于部分篡改型的虛假訴訟，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定對于高額本金具有非法占有目的。且本案雖非套路貸案件，但實際上被告人周某某多次使用類似手段篡改證據(jù)，已經(jīng)形成了高利放貸、威脅還款等基本模式，并非是偶然為之的普通虛假訴訟案件。故本案中被告人周某某的非法占有目的明確，直接針對大額財物，行為性質(zhì)惡劣，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪認(rèn)定。

二、原審判決只認(rèn)定第三節(jié)事實，系認(rèn)定事實錯誤。

一審法院在判決書中認(rèn)定第一節(jié)事實中由于系被告人周某某本人偽造證據(jù)，故不符合妨害作證罪的構(gòu)罪要件。第二節(jié)事實中由于周某某與被害人、證人之間金錢往來頻繁復(fù)雜，總債權(quán)債務(wù)情況不明確，鄭某某作為關(guān)鍵證人所作證言多次反復(fù)，故在案證據(jù)無法排除合理懷疑地證明周某某指使鄭某某作偽證及鄭某某在民事訴訟活動中所作證明虛假，就該節(jié)事實指控事實不清，證據(jù)不足，故未予認(rèn)定。本院認(rèn)為，該兩節(jié)事實的言詞證據(jù)均能夠與其他客觀性證據(jù)相互印證，足以認(rèn)定，原審判決認(rèn)定有誤。

1、第一節(jié)事實中被告人周某某偽造借條的行為有其本人供述及被害人華某某的陳述可以證實，在認(rèn)定本案構(gòu)成詐騙罪的基礎(chǔ)上，可以認(rèn)定犯罪事實存在。

2、第二節(jié)事實中證人鄭某某在偵查階段及庭審階段的證言都較為穩(wěn)定，并不存在原審判決中所述多次反復(fù)的情形。周某某雖然與被害人、證人之間金錢往來頻繁，但現(xiàn)有證據(jù)對于涉案事實的金錢往來指向明確，周某某本人的辯解不符合常理，不應(yīng)當(dāng)采信。

綜上所述，本院認(rèn)為，本案判決法律適用有誤且認(rèn)定事實錯誤，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

杭州市中級人民法院

杭州市上城區(qū)人民檢察院

二〇二〇年七月三日

附：

1.被告人周某某現(xiàn)羈押于杭州市看守所。