福建省莆田市荔城區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

荔檢公訴刑抗〔2020〕1號(hào)

莆田市荔城區(qū)人民法院以（2020）閩0304刑初20號(hào)刑事判決書對(duì)被告人吳某某涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪一案判決：一、被告人吳某某犯銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣二十萬元（已交納）。二、扣押在莆田市公安局荔城分局的假冒耐克品牌運(yùn)動(dòng)鞋3880雙，予以沒收，由扣押機(jī)關(guān)依法處理。本院依法審查后認(rèn)為，該判決以進(jìn)貨價(jià)格認(rèn)定實(shí)際銷售價(jià)格，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，理由如下：

一、從文義解釋上看，將“進(jìn)貨價(jià)格”解釋為“實(shí)際銷售價(jià)格”，違背常識(shí)常理。

一審法院認(rèn)為：“經(jīng)查，2019年3月份，被告人吳某某以人民幣234600元（以下幣種同）向上線周某某購買了3880雙假冒耐克品牌運(yùn)動(dòng)鞋，涉案的運(yùn)動(dòng)鞋已實(shí)際銷售，應(yīng)按實(shí)際銷售的價(jià)格即234600元計(jì)算?！?34600元系被告人吳某某向上線周某某購買的進(jìn)貨價(jià)格，而非其銷售價(jià)格。從文義解釋上看，進(jìn)貨價(jià)格自然不屬于銷售價(jià)格，以一般常識(shí)來理解，無人作虧本的買賣，被告人吳某某犯罪動(dòng)機(jī)上顯然具有牟利的目的，因而銷售價(jià)格必然大于進(jìn)貨價(jià)格。一審法院以進(jìn)貨價(jià)格認(rèn)定本案涉案金額，明顯不符合客觀實(shí)際。一審法院錯(cuò)誤的將上線周某某的銷售價(jià)格與本案被告人吳某某的銷售價(jià)格進(jìn)行混同。然而，被告人吳某某與上線周某某之間，一個(gè)買家、一個(gè)賣家，并未共同犯罪，而是對(duì)合關(guān)系。二人各自獨(dú)立實(shí)施了銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品的行為，各自對(duì)自己的犯罪事實(shí)負(fù)責(zé)，上線周某某的實(shí)際銷售價(jià)格并不是被告人吳某某的實(shí)際銷售價(jià)格。綜上，本案中將進(jìn)貨價(jià)格解釋為實(shí)際銷售價(jià)格來認(rèn)定被告人吳某某的涉案金額，沒有事實(shí)根據(jù)，也沒有法理依據(jù)。

二、從邏輯關(guān)系上看，判決書認(rèn)定“涉案的運(yùn)動(dòng)鞋已實(shí)際銷售”，又認(rèn)定被告人吳某某犯罪未遂存在自相矛盾。

判決書認(rèn)定“涉案的運(yùn)動(dòng)鞋已實(shí)際銷售”，進(jìn)而對(duì)被告人吳某某以實(shí)際銷售價(jià)格認(rèn)定涉案金額。但是，同時(shí)判決書又認(rèn)定：被告人吳某某“欲通過同案人蔡某某、徐某某（另案處理）經(jīng)營的位于莆田市荔城區(qū)**鎮(zhèn)**城旁的**物流，運(yùn)往廣東省廣州市進(jìn)行銷售。3月16日，公安機(jī)關(guān)在上述物流點(diǎn)場(chǎng)地查獲了該批運(yùn)動(dòng)鞋?！睋Q言之，被告人吳某某所購買的假冒耐克品牌運(yùn)動(dòng)鞋，在運(yùn)輸途中就已經(jīng)被查獲，尚未進(jìn)入銷售環(huán)節(jié)。因而判決書也認(rèn)定了“因意志以外的原因，被告人吳某某犯罪未得逞，系犯罪未遂，可以從輕處罰”。既然被告人吳某某所購買的假冒耐克品牌運(yùn)動(dòng)鞋未進(jìn)入銷售環(huán)節(jié)，犯罪未遂，何來的“涉案的運(yùn)動(dòng)鞋已實(shí)際銷售”？二者存在邏輯矛盾。犯罪數(shù)額的認(rèn)定，是以被告人的犯罪事實(shí)為中心，該涉案鞋子是否已實(shí)際銷售，是以被告人作為坐標(biāo)，而不是以“涉案鞋子”作為坐標(biāo)。

三、從證據(jù)規(guī)則上看，本案事實(shí)清楚，沒有適用“存疑有利于被告人原則”的前提條件。

本案被告人吳某某的犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，就是購買了假冒耐克品牌運(yùn)動(dòng)鞋3880雙用于銷售，但是僅有銷售的意向，還未進(jìn)入銷售環(huán)節(jié)，就被公安機(jī)關(guān)查獲并依法扣押了，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分。但是，本院以涉案貨值金額為4652120元起訴，一審法院以進(jìn)貨價(jià)格認(rèn)定涉案金額234600元，二者認(rèn)定金額差距懸殊。產(chǎn)生爭議的主要原因是法律適用問題。2004年12月8日兩高《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條：本解釋所稱“非法經(jīng)營數(shù)額”，是指行為人在實(shí)施侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為過程中，制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸、銷售侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。已銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照實(shí)際銷售的價(jià)格計(jì)算。制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸和未銷售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算。侵權(quán)產(chǎn)品沒有標(biāo)價(jià)或者無法查清其實(shí)際銷售價(jià)格的，按照被侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。該解釋規(guī)定了認(rèn)定涉案金額的三種方式：1.有實(shí)際銷售的，按照實(shí)際銷售價(jià)格計(jì)算；2.未銷售的，按照標(biāo)價(jià)或者已經(jīng)查清的侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售平均價(jià)格計(jì)算；3.上述二者均沒有的話，按照市場(chǎng)中間價(jià)格計(jì)算。上述三種價(jià)格是遞進(jìn)的關(guān)系。本案中，第一，被告人吳某某尚未銷售，自然不存在判決書所認(rèn)定的“實(shí)際銷售價(jià)格”；第二，也無相關(guān)權(quán)威部門經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查、統(tǒng)計(jì)分析而提供關(guān)于該假冒耐克品牌運(yùn)動(dòng)鞋的“實(shí)際銷售平均價(jià)格”。既然是“平均價(jià)格”，起碼是兩個(gè)以上的價(jià)格進(jìn)行權(quán)衡，僅憑一個(gè)進(jìn)貨價(jià)格，是無法得出該假冒耐克品牌運(yùn)動(dòng)鞋實(shí)際銷售平均價(jià)格的。那么，我們是否可以以“存疑有利于被告人原則”，用進(jìn)貨價(jià)格來認(rèn)定實(shí)際銷售價(jià)格的平均價(jià)格呢？如前所述，本案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本案的疑點(diǎn)不是來自事實(shí)，而是來自法律，在此情況下，不存在適用“存疑有利于被告人原則”的前提條件，如果一律作出對(duì)被告人有利的判決，這種結(jié)果放縱了犯罪，削弱了刑法的法益保護(hù)機(jī)能，也影響了司法公平正義價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，而且，也會(huì)造成個(gè)案不平衡。經(jīng)查閱本轄區(qū)155個(gè)以及知網(wǎng)范圍內(nèi)179個(gè)銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案件，在犯罪未遂且有購買價(jià)格的情況下，判決均未認(rèn)定購買價(jià)格為銷售金額，或?qū)嶋H銷售平均價(jià)格，而是認(rèn)定市場(chǎng)中間價(jià)格為貨值金額。

四、從證明標(biāo)準(zhǔn)上看，鑒定價(jià)格具有合法性、客觀性和關(guān)聯(lián)性，應(yīng)當(dāng)予以采信。

涉案的價(jià)格認(rèn)定結(jié)論書是依據(jù)國家、地方有關(guān)法律、法規(guī)及相關(guān)文件做出的。主要依據(jù)有《價(jià)格認(rèn)定規(guī)定》（發(fā)改價(jià)格[2015]2251號(hào)）、《價(jià)格認(rèn)定行為規(guī)范》（發(fā)改價(jià)證辦[2016]84號(hào)）、《價(jià)格認(rèn)定依據(jù)規(guī)則》（發(fā)改價(jià)證辦[2016]94號(hào)）、《福建省價(jià)格認(rèn)定文書格式規(guī)范》（閩價(jià)認(rèn)[2016]153號(hào)）、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》。莆田市荔城區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心受理價(jià)格認(rèn)定協(xié)助后，成立了價(jià)格認(rèn)定小組，指派2名價(jià)格認(rèn)定人員對(duì)涉案假冒注冊(cè)商標(biāo)運(yùn)動(dòng)鞋的相關(guān)資料進(jìn)行了審核。審核后，價(jià)格認(rèn)定小組人員根據(jù)國家有關(guān)規(guī)定和標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格遵守價(jià)格認(rèn)定程序和原則，認(rèn)真分析研究現(xiàn)有資料，深入開展市場(chǎng)調(diào)查，采用市場(chǎng)法對(duì)被侵權(quán)產(chǎn)品或近似產(chǎn)品在2019年3月16日的市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行了客觀公正的分析測(cè)算。綜上可以看出，莆田市荔城區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心開展了市場(chǎng)調(diào)查，調(diào)查核實(shí)了案發(fā)當(dāng)時(shí)本地市場(chǎng)上同類同款產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格，之后才予以認(rèn)定，做出鑒定價(jià)格。該價(jià)格可以視為市場(chǎng)中間價(jià)格，應(yīng)當(dāng)予以采信。所以認(rèn)定鑒定價(jià)格為市場(chǎng)中間價(jià)格，既符合相關(guān)的司法解釋規(guī)定，又符合市場(chǎng)的客觀實(shí)際，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。

綜上所述，該法院判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

莆田市中級(jí)人民法院

2020年4月27日

附：1．被告人吳某某現(xiàn)羈押于莆田市第一看守所。