福建省莆田市荔城區(qū)人民檢察院

刑事抗訴書

荔檢二部訴刑抗〔2020〕1號

莆田市荔城區(qū)人民法院以（2020）閩0304刑初181號刑事判決書對被告人吳某某涉嫌盜竊罪一案判決：一、被告人吳某某犯盜竊罪，判處拘役五個月，緩刑六個月，并處罰金人民幣一千五百元（已交納）；（緩刑考驗期限，從判決確定之日起計算。）二、扣押在莆田市公安局荔城分局的1部黑色小米6牌手機(jī)、13張面值50元的移動充值卡、4張面值100元的電信充值卡，由扣押機(jī)關(guān)予以拍賣，拍賣款上繳國庫。本院依法審查后認(rèn)為，該判決適用法律錯誤，造成判文第二項對涉案財物處理錯誤，理由如下：

一、判決書第二項的涉案財物權(quán)屬清楚，均系被害人合法所有的財產(chǎn)。

判決書第二項的涉案財物“1部黑色小米6牌手機(jī)、13張面值50元的移動充值卡、4張面值100元的電信充值卡”系本案盜竊的對象，均系涉案被害人的財物。一審判決根據(jù)在案證據(jù)對于該事實予以確認(rèn)：1部黑色小米六手機(jī)系被害人王某某所有；1張50元的移動充值卡和7張100元的電信充值卡系被害人何某某所有；9張100元的聯(lián)通充值卡系被害人張某某所有；24張50元移動充值卡和3張100元的電信充值卡系被害人陳某某所有。因而本案涉案財物權(quán)屬清楚，不存在爭議。

二、判決將涉案財物判處拍賣并上繳國庫，屬適用法律錯誤，導(dǎo)致判決明顯錯誤。

根據(jù)《中華人民共和國刑法》第六十四條：“犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理?！钡囊?guī)定，對于被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還。涉案財物雖然屬于被告人的違法所得，但是違法所得也是根據(jù)權(quán)屬情況作出處理，屬于被害人合法所有的應(yīng)當(dāng)依法返還；沒有被害人的，可能需要上交國庫。一審法院將權(quán)屬明確的被害人合法財產(chǎn)判處予以拍賣，并要求拍賣款上繳國庫，明顯違反了上述規(guī)定，而判決書亦引用了該法條，故屬于法律理解錯誤，導(dǎo)致判決明顯錯誤。

三、該判決影響了刑事被害人的合法財產(chǎn)權(quán)，具有抗訴的必要。

公民的合法財產(chǎn)權(quán)神圣不可侵犯。刑事案件被害人的合法私有財產(chǎn)，理應(yīng)受法律保護(hù)。涉案財物“1部黑色小米6牌手機(jī)、13張面值50元的移動充值卡、4張面值100元的電信充值卡”作為物證移送一審法院，保證了刑事實體判決的證據(jù)完整，保證刑事訴訟的順利進(jìn)行。但涉案財物的所有權(quán)，并未發(fā)生變更，仍然屬于本案被害人所有，被害人也均表示不放棄對自己財物的所有權(quán)。該判決在未征求被害人意見的情況下，徑直將被害人的合法私有財產(chǎn)判處歸國家所有，不但沒有合法依據(jù)，而且導(dǎo)致了被害人財物所有權(quán)的滅失，侵犯了被害人私有合法財產(chǎn)權(quán)，且被害人缺乏有效救濟(jì)的途經(jīng)，故具有抗訴的必要。

四、雙方當(dāng)事人賠償、諒解屬于民事意思自治，刑事和解不具有否定財產(chǎn)所有權(quán)的效力。

刑事和解系一種以協(xié)商合作形式恢復(fù)原有秩序的案件解決方式。是指在刑事訴訟中，加害人以認(rèn)罪、賠償、道歉等刑事與被害人達(dá)成和解后，國家司法機(jī)關(guān)對加害人不追究刑事責(zé)任、免除處罰或者從輕處罰的一種制度。該制度旨在彌補常規(guī)的刑事案件解決方式忽視被害人意愿不足的問題，兼具私法性和公法性。被害人與加害人雙方協(xié)商賠償?shù)牟糠謱儆陔p方當(dāng)時的自由意志，和解與否、和解形式、和解內(nèi)容完全由他們決定。本案中，被告人吳某某的家屬賠償了被害人，取得了被害人的諒解，賠償金額共人民幣6300元，雖然已彌補了被害人所損失的部分，但是是雙方的自由意志，屬于一種民事契約性質(zhì)，只要沒有嚴(yán)重違法國家法律規(guī)定、沒有違背公序良俗，公權(quán)力機(jī)關(guān)就沒有介入的依據(jù)。刑事和解的公權(quán)性主要是體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)對于和解的條件、過程、內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督和審查，但是不直接干預(yù)和解協(xié)議的達(dá)成，并將刑事和解作為量刑的參考。因而，刑事和解不能以被害人損失已經(jīng)經(jīng)過賠償諒解得到彌補為由剝奪被害人對財產(chǎn)的所有權(quán)，這與刑事和解要彌補“常規(guī)的刑事案件解決方式忽視被害人意愿不足”的立法初衷背道而馳。

綜上所述，莆田市荔城區(qū)人民法院（2020）閩0304刑初181號刑事判決書適用法律錯誤，造成判文中的第二項涉案財物處理錯誤。為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

莆田市中級人民法院

2020年4月24日

附：

1．被告人吳某某現(xiàn)取保候?qū)徲谄渥∷帯?/span>