海南省昌江黎族自治縣人民檢察院

刑事抗訴書

昌江檢公刑抗〔2020〕1號

昌江黎族自治縣人民法院以（2019）瓊9026刑初34號判決書對被告人呂某某涉嫌破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪一案判決中，以“被告人呂某某主觀上不具有破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的故意，不符合該罪的構(gòu)成要件”為由，認為本院指控被告人呂某某構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的事實不清、證據(jù)不足，指控罪名不能成立，判處被告人呂某某無罪。本院依法審查后認為，該判決對案件事實評判錯誤，導致定性錯誤，理由如下：

一.該判決認定被告人呂某某主觀上不具有破壞生產(chǎn)經(jīng)營的故意有誤

本院認為，破壞生產(chǎn)經(jīng)營罪的主觀要件表現(xiàn)為直接故意，其動機除了泄憤報復外，還有兜底性規(guī)定的“其他個人目的”，關于“其他個人目的”目前尚無司法解釋進行詳盡的解讀，但基于立法本意，“其他個人目的”應可以理解為其他不正當?shù)膭訖C，也就是行為人出于個人不滿、獲取非法利益等等不正當?shù)膭訖C。本案中，被告人呂某某作為土地中介，為謀取非法利益，明知土地上有芒果樹并由鐘某某管理、經(jīng)營，就利用土地權(quán)屬大部分歸屬**隊**組的實際情況和其系**隊**組**的身份積極與郭某某聯(lián)系土地承包事宜，收取定金和租金，其收取定金其實就等于與郭某某確定了土地承包的協(xié)議，由于無法名正言順獲取該土地的控制權(quán)和發(fā)包權(quán)，出于對被害人鐘某某的不滿，遂指使郭某某對土地進行平整，郭某某平整土地時其知情并在現(xiàn)場，案發(fā)后為逃避法律責任積極賠償鐘某某，還偽造土地承包合同假裝代表一組村民意圖減輕法律責任，其表現(xiàn)始終是積極作為的，主觀目的是明確的，就是要獲取土地的發(fā)包權(quán)，要獲取土地發(fā)包權(quán)，就利用郭某某將土地平整，造成事實上對土地的控制，實現(xiàn)其個人的目的。因此，結(jié)合呂某某案件中的表現(xiàn)來看，其主觀上破壞生產(chǎn)經(jīng)營的故意是明顯和積極的，判決僅僅根據(jù)呂某某的無罪供述與辯解否認指使郭某某平整土地就認為呂某某缺乏主觀故意，而不是綜合全案證據(jù)及其有罪供述來分析判斷是錯誤的。?

二．該判決認定被告人呂某某沒有指使郭某某平整土地有誤

本院認為，本案中呂某某為獲取私利，積極與郭某某聯(lián)絡將土地發(fā)包，雙方均清楚土地上附有正在生產(chǎn)經(jīng)營中的芒果樹，根據(jù)鐘某某的證言其二人均有與其聯(lián)系土地發(fā)包事宜，但均遭其拒絕，根據(jù)郭某某的證言及呂某某的第一份供述，均證實郭某某是在呂某某同意后才租挖機平整土地的，郭某某作為外村人，且明知道土地上的果樹有人經(jīng)營，作為具有辨別能力的成年人如果未經(jīng)呂某某許可即擅做主張租挖機挖掉果樹明顯有悖常理，挖樹時呂某某就在現(xiàn)場，如果其不同意也可當場制止，案發(fā)后呂某某與張某甲簽訂賠償協(xié)議，賠償35000元，如果呂某某未指使郭某某，主觀上無過錯，其不可能負擔果樹被挖掉的賠償責任，呂某某為逃避法律責任，偵查機關立案后還偽造土地承包合同，意圖將責任讓**隊**組的村民來承擔。郭某某支付了定金就認為土地承包協(xié)議開始履行，且呂某某收取定金時也無明確表示禁止挖掉果樹，郭某某租挖機平整土地也應當明知可能出現(xiàn)的法律后果，呂某某在平整土地現(xiàn)場促使郭某某敢于實施挖果樹的行為，土地平整后呂某某還繼續(xù)收取郭某某的土地租金，并無責備郭某某，表明平整土地是其積極追求的結(jié)果，在整個案件過程中其和郭某某存在著平整土地的意思聯(lián)絡，其二人明知平整土地的后果并積極追求和放任后果發(fā)生，是明顯存在破壞生產(chǎn)經(jīng)營共同故意的。張某乙、張某丙與呂某某為同村好友，積極參與呂某某發(fā)包土地的活動，案發(fā)后其二人還與呂某某共同和張某甲簽訂賠償協(xié)議，可以證明呂某某與張某乙、張某丙關系密切，其二人的證言必然處處維護呂某某及本人利益，因此證明力有限，反之，從郭某某的證言來看，其所證實的內(nèi)容合乎情理，符合邏輯和客觀，也無逃避其責任，其因為呂某某是**隊**組的**，活動能力強而對呂某某有能力處置好土地問題比較信任，其也不是有魄力自作主張的人，這從其案發(fā)后依照呂某某的吩咐送錢用于打官司費用的行為來判斷其是比較容易受到呂某某利用和指使的。

盡管直接證實呂某某指使郭某某挖掉果樹的證據(jù)較少，但可以通過證人證言、賠償協(xié)議、偽造的土地合同等間接證據(jù)形成證據(jù)鎖鏈，充分證實呂某某具有指使郭某某平整土地挖掉果樹的行為。判決認定呂某某沒有指使郭某某平整土地是錯誤的。

三?.該判決對案件的證據(jù)采信和判斷有誤

本院認為，審查認定刑事案件事實時不能僅僅依賴于直接證據(jù)，具備形成證據(jù)鎖鏈的間接證據(jù)一樣可以證實案件事實，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》第一百零五條和《關于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第三十三條的規(guī)定，沒有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時符合相應條件的，可以認定被告人有罪。本案中不僅有郭某某證言這一直接證據(jù)，還有其他證人證實呂某某積極發(fā)包土地和偽造土地承包合同，還有相應書證證實呂某某有積極收取郭某某付給的土地定金及租金、案發(fā)后賠償鐘某某損失及偽造土地承包合同等行為，呂某某本人在案發(fā)當天被帶到派出所協(xié)商時的視頻及第一份供述中也承認系其指使郭某某平整土地的，以上證據(jù)均是依法獲取，查證屬實，互相之間能夠相互印證，不存在無法排除的矛盾和無法解釋的疑問，能夠形成完整的證明體系，足以排除合理懷疑，充分指證是呂某某指使郭某某平整土地。呂某某被采取強制措施后為逃避法律責任，便翻供否認有指使的行為，翻供的理由不能成立，其翻供后的供述與辯解本不應采信，但該判決在本案中卻完全忽視全案證據(jù)，僅采信呂某某翻供后的供述與辯解，對關鍵證人郭某某的證言以有利害關系為由不予采信，對其它的間接證據(jù)完全能夠形成證據(jù)鎖鏈也無作出準確判斷，在證據(jù)的綜合審查和運用上背離刑事訴訟法的規(guī)定，因此該判決在證據(jù)的采信判斷上有誤。

四.該判決認定被告人呂某某代表**村委會**隊**組的利益有誤

本案中被告人呂某某雖然系**隊**組的**，但其畢竟不是現(xiàn)任**，其將土地發(fā)包給郭某某事先并無召開**隊**組全部代表開會商量討論，也未向村委會申請和征求意見，土地承包合同經(jīng)過查證證實是果樹挖掉后補的，大多數(shù)村民并不知情，且合同上的大多數(shù)簽名也非村民本人所簽。被告人呂某某從郭某某處收取土地承包的定金和租金后，也未告知一組村民，更未將收取的定金和租金分給村民，而是放進個人腰包。鐘某某及家人開發(fā)經(jīng)營該塊土地多年，雖然土地權(quán)屬歸屬**隊**組部分村民，但由于是荒地開發(fā)，也沒有簽訂承包土地協(xié)議，村民也從未向鐘某某家人主張土地租金，因此鐘某某及家人就沒有交納租金，呂某某私自做主授意他人挖去被害人果樹并發(fā)包，是為獲取不正當利益，該行為純屬個人行為。因此判決認定呂某某代表**隊**組村民的利益是錯誤的。

綜上所述，本案判決對案件事實評判錯誤，導致定性錯誤，為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

海南省第二中級人民法院

檢??察??官：孫志行

檢察官助理：郭教聰

2020年1月9日