科爾沁右翼前旗人民檢察院

刑事抗訴書

前檢公訴訴刑抗〔2019〕3號

內(nèi)蒙古興安盟科右前旗人民法院以（2019）內(nèi)2221刑初10號判決書對被告人包連成、張某某、孟某等四人涉嫌合同詐騙罪、銷售偽劣產(chǎn)品罪一案判決：包連成犯合同詐騙罪，一審宣告刑刑期10年并處罰金10萬元；與犯非法持有槍支罪，一審宣告刑期1年，決定執(zhí)行有期徒刑10年并處罰金10萬元。張某某犯合同詐騙罪，一審宣告刑刑期4年并處罰金5萬元。孟某犯合同詐騙罪，一審宣告刑刑期5年并處罰金3萬元。馮雙喜犯合同詐騙罪，一審宣告刑刑期6年并處罰金3萬元。本院依法審查認為，該判決認定被告人包連成、張某某、孟某等四人只犯有合同詐騙罪定性錯誤，導致量刑畸輕，理由如下：

(1)被告人包連成等四人屬共同犯罪，不應將其“分割處理”;

一審法院認為，被告人包連成、張某某以非法占有為目的，在履行合同過程中分別與被告人孟某、馮雙喜實施共同犯罪，本院認為該項事實認定錯誤。因為就本案中包連成、張某某的口供及相關(guān)證人的證言來看，足以證實包連成、張某某、孟某、馮雙喜在具體實施合同詐騙的犯罪行為之前就已經(jīng)達成了犯意聯(lián)絡，根據(jù)我國《刑法》、相關(guān)司法解釋及同犯罪理論的規(guī)定，四被告應當就其共同犯罪中的犯罪數(shù)額承擔責任，而不應當進行拆分。

(2)《鑒定意見》客觀公正，結(jié)論明確，足以認定涉案管材為劣質(zhì)產(chǎn)品；

本案中我院出示的鑒定意見書的結(jié)論為：“8根PP灌溉用排水管管材壁厚均不符合行業(yè)標準要求及合同約定的要求，存在質(zhì)量問題?！睋?jù)此一審法院認為，鑒定意見并未就檢材是否是不合格產(chǎn)品做出明確的結(jié)論。本院認為一審法院的這一判斷過于機械和嚴苛。因為，鑒定結(jié)論中已經(jīng)明確提出檢材“存在質(zhì)量問題?！贝嬖谫|(zhì)量問題其實就必然是不合格產(chǎn)品，不合格產(chǎn)品也必然存在質(zhì)量問題，只是換一種說法罷了。因此《鑒定意見》客觀公正，結(jié)論明確，足以認定涉案管材為偽劣產(chǎn)品。

(3)包連成等四人實施數(shù)行為，侵害數(shù)法益應數(shù)罪并罰；

本案中四被告人達成合意后，分別采取了兩個獨立行為，兩行為之間不具有牽連或吸收關(guān)系，且侵害了兩個法益（銷售偽劣產(chǎn)品罪侵害的法益國家對普通產(chǎn)品質(zhì)量的管理制度，合同詐騙罪侵犯的法益則是復雜客體，是國家對經(jīng)濟合同的管理秩序和公私財產(chǎn)所有權(quán)），觸犯兩個罪名，并結(jié)合上述兩點理由，因此四被告應當以合同詐騙罪和銷售偽劣產(chǎn)品罪數(shù)罪并罰。

綜上所述,為維護司法公正，準確懲治犯罪，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請依法判處。

此致

內(nèi)蒙古興安盟科右前旗人民法院

?????????????????????????????????????科右前旗人民檢察院

2019年12月19日

附：被告人包連成、張某某、?孟某現(xiàn)羈押于科右前旗看守所，被告人馮雙喜依法取保候?qū)彙?/span>