醴陵市人民檢察院

刑事抗訴書(shū)

醴檢公訴訴刑抗〔2019〕5號(hào)

醴陵市人民法院于2019年8月15日以（2019）湘0281刑初56號(hào)書(shū)對(duì)被告人劉某甲、江某甲、張某甲涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、尋釁滋事罪，被告人江某乙、張某乙涉嫌聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，被告人鄒某某涉嫌尋釁滋事罪一案判決：一、被告人劉某甲犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑一年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑一年二個(gè)月；二、被告人張某甲犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑一年；犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑六個(gè)月；決定執(zhí)行有期徒刑一年二個(gè)月，宣告緩刑二年；三、被告人張某乙犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑八個(gè)月，宣告緩刑一年六個(gè)月；四、被告人江某甲犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑七個(gè)月，宣告緩刑一年；五、被告人江某乙犯聚眾擾亂社會(huì)秩序罪，判處有期徒刑六個(gè)月，宣告緩刑一年；六、被告人鄒某某犯尋釁滋事罪，判處拘役六個(gè)月，宣告緩刑十個(gè)月，適用《中華人民共和國(guó)刑法》第七十三條第二款、第三款。本案未認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪。

經(jīng)審查，認(rèn)為該判決適用法律錯(cuò)誤。理由如下：

1、對(duì)被告人江某甲定罪錯(cuò)誤

醴陵市人民法院的判決書(shū)中對(duì)江某甲只認(rèn)定了聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、為認(rèn)定尋釁滋事罪，系定罪錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、尋釁滋事罪，數(shù)罪并罰。

理由如下：一是被告人江某甲實(shí)施的行為屬于違法犯罪行為，而非過(guò)激的維權(quán)行為。本案中，被侵占的山嶺以及被毀壞的茶籽樹(shù)范圍不明、權(quán)屬不明，“維權(quán)”無(wú)確實(shí)理由。即使集力礦業(yè)存在過(guò)錯(cuò)，被告人江某甲等人的行為也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了維權(quán)所能評(píng)價(jià)的范圍，已經(jīng)構(gòu)成了刑事犯罪。二是被告人江某甲具有尋釁滋事的主觀故意和客觀行為。根據(jù)劉某乙等人的供述，劉某乙在邀集江某甲等人一起去阻工時(shí)說(shuō)“打架都莫空手，都去阻工，去了就砸東西”等證據(jù)，體現(xiàn)劉某乙等人主觀上具有發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫的目的，符合尋釁滋事罪中借故生非的形式；二是被告人江某甲客觀上具有尋釁滋事罪的幫助行為。被告人江某甲明知?jiǎng)⒛骋业热司哂袑め呑淌碌哪康?，依然參與其中，雖未直接動(dòng)手砸挖機(jī)，但是其與劉某乙等人一起到了現(xiàn)場(chǎng)，進(jìn)行造勢(shì)，對(duì)于劉某乙等人砸挖機(jī)尋釁滋事的行為起到幫助作用，系尋釁滋事罪共犯。

2、未將本案認(rèn)定惡勢(shì)力犯罪時(shí)引用法律條文不當(dāng)

本案判決書(shū)中，認(rèn)為被告人劉某甲、張某甲、張某乙、江某甲、江某乙、鄒某某系被利用以及受蒙蔽參與了惡勢(shì)力違法犯罪活動(dòng)，適用《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第6條第二款之規(guī)定，不認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪。經(jīng)審查，判決書(shū)的認(rèn)定不當(dāng)，本案的六名被告人應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)成員。

根據(jù)兩高兩部《關(guān)于辦理惡勢(shì)力刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》11.惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)的其他成員，是指知道或者應(yīng)當(dāng)知道是為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織，仍接受首要分子領(lǐng)導(dǎo)、管理、指揮，并參與該組織犯罪活動(dòng)的犯罪分子。本案中，劉某甲等六名被告人符合惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)成員的特征：一是六名被告人知道或者應(yīng)當(dāng)知道劉某乙等人是為共同實(shí)施犯罪而組成的較為固定的犯罪組織（從參與次數(shù)：除鄒某某以外均至少參與了兩次；參與方式：受邀集一起參與，對(duì)犯罪手段、方式均有充分了解；對(duì)犯罪后果的知曉程度：對(duì)其行為擾亂經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序，造成較為惡劣的社會(huì)影響的程度都有充分的認(rèn)識(shí)等情況均可以看出）。二是六名被告人均有犯罪故意，犯罪動(dòng)機(jī)的不一致不影響犯罪的認(rèn)定。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，有的被告人的茶籽山嶺已被征收（如張某甲、江某乙：有江某甲、張某甲審查起訴階段的供述以及書(shū)證證實(shí)）卻依然參與聚眾鬧事等活動(dòng)，有的被告人本身就有想承包業(yè)務(wù)的私人目的（如張某乙：張某乙在審查起訴階段供述“參與阻工和割水管的是因?yàn)榈V上答應(yīng)讓我們承包業(yè)務(wù)，但是后來(lái)又沒(méi)有達(dá)成協(xié)議，而且當(dāng)天派出所就來(lái)抓人了，所以我們就很生氣”），另外三名被告人（鄒某某、江某甲、劉某甲）現(xiàn)無(wú)相關(guān)證據(jù)證實(shí)茶籽山嶺被征收，但是其行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了正常維權(quán)的程度，已經(jīng)構(gòu)成了刑事犯罪。綜上所述，本案六名被告人宜認(rèn)定為惡勢(shì)力犯罪集團(tuán)成員。

3、對(duì)鄒某某宣告緩刑適用法律不當(dāng)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第七十三條第一款規(guī)定，拘役的緩刑考驗(yàn)期為原判刑期以上一年以下，但是不能少于二個(gè)月。第二款規(guī)定，有期徒刑的緩刑考驗(yàn)期限為原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。本案判決書(shū)中，對(duì)被告人鄒某某判處拘役宣告緩刑，適用《中華人民共和國(guó)刑法》第七十三條第二款，系適用法條錯(cuò)誤。

綜上所述，為維護(hù)司法公正，準(zhǔn)確懲治犯罪，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十八條的規(guī)定，特提出抗訴，請(qǐng)依法判處。

此致

株洲市中級(jí)人民法院

醴陵市人民檢察院　　

2019年8月22日

附：

1．被告人劉某甲現(xiàn)羈押于醴陵市看守所，被告人江某甲、張某甲、江某乙、鄒某某、張某乙現(xiàn)取保候?qū)徲谧∷亍?/span>

2．隨案移送刑事抗訴書(shū)三十八份。

_?